Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: А55-10355/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N А55-10355/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело
по иску государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив"
к закрытому акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий "Ланит"
о взыскании 125 000 000 руб.,
и по встречному иску о взыскании 18 554 899,61 руб.
третье лицо: Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области,
при участии в заседании представителей:
от истца - Выборнова А.С., доверенность от 12.05.2017, Мжаванадзе Э.Э., доверенность от 14.06.2017,
от ответчика - Журба Е.В., доверенность от 10.05.2017, Андрушко В.А., доверенность от 20.09.2017,
от третьего лица - Вазлева Е.В.., доверенность от 03.10.2017,
установил:
Государственное автономное учреждение Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" о взыскании 125 000 000 руб. неустойки по п. 7.4 договора от 30.06.2014 NSC-P/4983-1/14, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.
От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по п. 7.3 договора от 30.06.2014 NSC-P/4983-1/14 в размере 18 554 899,61 руб.
Определением суда от 03.08.2017 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" о взыскании неустойки по п. 7.3 договора от 30.06.2014 NSC-P/4983-1/14 в размере 18 554 899,61 руб. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.
Истец поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Государственным автономным учреждением Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" (далее - истец, заказчик) и открытым акционерным обществом "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - ответчик, исполнитель) 30.06.2014 был заключен договор N SC-P/4983-1/14 на проведение работ по оснащению Центра технического обеспечения на основании результатов открытых торгов, проведенных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 4) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по оснащению Центра технического обеспечения технопарка в сфере высоких технологий "Жигулевская долина" в г.о.Тольятти для нужд заказчика в 2014 -2015 годах, включающие в себя работы по поставке оборудования, подготовительные, монтажные и пуско-наладочные работы.
Срок выполнения обязательств исполнителя по договору установлен в приложении N 2 к договору "Техническое задание", согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 4 к договору).
Срок действия договора определен в пункте 10.1 Договора: "Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательства по договору в полном объеме".
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора обязательства исполнителя считаются выполненными с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) о передаче оборудования или акта выполненных работ.
Выполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается следующими документами: товарная накладная от 19.12.2014 N SI-P/4983-1/14-1; акт от 19.12.2014 N SA-P/4983-1 /14-1; товарная накладная от 22.06.2015 N SI-P/4983-1/14-2; товарная накладная от 22.09.2015 N SI-P/4983-1/14-3; товарная накладная от 17.12.2015 N SI-P/4983-1/14-4; товарная накладная от 05.02.2016 N SI-P/4983-1/14-5; товарная накладная от 30.03.2016 N SI-P/4983-1/14-6; акт от 25.10.2016 N SA-P/4983-1/14-2; акт от 19.12.2016N SA-P/4983-1/14-3.
Таким образом, просрочка составила 365 календарных дней (с 21.12.2015 по 19.12.2016). В акте выполненных работ от 19.12.2016 N SA-P/4983-1/14-3 при его подписании заказчиком сделана оговорка "Работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором N SC-P/4983-1/14 от 30.06.2014".
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная - законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.
Общая стоимость работ по договору составляет 1 250 000 000 руб.
Истец просил взыскать 125 000 000 руб. неустойки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что просрочка выполнения работ связана с допущенной истцом просрочкой оплаты, а также о том, что пени не могут быть начислены на стоимость частично поставленного оборудования и стоимость частично принятых работ. Кроме того, ответчик заявил, что при расчете пени следует исключить те периоды, когда работы не могли выполняться вследствие просрочки истца.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Довод ответчика о допущенных истцом нарушениях графика оплаты работ как об обстоятельстве, препятствующем выполнению работ и исключающем вину ответчика, суд нашел необоснованным.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку и оплату оборудования и работ, выполненных исполнителем.
Пунктом 3.2.4 договора определено, что работы считаются принятыми в день составления актов у исполнителя и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит предоплату в сумме 140 млн. рублей, оставшиеся денежные средства оплачиваются в соответствии с графиком.
Графиком платежей (приложение N 4 к договору) установлены сроки оплаты с указанием календарной даты и суммы т (том 1, л.д. 106).
При подписании сторонами дополнительных соглашений, в том числе ? дополнительного соглашения N 4 от 26.03.2015, график платежей остался без изменений.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Буквальное содержание условий договора, последующее после заключения договора поведение сторон свидетельствуют о том, что исполнение ответчиком его обязательств не было обусловлено оплатой работ.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик ссылается на просрочку истцом оплаты как на основание освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ, и одновременно ? как на основание своих встречных требований о взыскании пени за просрочку оплаты. Суд пришел к выводу, что взаимный баланс интересов сторон будет соблюден при рассмотрении встречных требований ответчика о взыскании пени за просрочку оплаты.
Рассчитывая неустойку за просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств, истец исходил из общей суммы договора, с учетом стоимости поставленного оборудования.
Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению комплекса работ по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 161, включая подготовительные, монтажные и пусконаладочные работы (далее "Работы"). Кроме того, разделом 1 договора введены обособленные понятия "Оборудование" и "Работы".
Пункт 2.1.2. договора накладывает на исполнителя обязательства выполнить поставку Оборудования и Работы в объёме и сроки, предусмотренные договором. Пункт 2.1.6. договора обязал исполнителя осуществить поставку и выполнить Работы согласно графику поставки оборудования и выполнения работ.
Раздел 3 договора также дифференцирует обязательства исполнителя на обязательства по поставке оборудования и обязательства по выполнению работ.
Пунктом 4.1.1. договора установлена стоимость оборудования в размере 809 074 330 (восемьсот девять миллионов семьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 14 коп., пунктом 4.1.2. договора установлена стоимость работ в размере 440 925 670 (четыреста сорок миллионов девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 коп.
В соответствии с пунктом 7.3. за нарушение сроков поставки, выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчёта 0,3% от стоимости договора, но не более 10% от стоимости договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Указанная в пункте 4.1 договора сумма в размере 1 125 000 000 руб. состоит из стоимости оборудования и стоимости работ.
В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.15 обязанность по передаче товара считается исполненной с момента подписания заказчиком и исполнителем товарной накладной (ТОРГ-12), подтверждающей факт передачи товара. С согласия заказчика исполнитель имеет право производить поставку оборудования по частям.
В соответствии с пунктом 3.2.1 выполнение работ по договору подтверждается актами выполненных работ.
При заключении договора сторонами был согласован график поставки оборудования и выполнения работ (том 1, л.д. 105), который предусматривал различные сроки для выполнения отдельных этапов работ, а также сроки поставки оборудования, которые не совпадали со сроками выполнения работ.
Приняв во внимание при толковании спорного договора буквальное содержание его условий, суд пришел к выводу, что пени за просрочку поставки оборудования должны быть рассчитаны исходя из стоимости оборудования, а пени за просрочку выполнения работ ? из стоимости работ.
В дело были представлены накладные ТОРГ-12, согласно которым оборудования поставлено в период с 19.12.2014 по 30.03.2016. Согласно представленному в дело расчету (том 3, л.д. 58), пени за просрочку поставки оборудования за период с 21.12.2015 по 30.03.2016 составляют 514 303,17 руб. Поскольку пунктами 3.1.1 и 3.1.5 договора предусматривалась возможность частичной поставки оборудования, суд признает расчет пени за просрочку поставки оборудования обоснованным.
Ссылку ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и довод ответчика о том, что при расчете пени следует исключить частично выполненные работы, суд нашел обоснованными частично.
Выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, были сделаны относительно государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым был установлен запрет на переговоры сторон в процессе заключения государственного контракта. Кроме того, условия того государственного контракта, который был предметом рассмотрения в указанном деле, предусматривали возможность исполнения обязательств по частям.
При подписании договора от 30.06.2014 стороны согласовали график выполнения работ (приложение 3), предусматривающий сдачу работ по отдельным этапам. При подписании дополнительного соглашения N 4 от 26.03.2015 стороны исключили приложение N 3 к договору и определиликонечный срок выполнения работ - до 20.12.2015 и срок выполнения работ по монтажу - до 20.11.2015.
Как видно из представленных в дело документов, подготовительный этап работ стоимостью 61 4723 500 руб. был принят истцом 19.12.2014. В этот же день истцом были приняты частично выполненные монтажные работы на сумму 167 551 754,60 руб.
Принимая во внимание, что в первоначальной редакции договора стороны предусмотрели возможность частичной приемки работ, и что часть работ была принята истцом до изменения условий договора о сроке выполнения работ, начисление пени на работы, принятые до начала указанного истцом периода просрочки, суд находит необоснованным.
Поскольку дополнительным соглашением N 4 от 26.03.2015 предусматривался отдельный срок для выполнения монтажных работ, и монтажные работы на сумму 160 900 415,40 руб. были приняты 25.10.2016, пени за просрочку этих работ, с учетом указанного истцом периода просрочки, подлежат взысканию с 21.12.2015 по 25.10.2016. Размер пени за указанный период составляет 14 963 738,63 руб.
Поскольку возможность частичного выполнения пусконаладочных работ условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.03.2015 не предусматривалась, пени за просрочку выполнения пусконаладочных работ общей стоимостью 51 000 000 руб. за период с 21.12.2015 по 19.12.2016 подлежат взысканию в размере 5 584 500,00 руб.
Общая сумма пени за просрочку выполнения работ и поставки оборудования составляет 21 062 541,80 руб.
Довод ответчика о том, что при расчете пени следует исключить те периоды, когда работы не могли выполняться вследствие просрочки истца, суд нашел необоснованным.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что заказчиком неоднократно допускались просрочки в предоставлении информации и документации, необходимой исполнителю для надлежащего выполнения работ по договору. Ответчик указал, что в период с августа 2014 года по декабрь 2016 года в адрес заказчика исполнитель, действуя в порядке ч.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил более 10 писем, которые в большинстве своем либо игнорировались заказчиком, либо ответ по ним поступал с существенной задержкой.
Так, в отзыве на иск ответчик сослался на просрочку предоставления информации по АТС (письма ответчика в адрес истца от 26.08.2014 N 22-08/3195, от 06.10.2014 N 22-08 3844, том 2, л.д. 111-113), однако раздел 7.2 и пункт 17.11 технического задания (приложение N 2 к договору) содержат исчерпывающую информацию о системе телефонной связи, достаточную для проектирования системы исполнителем. В дальнейшем выполнение работ по договору в части создания системы телефонной связи зависело от проектных решений самого исполнителя.
Кроме того, истец заявил о том, что запрашиваемая в письме от 26.08.2014 N 22-08/3195 информация была предоставлена истцом в устной форме представителю ответчика (системному архитектору отдела "Системная архитектура" департамента сетевой интеграции ЗАО "ЛАНИТ" Федосову СВ.), о чем истец указал в своем письме в адрес ответчика от 16.10.2014 N 01/757 (том 2, л.д. 171) и повторно предоставил информацию.
При этом, монтаж оборудования АТС условиями договора не предусматривался и в рамках договора не выполнялся исполнителем.
В отзыве на иск ответчик сослался на просрочку предоставления информации по телематическому узлу СОРМ (письма ответчика в адрес истца от 15.08.2014 N 22-08/3056, от 22.04.2015 N 22-08-1669, том 2, л.д. 106-107), однако требования к СОРМ содержатся в пункте 17.8.2 Технического задания (приложение N 2 к договору), где исполнителю указано: предусмотреть при создании сети передачи данных реализацию функции СОРМ, а также включить в состав проекта решение по биллинговой системе.
Так как исполнитель по условиям договора разрабатывал проект сети передачи данных и соответственно самостоятельно определял с учётом своих проектных решений пропускную способность узла доступа в сеть интернет, а также возможные места присоединения СОРМ, необходимость в предоставлении заказчиком дополнительной информации, помимо указанной в техническом задании, отсутствовала. Решения должны были приниматься исполнителем как проектной организацией в процессе разработки документации.
При этом, при проектировании оборудования СОРМ исполнитель должен был руководствоваться требованиями приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 25.07.2000 N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования", в связи с чем проектные решения исполнителя не требовали дополнительного согласования с заказчиком. Таким образом, требования к реализации функции СОРМ сети передачи данных нормативные и не требовали дополнительных уточнений у заказчика.
Кроме того, монтаж оборудования СОРМ условиями договора не предусматривался и в рамках договора не выполнялся исполнителем.
Причем, на момент направления ответчиком повторного письма от 22.04.2015 N 22-08-1669, на которое он ссылается, все проектные работы исполнителя, включенные в объем работ по договору как подготовительные, были завершены и приняты истцом (акт от 19.12.2014 N SA-P/4983-1/14-1).
В отзыве на иск ответчик сослался на просрочку предоставления информации по разделу "КЖ" в части армирования конструкций здания (письмо ответчика в адрес истца от 23.09.2015 N 22-08/3598, том 2, л.д. 113), однако данные конструкции исполнитель как организация, имеющая допуск к проектным и общестроительным работам, должен был и имел возможность обследовать самостоятельно в процессе подготовительных работ согласно пункту 4.2 СП 3-102-2003.
При этом, как указал истец, в целях ускорения производства работ по договору информация была направлена контактному лицу исполнителя в электронном виде немедленно после поступления запроса. В дело представлена распечатка электронного сообщения (том 2, л.д. 172-173).
В отзыве на иск ответчик сослался на обнаружение исполнителем существенных недостатков в конструкции кровли (письмо ответчика в адрес истца от 28.04.2015 N 22-08/1670, том 2, л.д. 114), однако в отношении недостатков кровли стороны вели переписку существенно раньше.
Так, в письме от 16.10.2014 N 01/758 (том 2, л.д. 174) в ответ на запрос ответчика от 06.10.2014 N 22-08/3845 истец сообщал, что "1) Необеспечение усиления кровельного ковра и его крепления не мешает производству работ, так как на данные работы распространяется гарантия другой организации... 3) Оклейка рулонным ковром будет выполнена силами организации, выполнявшей закрытие "Теплового контура" здания...5) Устранение протечек будет выполнено силами организации, выполнявшей закрытие "Теплового контура" здания... 14) В настоящее время ведется заделка щелей... 16-18) Отклонения удовлетворяют требованиям...".
В письме от 18.05.2015 N416/1 (том 2, л.д. 116) истец уже указывал, что вновь выявленные повреждения кровли были нанесены исполнителем в результате проведения монтажа оборудования, в связи с чем требуют устранения за счет исполнителя.
Довод ответчика о том, что указанные недостатки были устранены 15.05.2015, никакими доказательствами не подтвержден.
Письмом от 20.05.2015 (том 4, л.д. 16) ответчик гарантировал в срок до 30.09.2015 осуществить работы по замене кровельного покрытия по всему периметру здания ЦТО за свой счет.
В отзыве на иск ответчик сослался на просрочку предоставления информации по системе биллинга (письмо ответчика в адрес истца от 08.05.2015 N 22-08/1797, том 2, л.д. 117), однако, во-первых, требования к системе биллинга были одним из основных вопросов, рассмотренных представителями сторон на совещании 26.05.2017, уведомление о созыве которого в адрес ответчика было направлено письмом от 19.05.2015 N 405, во-вторых, ответ истца от 08.06.2015 N 497 направлен в месячный срок с момента получения запроса ответчика, при этом договором не предусмотрен сокращенный срок ответа сторон на запросы.
Кроме того, по условиям договора проектные работы по системе биллинга не требовались, исполнителю необходимо было лишь приобрести программно-аппаратный комплекс, соответствующий по параметрам проектным решениям исполнителя. Соответственно, запрашиваемая ответчиком информация носила излишний характер.
В отзыве на иск ответчик сослался на просрочку предоставления информации по количеству лицевых счетов, тарифных планов и периодических услуг (письмо ответчика в адрес истца от 03.07.2015 N 22-08/2690, том 6, л.д. 120-122), однако ответ истцом был направлен в десятидневный срок письмом от 13.07.2015 N 625 (том 2, л.д. 123).
В отзыве на иск ответчик сослался на просрочку предоставления информации по предоставлению данных и обеспечению требуемых условий для завершения полной программы пусконаладочных работ и прохождения программы приемо-сдаточных испытаний (письмо ответчика в адрес истца от 25.11.2015 N 22-08/4969-54, том 2, л.д. 124), однако на момент направления указанного запроса ответчиком еще не в полном объеме была осуществлена поставка оборудования по договору. В течение 2016 года ответчик передал истцу оборудование топливохранилища (товарная накладная от 05.02.2016 N SI-P/4983-1/14-5), оборудование внешних сетей связи (товарная накладная от 30.03.2016 N SI-P/4983-1/14-6), работы по монтажу которого были завершены только в октябре 2016 года (акт от 25.10.2016 N SA-P/4983-1/14-2). Таким образом, объект был не укомплектован и соответственно не готов к пуско-наладке и проведению испытаний.
В отзыве на иск ответчик сослался на недостатки оборудования, передаваемого заказчиком исполнителю для использования в работах (письмо ответчика в адрес истца от 18.12.2015 N 22-08/5670, том 3, л.д. 105), однако у ответчика было достаточно времени для проверки работоспособности переданного истцом оборудования с момента начала работ. Претензии относительно недостатков оборудования были заявлены ответчиком за два дня до окончания срока выполнения работ по договору.
Кроме того, ответчик продолжил выполнение работ, при этом не представил сведений о периоде, в течение которого указанные недостатки были истцом устранены. Как указано выше, дополнительным соглашением N 4 от 26.03.2015 срок выполнения работ был продлен до 20.12.2015.
Письма ответчика от 15.08.2014, от 26.08.2014, от 23.09.2014, от 06.10.2014, от 16.10.0214, от 20.03.2015 были направлены до подписания сторонами дополнительного соглашения N 4 от 26.03.2015, определившего новый срок выполнения работ, и поэтому не могут служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Протокол проверки сопротивления изоляции от 19.02.2016 N 20-02/16-ЖД (том 3, л.д. 97) не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку уполномоченными представителями истца не подписан, о невозможности продолжения работ и о приостановлении работ по договору в связи с оформление этого протокола ответчик не заявил.
Письмо ответчика N 22-08/4969-2 от 25.11.2015 (том 2, л.д. 124) содержало указание на невозможность завершения работы без предоставления указанной в нем информации, однако в настоящее время все работы по договору выполнены.
Ответчик не представил суду сведений о том, когда ему была передана указанная в письме информация.
Ответчик заявил, что ссылки истца на устные ответы, а также на ответы, направленные электронной почтой, не могут быть приняты судом, поскольку истец в порядке статьи 165.1 ГК РФ не доказал факт направления этих сообщений ответчику.
Вместе с тем, актом выполненных работ от 19.12.2014 были приняты все подготовительные работы, в том числе работы по подготовке площадки, а также часть монтажных и подготовительных работ. Актами от 25.10.2016 и от 19.12.2016 были сданы все остальные предусмотренные договором работы. Таким образом, работы по договору в настоящее время выполнены в полном объеме, при этом ответчик не представил сведений о том, когда ему была предоставлена необходимая информация.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Ссылки ответчика на акт приема-передачи от 12.11.2015 (том 3, л.д. 109), на заключение о результатах осмотра технического состояния оборудования от 03.12.2015 (том 3, л.д. 121), на письмо от 18.12.2015 N 22-08/5670 (том 3, л.д. 105), на заключение о результатах обследования технического состояния оборудования от 21.09.2016 (том 4, л.д. 59), а также на письма от 14.03.2016 N 22-08/768 (том 3, л.д. 116), от 17.03.2016 N 249 и от 02.11.2016 N 22-08/4259 (том 3, л.д. 113-114), от 25.11.2015 (том 3, л.д. 134), от 11.02.2016 (том 3, л.д. 135), от 31.03.2016 (том 3, л.д. 138) и на протокол испытаний от 31.03.2016 (том 3, л.д. 141) не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что просрочка в выполнении работ в определенный период была допущена исключительно вследствие просрочки истца.
Вместе с тем, продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 716 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Такой вывод содержится, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Оценив обстоятельства спора, доводы сторон о конкретных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ и о снижении размера пени за просрочку выполнения работ на основании статьи 404 ГК РФ до 19 000 000 руб.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Обращаясь в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании пени за просрочку оплаты, ответчик заявил о допущенной истцом просрочке в оплате оборудования и работ.
Согласно представленному в дело расчету ответчик просил взыскать с истца 18 554 899,61 руб. неустойки.
Возражая против требований ответчика, истец заявил о том, что предусмотренный договором график платежей носил лишь уведомительный характер, договором был предусмотрен лишь один авансовый платеж в размере 140 000 000 рублей, эта сумма ответчику была перечислена 30.07.2014, остальные денежные средства перечислялись после того, как денежные средства поступали из областного бюджета, истец не имел возможности произвести оплату фактически не выполненных работ, истец не может нести ответственность за просрочку оплаты, поскольку имеется вина ответчика в несвоевременном выполнении работ.
Ответчик по встречному иску утверждает, что график платежей (приложение N4 к договору), составленный на основании договора о предоставлении заказчику целевой субсидии за счёт средств областного бюджета, носил лишь уведомительное для исполнителя значение; выделение заказчику средств главным распорядителем бюджетных средств производиться не ранее сроков, указанных в графике платежей, и не более чем в указанном размере, в соответствии с графиком перечисления субсидии.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 3.1.3 договора N 31 от 15.04.2014 установлена обязанность министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области перечислять учреждению субсидию в суммах, указанных в графике перечисления субсидий. Сроки, указанные в графике перечисления субсидий (приложение N 1 к договору N 31 от 15.04.2014) не совпадают со сроками, указанными в графике платежей по договору от 30.06.2014.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из буквального содержания пункта 4.2 договора от 30.06.2014 не следовало, что исполнение обязанности по перечислению платежей было поставлено в зависимость от поступления денежных средств по договору N 31 от 15.04.2014, заключенному между истцом и министерством.
Возможность отказа истца от оплаты в связи с несвоевременным получением денежных средств из областного бюджета договором не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Оценив буквальное содержание условий заключенного сторонами договора, последующее после заключения договора поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что график платежей, предусмотренный приложением N 4 к договору, являлся обязательным для истца, а упоминания о том, что этот график составлен на основании договора N 31 от 15.04.2014, заключенного истцом с министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, сами по себе не изменяли предусмотренные графиком сроки перечисления денежных средств.
При подписании дополнительного соглашения N 4 от 24.03.2015 стороны отменили ранее согласованный график выполнения работ (приложение N 3 к договору, оставив без изменения график платежей (приложение N 4 к договору).
Согласно представленному в дело расчету (том 3, л.д. 60) пени за просрочку оплаты за период с 24.07.2014 по 23.12.2016 составляют 18 554 899,61 руб. Проверив представленный расчет, суд нашел его верным.
Истец заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие негативных последствий просрочки оплаты для ответчика, а также на незначительную просрочку оплаты с даты приемки работ.
Между тем, буквальное содержание договора свидетельствует о том, что ни в первоначальной редакции договора, ни в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.03.2016 обязанность по перечислению денежных средств не была поставлена в зависимость от выполнения работ.
При этом пунктом 7.3 договора ответственность в виде неустойки в размере 0,03 процента в день от просроченной суммы платежа установлена не только в случае просрочки оплаты выполненных работ, но и в случае иной просрочки оплаты.
Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.
Установленная договором ставка пени в размере 0,03 процентов за каждый день просрочки меньше двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.
Суд признал необоснованными доводы истца о том, что в связи с изменением графика выполнения работ график платежей не подлежал применению. Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ответчик поставлял оборудование и выполнял работы с момента заключения договора.
Из общей стоимости договора (1 250 000 000 руб.) значительную часть составляет стоимость оборудования (809 925 670 руб.), которое объективно, независимо от графика и условий договора, должно было быть закуплено ответчиком до начала монтажных и пусконаладочных работ. Фактически оборудование на 786 704 428,84 руб. было поставлено ответчиком до предусмотренного договором конечного срока выполнения работ. Исполняя свои обязательства по договору, ответчик вправе был рассчитывать на поступление платежей в соответствии с согласованным графиком.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" удовлетворить частично, взыскав с закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" 19 000 000 руб. пени, а так же 30 400 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Исковые требования закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" удовлетворить, взыскав с государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" 18 554 899,61 руб. пени, а так же 115 774 руб. расходов по государственной пошлине.
В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" в пользу государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" 359 726,39 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
