Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А55-103/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А55-103/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018
Полный текст решения изготовлен 04.04.2018
04 апреля 2018 года
Дело N
А55-103/2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Разумова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по иску
Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в лице ОП Жилищно-Эксплуатационного (коммунального) отдела (ЖЭ(К)О" N8 (г.Самара) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ВКС)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", филиал "Самарский"
О взыскании 120 453 руб. 17 коп.
при участии в заседании
от истца - Коннова Е.В., дов. N8-79 от 09.01.2018
от ответчика - Перов И.К., дов. N100-07 от 15.02.2018
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО) Жилищно-Эксплуатационный отдел N8 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 505 504 руб. 44 коп., в том числе: 499 879 руб. 30 коп. задолженности за услуги теплоснабжения по договору N09-08-64-01-008 от 14.04.2017 за октябрь 2017 года, 5625 руб. 14 коп. пени за период с 16.11.2017 по 29.12.2017.
Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, ссылаясь, в том числе на оплату долга в неоспоримой части.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении цены иска до 120 453 руб. 17 коп. за счет уменьшения суммы основного долга до 111 697 руб. 05 коп. и перерасчета пени по состоянию на 28.03.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ -7,25 %, размер которых составил 87 56 руб. 12 коп.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение цены иска до 120 453 руб. 17 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года N155, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее -Истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения Исполнителю коммунальных услуг (Абоненту) -Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - Ответчик, Исполнитель коммунальных услуг, Абонент, ООО "ГУЖФ").
Между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) и ООО "ГУЖФ" заключен Договор теплоснабжения N 09-08-64-01-008 от 14 апреля 2017 г. (далее - Договор) с подписанным сторонами Протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий со сроком действия с 01.04.2017г.
Согласно п. 1.1. Договора, Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
В п.1.2 Договора определено, что теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель Исполнителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В Приложении N 1 к Договору сторонами согласованы объекты, в которые подается тепловая энергия: МКД, общежитие и офицерское собрание по адресу Саратовская область, г. Балашов-3, д. 2/205, д. 2/179, ул. Орджоникидзе, д.11е
По условиям пункта 5.5 Договора, оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель должна производиться Ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как указал истец, он свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, отпустив Ответчику в октябре 2017 года тепловую энергию на общую сумму 499 879 руб. 30 коп.
Истец направил в адрес Ответчика претензию о взыскании задолженности по Договору, которая была оставлена ответчиком без ответа.
ООО "ГУЖФ" осуществило частичную оплату за октябрь 2017 г. в размере 388 182 руб. 25 коп. ( в части объема тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом установленных с 10.10.2017 тарифов истцу), в связи с чем задолженность ответчика за указанный период составила 111 697 руб. 05 коп.
Ответчик не оспорил поставку тепловой энергии в спорный период, при этом ссылался на отсутствие установленных для истца тарифов в спорный период, ссылаясь также на необоснованное применение истцом при расчете тарифа установленного для иной организации - АО "ГУ ЖКХ". Кроме того, указал, что соглашение о порядке оплаты за оказанные услуги между сторонами не подписано.
Как следует из материалов дела, акты оказания услуг за спорный период не были подписаны ответчиком, на них ответчиком учинена отметка об отказе от подписания по причине отсутствия установленного тарифа.
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N155, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность предоставить коммунальные услуги в интересах Вооруженных сил Российской Федерации и не вправе отказать в предоставлении таких услуг, как по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс, так и в силу публичности Договора.
Так в Определении от 10.10.2011г. N ВАС-10798/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в связи с невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия.
В своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 N 11696/05, исследуя вопрос не установления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования, отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество обязано оказывать услуги и вправе взимать плату.
Действительно, тариф на теплоснабжение для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в период с 01.10.2017 по 09.10.2017 не был утвержден. Фактически тарифы в сфере теплоснабжения для потребителей истца были установлены Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N51/5 от 29.09.2017 и действуют с 10.10.2017, для потребителей истца (по котельной N2/139, г. Балашово) - 1278,83 руб./Гкал ( с учетом НДС).
Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, поставщиком энергоресурса в место исполнения обязательства по Договору ранее являлось Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее-АО "ГУ ЖКХ").
С 01.04.2017 АО "ГУ ЖКХ" прекратило обслуживание коммунальных объектов Минобороны России, в связи с этим Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 ресурсоснабжающей организацией для таких объектов определено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
В свою очередь Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N73/14 от 16.12.2016 были утверждены тарифы на услуги, поставляемые АО "ГУ ЖКХ" на 2017 год, в том числе, для потребителей -расположенной в г. Балашов-3, котельная 2/139, с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1278,83 руб. /Гкал.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Факт поставки, а также объем потребленной тепловой энергии в указанный период подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств обратного ответчиком не представлено и спор по количеству поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствует.
Доказательств получения коммунального ресурса от другой ресурсоснабжающей организации ответчиком суду не представлено.
Ответчик также указывает, что в отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, ответчик лишен возможность начислять населению стоимость коммунальных услуг, а применение аналогичных тарифов, считает противоречащим законодательству.
Данный довод отклоняется судом, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N155, поставлено на учет в налоговом органе 20.03.2017г. Истец начал оказывать услуги по поставке коммунальных ресурсов, в том числе теплоснабжения с 01 апреля 2017 года.
При этом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не вправе было отказать Ответчику в предоставлении услуг теплоснабжения в жилые дома по адресу: Саратовская область, г. Балашов -3, д.2/205, д.2/179, ул. Орджоникидзе, д.11е, находящихся в управлении Ответчика, по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс.
Неисполнение со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязательств по поставке воды привело бы к ухудшению условий проживания граждан и возникновению социальной напряженности.
При этом тариф на теплоснабжение, установленный для АО "ГУ ЖКХ", и примененный ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России при начислении платы за теплоснабжение с 01.10.2017 по 10.10.2017 года такой же, как и тариф для потребителей истца. Таким образом, применение Истцом тарифов, установленных для АО "ГУ ЖКХ", при начислении за поставленный ресурс за 9 дней октября 2017 года не ущемляет права ни ответчика, ни жителей домов (общежитий) по указанным адресам, а также не влечет дополнительных финансовых затрат у данных лиц.
Как установлено судом выше, с 10.10.2017 года действует тариф для потребителей истца, утвержденный Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области N51/5 от 29.09.2017.
Судом учтено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность поставки тепловой энергии в многоквартирные дома (общежития), альтернативные источники поставки тепловой энергии на данный объект отсутствуют.
В связи с передачей с 01.04.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в безвозмездное пользование коммунальных объектов Минобороны России, оплата поставленного объема энергоресурса, для исполнения Договора, должна осуществляться ООО "ГУЖФ" по цене, равной тарифу, установленному государственным органом в области регулирования цен для АО "ГУ ЖКХ".
В связи с созданием ФГУП "ЦЖКУ" только в марте 2017, истец обращался за установлением тарифа 02.05.2017, то есть своевременно, поэтому объективная возможность установления тарифа с 01.04.2017г. отсутствовала, а равно отсутствие надлежащего тарифа в спорном периоде не связано с действиями истца, не зависело от них, поэтому права и интересы истца, обусловленные необходимостью компенсации понесенных расходов по поставке тепловой энергии на отопление, подлежат защите.
Указанный правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017г. NФ06-23897/2017 по делу NА65-27768/2016, судебные акты по спорам между ФГУП "ЦЖКУ" и ООО "ГУЖФ" по делам NN А05-11986/2017, А42-6844/2017, А42-6739/2017, А40-170306/17-94-1592).
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 111697 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 6.12 договора, Исполнитель - управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца, за период с 16.11.2017 по 28.03.2018 размер неустойки составил 8 756 руб. 12 коп, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25% годовых.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части неустойки в соответствии о ст.ст. 3303,331 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 8 756 руб. 12 коп.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.10.4 Договора, споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат урегулированию в Арбитражном суде Самарской области.
Расходы по госпошлине в сумме 4613 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения цены иска) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в сумме 4613 руб. 60 коп., поскольку истцом была уплачена госпошлина в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению N375165 от 01.02.2018 в сумме 13 110 руб. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 8496 руб. 40 коп. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 37, 49, 104, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Цену иска считать равной 120 453 руб. 17 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 120 453 руб. 17 коп., в том числе: 111 697 руб. 05 коп. основного долга, 8756 руб.12 коп. пени, а также расходы по госпошлине 4613 руб. 60 коп.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации из Федерального бюджета РФ госпошлину 8496 руб. 40 коп. как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.М. Разумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
