Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: А55-10316/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N А55-10316/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис",Россия, 443056, г. Самара, Самарская область, ул. Луначарского, д.62, тех.этаж, оф.21
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" ,Россия, 446160, с. Пестравка, Самарская область, ул. Трудовая, д.16
о взыскании 413 524 руб. 44 коп.
при участии в заседании
от истца - Винокуров А.А., доверенность от 20.03.017,
от ответчика - не явился, извещен,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" о взыскании 190 887 руб. 73 коп., в том числе: 170 887 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.12.2015; 20 000 руб. - расходы по оценке.
Истец представил ходатайство об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" 413 524 руб. 44 коп., в том числе 393 524 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.12.2015; 20 000 руб. - расходы по оценке.
Определением суда от 31.08.2017 принято увеличение размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом представитель истца в судебном заседании уточнил предмет иска в части требования о взыскании расходов по оценке имущества, указав, что данные расходы являются убытками истца, представил письменное обоснование своей позиции. Указанное уточнение также принято судом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке: 446160, с. Пестравка, Самарская область, ул. Трудовая, д.16 . Однако заказное письмо возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует уведомление N31455.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), согласно условиям которого ответчик принял во временное пользование нежилое офисное помещение площадью 120,50 кв.м., ком. N 7,8,9,18 этаж 11, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Ярмарочная, д. 52/55, и взял на себя обязательство оплачивать за него арендную плату определенную договором (п.3.1.1 договора).
Истец выполнил все свои обязательства - передал нежилое офисное помещение с произведенными в нем улучшениями в БЦ "Галактика", расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская/Ярмарочная, д.52/55, общей площадью 120,50 кв.м. на 11 этаже (Акт приема-передачи от 01.01.2016). Никаких претензий по качеству помещения от ответчика не поступало.
Согласно условиям договора (п.3.1.1 договора) размер арендной платы составляет
72 300 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором (ответчиком) ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления по реквизитам Арендодателя (п. 10).
Однако в нарушение условий договора и норм ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы.
Гарантийным письмом исх.N271 от 20.12.2016 ответчик взял на себя обязательство погасить задолженность по арендным платежам (ноябрь-декабрь 2016 года) в полном объеме в размере 144 600 рублей в срок до 20.01.2017.
Истец на гарантийное письмо ответил своим согласием, однако истец указал на то, что задолженность на 20.12.2016 составляла 144 600 рублей 00 коп. по арендным платежам и 145 266 руб. 87 коп. по оплате за потребленные коммунальные ресурсы. Истец также предложил Ответчику в срок до 28.02.2017 года погасить задолженность по коммунальным платежам (N 29 от 26.12.2016) (л.д. 25).
Согласно п. 3.1. договора арендная плата не включает затраты на общее техническое обслуживание и коммунальные платежи (электроэнергия в самом помещении и в местах общего пользования, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, канализация. Вывоз ТБО). Арендатор самостоятельно оплачивает или компенсирует арендодателю по выставленным управляющей и/или обслуживающей компании счетам затраты на общее техническое обслуживание и коммунальные платежи.
В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 29.03.2017, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 403 590 руб. 34 коп., включая затраты на коммунальные платежи (л.д. 19).
Так как Ответчик не произвел оплату арендной платы оплату задолженности за потребленные ресурсы, Истец направил Ответчику Претензию N 6 от 03.02.2017 с требованием о погашении просроченной задолженности в течении 10 (десяти) банковских дней в размере 402 941 рубль 73 копейки без учета начислений коммунальных платежей за январь 2017 г. (л.д. 24).
Однако ответчик не произвел оплату задолженности, в связи с чем истец направил Ответчику уведомление N 9 от 17.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения б/н от 31.12.2015 (N 9 от 17.02.2017), а также акт об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 31.12.2015 и расторжении договора (л.д. 22-23).
Как указал истец, 17.02.2017 сторонами был составлен акт осмотра помещения, принадлежащего Истцу, с целью описи имущества Ответчика, находящегося в помещении Истца и удержанного последним, в целях проведения зачета стоимости имущества в счет погашения задолженности Ответчика (л.д. 37).
Истец для оценки имущества привлек специалиста организации, производящей оценку имущества, принадлежащего ООО "АВТОТРАНС" на основании Договора N 01/03-17 от 03.03.2017.
02.03.2017 в присутствии Ответчика и представителя оценочной компании был произведен повторный осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Ульяновская/ул. Ярмарочная, д.52/55, 11 этаж ком. 7, 8, 9, 18 (л.д. 31-33).
Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей 00 копеек. Оплата стоимости услуг оценки по договору N 01/03-17 от 03.03.2017 была произведена истцом 30.03.2017, что подтверждается платежным поручением N 79 (л.д. 26).
По результатам проведенной оценки подготовлен отчет N01/03-17 от 23.03.2017 ООО "Самарского агентства консалтинга и оценки", согласно которому стоимость имущества ООО "АВТОТРАНС" составила 329 035 рублей 79 копеек (л.д. 34-36).
Истец указал, что стороны пришли к Соглашению зачесть часть имущества Ответчика в счет погашения задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей в размере 222 636 рублей 71 копейка, что подтверждается актом приема передачи имущества от 05.04.2017, непринятая к зачету часть имущества на сумму 106 399 рублей 08 копеек была возвращена ответчику по акту приема передачи имущества от 05 апреля 2017 года (л.д. 40-42).
Кроме того, Истец в счет погашения задолженности Ответчика принял в зачет стоимость канцтоваров, удержанных Истцом при расторжении договора, в сумме 10 065,90 руб. (Письмо исх.N12 от 30.03.2017).
Таким образом, задолженность ответчика на момент составления искового заявления составила с учетом расходов на оценку имущества составила 190 887 (Сто девяносто тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 73 коп. из расчета:
403 590,34 руб. (Сумма долга по акту сверки) + 20 000 руб. (стоимость оценки) - 222 636,71 руб. (стоимость имущества, принятого в зачет долга) - 10 065,90 руб. (стоимость канцтоваров) = 190 887,73 руб.
Требования к Ответчику о необходимости погасить задолженности направлялись истцом неоднократно, в том числе, в форме письменной претензии за исх.N6 от 03.02.2017. Однако ответчик требования не исполнил, задолженность не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В дальнейшем истец увеличил размер заявленных требований до 413 524 руб. 44 коп.
В обоснование увеличения размера требований истец указал на то, что сотрудниками МВД в рамках уголовного дела в отношении руководителя фирмы ответчика, у истца было произведено изъятие имущества, являвшееся предметом зачета (л.д. 101-104). Вследствие чего истец полагает, что ранее совершенный зачет между сторонами не исполнен, а задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом расходов на оценку имущества составила 413 524,44 руб. из расчета: 403 590,34 руб. (Сумма долга по акту сверки) + 20 000 руб. (стоимость оценки) - 10 065,90 руб. (стоимость канцтоваров).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Факт наличия задолженности ответчика и ее размер подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов.
Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-19681/06-48, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу NА56-15335/2006.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
При предъявлении требования о возмещении убытков должно быть доказано наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение лица (его вина, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии доказательств причинения убытков.
Бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.
Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком условий договора повлекло необходимость проведения оценки его имущества и оплаты истцом указанных услуг оценки в целях проведения зачета стоимости имущества в счет погашения задолженности ответчика. Истец пояснил, что сторонам не удалось прийти к соглашению о стоимости имущества, поэтому истец был вынужден самостоятельно привлечь специалиста организации, производящей оценку имущества. Таким образом. Истец был вынужден нести дополнительные расходы, т.е. реальный ущерб.
Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей 00 копеек. Оплата стоимости услуг оценки по договору N 01/03-17 от 03.03.2017 была произведена истцом 30.03.2017, что подтверждается платежным поручением N 79 (л.д. 26).
Суд считает обоснованным довод истца о том, что указанная сумма является убытками истца в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, доказательства оплаты задолженности не представил, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в первоначально заявленном размере в сумме 190 887 руб. 73 коп. без учета последующего его увеличения. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Согласно ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В силу ст. 349 того же кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Смысл упомянутых норм права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил.
В то же время, как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Таким образом, стороны вправе были произвести зачет задолженности по арендной плате за счет стоимости принадлежащего арендатору - ответчику движимого имущества путем передачи его в собственность арендодателя по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи с указанием стоимости имущества сторонами подписан, имущество ответчиком передано, а истцом принято. Акт приобщен к материалам дела самим истцом в обоснование размера первоначально заявленных требований (л.д. 41-42). Кроме того, суд обращает внимание на то, что инициатива зачета исходила от самого истца, что следует из искового заявления и письма исх. N 12 от 30.03.2017 (л.д. 27, оборот), а также пояснений истца в обоснование правовой квалификации требований о взыскании расходов по оценке имущества.
Доказательств расторжения исполненной сделки зачета либо признания ее недействительной в установленном законом порядке не имеется. Сама сделка по зачету требований, произведенная сторонами, не содержит признаков ничтожности (ст. 411 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поэтому довод истца о том, что в связи с изъятием имущества правоохранительными органами сделка зачета отменена, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам закона. В данной связи истец необоснованно увеличил размер заявленных требований, не учитывая ранее произведенный между сторонами зачет.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав истца изъятием принадлежащего ему имущества может быть осуществлена в порядке и способами, предусмотренными законом.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в сумме 190 887 руб. 73 коп., в том числе: 170 887 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате, 20 000 - убытки в размере стоимости услуг по оценке имущества.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" 190 887 руб. 73 коп., в том числе: 170 887 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате, 20 000 - убытки в размере стоимости услуг по оценке имущества.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 202 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 068 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
