Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года №А55-1029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А55-1029/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Лихоманенко О.А.,
рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Былина" ИНН 6321286151, 445051, Самарская область, г.Тольятти, ул. Маршала Жукова, д.6 кв.8
к Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области, 445031, Самарская область, г.Тольятти, б-р Татищева д.12
о признании недействительным акта камеральной проверки N03-10/33817 от 09.02.2016, решение по камеральной проверки 03-10/25049 от 28.06.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Былина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным акта камеральной проверки N03-10/33817 от 09.02.2016, решение по камеральной проверки 03-10/25049 от 28.06.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 года по делу N А55-1029/2018 было оставлено без движения.
Заявитель во исполнение определения об оставлении заявления без движения 16.02.2018 вх. N 25277 представил дополнительные документы (в копиях - доказательства направления заявления налоговому органу, квитанция об уплате государственной пошлины, жалоба на решение N 03-10/25049 от 28.06.2016, возражение на акт N 03-10/33817 от 09.02.2016), однако заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства об оставления заявления без движения.
А именно, к заявлению не приложен текст оспариваемого акта камеральной проверки N 03-10/33817 от 09.02.2016, решения по камеральной проверки N 03-10/25049 от 28.06.2016.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Однако в нарушении п.8 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении отсутствуют сведения о соблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Указанная норма внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который в соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 года по делу N А55-1029/2018 был продлен срок оставления заявления без движения до 15 марта 2018 года.
Однако, Обществом с ограниченной ответственностью "Былина" определение суда от 19.02.2018 не исполнено.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление подлежит возвращению.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.05г. N 10758/05.
Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Былина" от 18 января 2018 года и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При повторном обращении в арбитражный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
Приложение:
1. Заявление на 6 листах.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56-17, 207-24-40 (доб.5403) либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Судья
Лихоманенко О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка