Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года №А55-10285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А55-10285/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 18.09.2017 г. - 20.09.2017 г. дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СИА-САМАРА" (г. Самара, ОГРН 1146312111000, ИНН 6312124891)
к Акционерному обществу "Центральная аптека" города Заречного Пензенской области (г. Заречный, Пензенская область, ОГРН 1165835070818, ИНН 5838011899)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца - Студеникин А.Н. по доверенности от 01.06.2017 г.;
от ответчика - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИА-САМАРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Центральная аптека" города Заречного Пензенской области (сокращенное наименование АО "Центральная аптека") задолженности по договору поставки N 2150/Самара от 21.11.2016 г. в размере 103 077, 64 руб., пени в размере 7 338, 02 руб.
определением от 03.05.2017 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 19.06.2017 г. представить дополнительные документы.
определением от 26.06.2017 г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, поскольку истцом определение суда от 03.05.2017 г. не исполнено, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, представил письменные пояснения и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 18.09.2017 г. объявлялся перерыв до 20.09.2017 г. до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Представитель истца представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СИА-САМАРА" (далее ООО "СИА-САМАРА", поставщик, истец) и Муниципальным предприятием "Центральная аптека" (далее МП "Центральная аптека", покупатель) заключен договор поставки N 2150/Самара, с учетом протокола разногласий от 21.11.2016 г. к указанному договору.
Пунктом 1.1 договора поставки N 2150/Самара от 21.11.2016 г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно п.п. 1.2, 1.3 договора.
Во исполнение условий указанного договора поставки истец по товарным накладным поставил товар МП "Центральная аптека" (л.д. 17-45).
Как указывает истец, товарные накладные (л.д. 17-45), по которым образовалась задолженность, подписанные электронными цифровыми подписями истца и ответчика.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).
В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона об электронной подписи юридическое лицо -удостоверяющий центр осуществляет функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из ч. 1 ст. 14 Закона об электронной подписи следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.
Сертификаты ключей подписей, выдаваемые Удостоверяющим центром "Тензор", признаются в соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона квалифицированными сертификатами.
Так же, между Истцом и удостоверяющим центром - ООО "Компания "Тензор" заключен Договор от 25.01.2015 N 779503422 на подключение и оказание услуг обмена электронными документами.
Между Истцом и удостоверяющим центром - ООО "Компания "Тензор" заключен в том числе и Лицензионный договор N 779503422 от 25.01.2015 г., предметом которого является передача неисключительных прав на использование программного комплекса "СБиС++Электронная отчетность", посредством которой осуществляется электронный документооборот.
В соответствии с п.п. 2.3 - 2.8 Договора поставки, передачу товара Поставщик оформляет накладной по форме-ТОРГ-12 и счета-фактуры. Стороны могут использовать документы (товарные накладные, счета-фактуры и др.), составленные в электронном виде и подтверждающие передачу товара от Поставщика Покупателю. Стороны соглашаются с возможностью использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписи (ЭП), полученной в установленном действующем законодательстве порядке. Документы в электронном виде признаются равнозначными документам на бумажном носителе. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 4.3 настоящего договора поставки с учетом протокола разногласий от 21.11.2016 г. к указанному договору поставки, покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 45 календарных дней с момента поставки товара.
МП "Центральная аптека" товар принят, оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями N 319 от 16.03.2017 г. на сумму 10 000 руб., N 277 от 06.03.2017 г. на сумму 10 000 руб., N 236 от 20.02.2017 г. на сумму 10 000 руб., N 187 от 10.02.2017 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 184-186), имеется задолженность в размере 110 415, 66 руб.
В целях урегулирования спора истцом в адрес МП "Центральная аптека" была направлена претензия исх. N 09 от 16.02.2017 г. с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 84-85).
15.11.2016 г. МП "Центральная аптека" было реорганизовано путем преобразования юридического лица одной организационно - правовой формы в юридическое лицо другой организационно - правовой формы - Акционерное общество "Центральная аптека" города Заречного Пензенской области.
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно - правовой формы в юридическое лицо другой организационно - правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Из материалов дела установлено, что Акционерное общество "Центральная аптека" города Заречного Пензенской области является правопреемником Муниципального предприятия "Центральная аптека". Следовательно на АО "Центральная аптека" города Заречного Пензенской области распространяются процессуальные последствия всех действий, совершенных его правопредшественником, МП "Центральная аптека", которому была направлена претензия истцом (л.д. 84-85).
Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.
Также истцом в адрес ответчика была направлено требование (претензия) о погашении задолженности исх. N 19 от 03.04.2017 г., которое оставлено без удовлетворения (л.д. 86-88).
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 8.5 договора поставки N 2150 от 21.11.2016 г.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.
Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 7 338, 02 руб. за период с 28.01.2017 г. по 17.04.2017 г.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Положениями пункта 6.1 договора поставки N 2150/Самара от 21.11.2016 г., с учетом протокола разногласий от 21.11.2016 г. к указанному договору предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 28.01.2017 г. по 17.04.2017 г., в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 7 338, 02 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Центральная аптека" города Заречного Пензенской области (г. Заречный, Пензенская область, ОГРН 1165835070818, ИНН 5838011899) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИА-САМАРА" (г. Самара, ОГРН 1146312111000, ИНН 6312124891) 110 415, 66 руб., в том числе сумму основного долга в размере 103 077, 64 руб., пени в размере 7 338, 02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка