Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А55-10258/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-10258/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти, Россия, 445011, Тольятти, Самарская область, пл. Свободы, д.4
к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Техникум речного транспорта", Россия, 445015, г. Тольятти, Самарская область, ул. Никонова, д.14
о взыскании 83 933 руб. 83 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум речного транспорта" в пользу Администрации городского округа Тольятти 83 933 руб. 83 коп., в том числе: 69 388 руб. 93 коп. - задолженность по договору аренды N8890/к от 12.02.2013 за период с 08.10.2013 по 31.05.2016; 14 544 руб. 90 коп. - пени за период с 06.03.2014 по 16.05.2016.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил. определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке: 445015, г. Тольятти, Самарская область, ул. Никонова, д.14. Однако заказное письмо возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует уведомление N20237.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией (ранее - мэрия г.о. Тольятти) и ответчиком НОУ СПО "Техникум речного транспорта" был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 8890/к от 12.02.2013, согласно которому ответчику было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, д. 14, площадью 262, 6 кв.м для использования под образовательную деятельность. Данное нежилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер государственной регистрации 63-01/09-1/2004-58219).
Срок действия данного договора аренды был установлен сторонами с 08.10.2013 по 31.01.2018 (протокол разногласий от 21.01.2014 к договору).
Ответчику нежилое помещение было передано по акту приема-передачи 08.10.2013.
Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В соответствии с разделом 4 договора с учетом изменения к договору аренды от 04.02.2014, дополнительного соглашения к договору от 22.12.2014 арендная плата в месяц перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному, на расчетный счет Управления федерального казначейства по Самарской области.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2017 к договору N 8890/к стороны согласовали расторжение договора. Ответчик возвратил мэрии нежилое помещение 17.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи объекта.
Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период с 08.10.2013 по 31.05.2016 в сумме 69 388 руб. 93 коп.
Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности N 3601/5.2 от 18.05.2016. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды N 8890/5.2 арендатора обязан ежемесячно оплачивать арендную плату.
Согласно п. 5.2.1. в случае несвоевременной оплаты, арендодатель начисляет пени в размере 0, 1% от несвоевременно уплаченной суммы за кажды день просрочки.
За период с 06.03.2014 по 16.05.2016 истцом начислены ответчику пени в сумме 14 544 руб. 90 коп.
Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум речного транспорта" в пользу Администрации городского округа Тольятти 83 933 руб. 83 коп., в том числе: 69 388 руб. 93 коп. - задолженность по договору аренды N8890/к от 12.02.2013 за период с 08.10.2013 по 31.05.2016; 14 544 руб. 90 коп. - пени за период с 06.03.2014 по 16.05.2016, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум речного транспорта" в пользу Администрации городского округа Тольятти 83 933 руб. 83 коп., в том числе: 69 388 руб. 93 коп. - задолженность по договору аренды N8890/к от 12.02.2013 за период с 08.10.2013 по 31.05.2016; 14 544 руб. 90 коп. - пени за период с 06.03.2014 по 16.05.2016.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум речного транспорта" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 357 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
