Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: А55-10237/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N А55-10237/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по исковому заявлению
Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" Добрыниной Е.Ю.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промперестройка",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промперестройка", к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 257, 82 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 163 076, 98 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.
При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные истцом доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" перечислило на счет Общества с ограниченной ответственностью "Промперестройка" платежными поручениями N 43 от 19.12.2013 и N 215 от 04.03.2014 денежные средства на общую сумму 589 257, 82 рублей в рамках договора N 13/08-05/1П от 05.08.2013.
Однако, договор N 13/08-05/1П от 05.08.2013 истцом в материалы дела представлен не был.
Истец указывает в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Промперестройка", в то время как в просительной части просит взыскать задолженность с Общества с ограниченной ответственностью "Траст", указывая его в качестве правопреемника.
Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2017, Общество с ограниченной ответственностью "Промперестройка" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Траст" (т.1 л.д.134-148).
Информация о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Промперестройка" в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует (т.2 л.д.9).
В рамках настоящего дела истец по своему волеизъявлению сформулировал и предъявил к ответчику именно исковые требования "о взыскании неосновательного обогащения", при этом ссылаясь на не исполнение, по его мнению, ответчиком принятых на себя обязательств именно в рамках конкретного гражданско-правового договора - договора от 05.08.2013 N 13/08-05/1П, который, как было установлено судом, истец в материалы дела не представил.
Суд считает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном конкретном случае не могут служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:
-требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора
-требование о возврате ошибочно исполненного по договору;
-требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;
-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
-возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
-убытки на стороне потерпевшего;
-убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
-отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно положениям статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал должным образом исковые требования к ответчикам именно о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства, истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие относимые и допустимые доказательства как заключения между ООО "Инвестстроймонтаж" и ООО "Промперестройка" договора от 05.08.2013 N 13/08-05/1П, так и наличие у ООО "Промперестройка" задолженности перед ООО "Инвестстроймотаж", в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец не представил правового обоснования обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью "Траст", поскольку, как ранее отмечалось судом, ООО "Промперестройка" не прекратило свою деятельность, а находится лишь в процессе реорганизации, в связи с чем, исковые требования не могут быть предъявлены к ООО "Траст", как к организации, не состоящей в договорных отношениях с истцом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18047, 00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18047, 00 рублей.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
