Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-10149/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-10149/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Степановой И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.
рассмотрев 22 сентября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод"
к ООО "ТехноИмпэкс"
о взыскании 183900 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - Кутукова И.В. по доверенности от 17.04.2017
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в соответствии с п.4.3 договора поставки в размере 33900 руб. по состоянию на 18.04.2017.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя по представленным доказательствам, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ними договор поставки товаров N454 от 25.08.2016, в соответствии с условиями которого, поставщик-ответчик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель-истец обязуется принять и оплачивать товар. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).
Согласно п. 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней
после подписания договора.
На основании счета на оплату от 25.08.2016 N71 за товар - N7 матрица пшеничные отруби истец перечислил ответчику 150 000 руб. - 100% стоимости товара платежным поручением от 29.08.2016 N3820.
Из представленных документов переписки между сторонами (л.д.29-30) следует, что спорный товар был передан ответчиком истцу, но истец отказался от его приемки в связи с наличием по нему замечаний: шпоночные пазы смещены от центра на 2, 1 мм (в результате чего матрица не в ходит в планшайбу); угол посадочного места обжимных полуколец имеет значение 30 градусов при допустимых 15-16 градусов (в результате чего не возможно закрепить матрицу на планшайбе); крепление приемника питателя смещены (в результате чего не возможно установить ее); посадочное место матрицы выполнено из не закаленного материала (при нагрузке произойдет деформация посадочного места); внутренний ряд фильер смещен к краю рабочей части матрицы и др. В связи с этим, истец потребовал произвести возврат предоплаты в размере 150 000 руб. Поскольку представитель ответчика не явился для составления соответствующего акта, истец посчитал исполненными обязательства по сообщению поставщику об отказе принять товар (п.2.7 договора).
Возврат предоплаты в указанной сумме ответчиком не был произведен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на поставку спорного товара истцу 17.11.2016, которая не была оформлена товарной накладной, подписанной сторонами, однако истец не оспаривает факт получения товара, так как после его получения истцом ответчику были предъявлены претензии по качеству, а сам товар был передан ответчику для исправления выявленных недостатков. Ответчиком указанные истцом недостатки были устранены и товар передан истцу. По объяснениям ответчика, претензии истца не относились к качеству товара, а касались определенных параметров товара, соблюдение которых надо было обеспечить с учетом технологических особенностей производства со ссылкой на пояснительную записку от 03.03.2017. Ответчик согласился произвести доработку товара и истец передал товар ответчику. С учетом технологических пожеланий истца товар был доработан и передан истцу, но 12.04.2017 от истца поступило письмо с требованием забрать этот товар, который он считает некачественным, по каким параметрам на этот раз товар оказался некачественным, истец ответчику не пояснил. Ответчик указывает на то, что поставленный товар не является уникальным, производится по стандартным технологиям, полностью отвечает требованиям, обычно предъявляемым к товарам такого рода, и отвечает требованиям, предъявляемым к качеству товара ст. 469 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в результате спорный товар истцом возвращен ответчику. Истец ссылается на приобретение необходимой матрицы у другого производителя и отказывается от товара, возвращенного ответчику по причине его ненадлежащего качества.
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 150 000 руб. обоснованными исходя из следующих обстоятельств.
Ответчику при заключении договора было известно о конкретных целях приобретения спорного товара - N7 матрица пшеничные отруби и ответчик обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Ответчик не произвел замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору: товар был доработал с учетом претензий истца, но вновь последним возвращен ответчику как товар ненадлежащего качества. Поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании п. 4.3 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33900 руб. за период с 05.09.2016 по 18.04.2017 (расчет - л.д.5).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако расчет неустойки суд находит неправильным, поскольку спорный товар был поставлен ответчиком истцу 17.11.2016 и период просрочки следует определять с 05.09.2016 по 16.11.2016 с учетом срока поставки товара, предусмотренного п. 2.3 договора - в течение десяти дней с момента заключения договора. Размер неустойки за указанный период составляет 10 950 руб.
Исходя из изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично.
Расходы по уплате государственной пошлины по данному спору согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 829 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноИмпэкс", 443041, г. Самара, ул. Никитинская, д.22, комн. 9, ИНН 6311162990 в пользу Открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" сумму задолженности в размере 150 000 руб., неустойку в размере 10 950 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 829 руб. В остальной части в иске отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
