Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года №А55-10066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А55-10066/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года - 12 декабря 2017 года (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техком", г. Самара, ИНН 6318193161
к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
о признании незаконным решения N14-39/0101 от 26.12.2016
при участии в заседании:
от заявителя - до перерыва: Шелепов В.И., по доверенности от 10.07.2017, удостоверение адвоката; после перерыва: Шелепов В.И., по доверенности от 10.07.2017, удостоверение адвоката;
от заинтересованного лица - до перерыва: Храмова О.В., по доверенности от 18.04.2017, удостоверение, Плетнева Т.Б., по доверенности от 31.08.2015, удостоверение; Блинова Н.Б., по доверенности от 13.01.2017, удостоверение; после перерыва: Храмова О.В., по доверенности от 18.04.2017, удостоверение; Блинова Н.Б., по доверенности от 13.01.2017, удостоверение;
от третьего лица - до перерыва: Блинова Н.Б., по доверенности от 10.03.2017, удостоверение; после перерыва: Блинова Н.Б., по доверенности от 10.03.2017, удостоверение;
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Техком" (далее - общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция) N14-39/0101 от 26.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части уменьшения размера оспариваемых сумм налога, пени и штрафа, с учетом которого просит признать незаконным вынесенное в отношении ООО "Строй-Техком" решение инспекции N14-39/0101 от 26.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления НДС в размере 8294228 руб., пени по НДС в соответствующей части, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 598780 руб. за неполную уплату НДС как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения оспариваемых сумм налога.
ИФНС и УФНС просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к отзыву на заявление, письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
В судебном заседании по ходатайству заявителя судом были допрошены в качестве свидетелей Садовников И.А. и Терентьев А.В.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 12.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 26.12.2016 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N14-39/0101, согласно которому ООО "Строй-Техком" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 603 100 руб. (из них 598780 руб. за неуплату НДС), ст. 123 НК РФ за несвоевременное и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 220 руб. Установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 21 600 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8454719 руб., а также начислены пени а общем размере 2 888 011 руб. (из них по НДС по состоянию на 26.12.2016 в размере 2886802 руб.).
Итого общая сумма дополнительных начислений по решению составила 11973650 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган согласно ст. 138 и 139 НК РФ.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/11523@ от 03.04.2017 решение инспекции отменено в части в части доначисления НДС в сумме 137 638 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 528 руб.
С учетом решения Управления по результатам проверки заявителю начислены согласно представленной налоговыми органами таблицы пересчета:
- налоги в общей сумме 8338681 руб., из них НДС - 8317081 руб.;
- пени в общей сумме 2843595 руб., из них по НДС - 2842386 руб.;
- штрафы в общем размере 581792 руб. (из них по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 571252 руб., за неуплату налога на прибыль - 4320 руб.; по ст. 123 НК РФ - 6 220 руб.)
Не согласившись с решением инспекции в части дополнительного начисления НДС в размере 8294228 руб., пени по НДС в соответствующей части, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 598780 руб. за неполную уплату НДС, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции по результатам выездной налоговой проверки инспекцией о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами ООО "Генпроектстрой" ИНН 6315644867, ООО "Мегион" ИНН 6319165505, ООО "Агат" ИНН 6319176070.
В обоснование заявленных требований ООО "Строй-Техком" указывает следующее:
В 2013-2014гг. ООО "Строй-Техком" являлось подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по сооружению (строительству) объектов связи.
С целью исполнения своих обязательств перед генеральными подрядчиками, ООО "Строй-Техком" заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению (строительству) объектов связи с субподрядчиками: ООО "Генпроектстрой", ООО "Мегион", ООО "Агат".
В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Генпроектстрой", ООО "Мегион", ООО "Агат" Обществом представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 выставленные указанными контрагентами в адрес ООО "Строй-Техком" и подписанные от имени руководителей данных организаций.
Доказательства сговора Общества и его контрагента налоговым органом не установлено, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость и (или) аффилированность с контрагентом не установлены.
ООО "Строй-Техком", заключая сделки с ООО "Генпроектстрой", ООО "Мегион", ООО "Агат" удостоверилось в их правоспособности. Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения со своими контрагентами, знало или должно было знать о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.
Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение субподрядчиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих контрагентов, их платежеспособность.
Представление контрагентами налогоплательщика недостоверной налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, Общество отмечает, что из оспариваемого решения прямо следует, что налоговый орган не оспаривает факта исполнения ООО "Строй-Техком" своих налоговых обязательств по уплате контрагентам в составе цены сумм налога на добавленную стоимость, что подтверждается выписками банка о движении денежных средств. Также, из решения Инспекции не следует, что в момент исполнения договорных отношений контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов.
В рамках проверки также установлено, что понесенные расходы ООО "Строй-Техком" документально подтверждены актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, строительно-монтажные работы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Представление свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства вместе с правоустанавливающими документами, на момент заключение договоров свидетельствовало о наличии у ООО "Генпроектстрой", ООО "Мегион", ООО "Агат" необходимого трудового резерва, позволяющего исполнить договорные обязательства. В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Отсутствие личных контактов руководства Общества и данных контрагентов, заключение договоров через представителей, то есть без непосредственного личного присутствия при подписании договоров руководителей поставщиков не противоречит требованиям гражданского законодательства, а также обычаям делового оборота. Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 NА5-19032/2010.
Отсутствие штатных работников не является доказательством отсутствия деятельности организаций, т.к. данные организации вправе привлечь сторонних работников для оказания услуг. Базой для проверки данных о численности контрагентов могут воспользоваться только налоговые органы, а для предприятий такого доступа нет. В тоже время, отсутствие штатной численности и транспортных средств у контрагентов не может свидетельствовать о том, что данные контрагенты не участвовали в осуществление хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору, а также привлечение чужих транспортных средств, транспортных организаций и т.д., заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие транспортных средств не исключает возможности исполнения данными контрагентами принятых на себя договорных обязательств.
При этом, анализы расчетных счетов контрагентов не несут в себе информации, свидетельствующей о нереальности сделок проверяемого налогоплательщика с контрагентами, так как действующее законодательство не запрещает производить расчеты за товары, работы услуги иными способами, помимо безналичного расчета, в том числе и за аренду спецтехники, привлечение рабочей силы по договору аутсорсинга, оплату коммунальных платежей, аренду складских помещений и т.д.
В тоже время довод налогового органа о недобросовестности организаций "второго и третьего круга", также является несостоятельным, так как Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N329-0 указал, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
При этом, необходимо отметить, что исчисление ООО "Генпроектстрой", ООО "Мегион", ООО "Агат" минимальных сумм налогов, а также организациями 2 и 3 круга, само по себе не свидетельствует о не уплате НДС по хозяйственным операциям с ООО "Строй-Техком", Довод о не уплате налогов контрагентом носит предположительный характер, основываясь на оборотах по выпискам банка, что является недопустимым. Так, в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений о движении денежных средств.
Таким образом, оформленные ООО "Генпроектстрой", ООО "Мегион", ООО "Агат" счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ реквизиты и сведения.
Хозяйственные операции по выполненным работам в адрес Общества надлежащим образом оформлены первичными документами, согласно ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N129-ФЗ и представлены в налоговый орган.
Нормы Налогового кодекса РФ не устанавливают обязанность покупателя товаров, услуг требовать у продавца полномочия и достоверность подписи лица, подписавшего счета-фактуры. Налогоплательщик не наделен правом проводить, почерковедческую экспертизу подписей учредителей и лиц, подписавших документы от имени контрагента в ходе осуществления хозяйственной деятельности, проверять изменения местонахождения контрагента и самостоятельно проводить почерковедческую экспертизу, проверять изменение полномочий у контрагента, если последний его об этом не уведомит, а также проводить проверку о представление достоверных сведений в отношении своих сотрудников в некоммерческие организации с целью получения определенных допусков для определенных видов работ.
Кроме того, налогоплательщик как на доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ указывает на протоколы допросов Садовникова И.А. и Терентьева А.В., оформленные нотариусом, а также на показания данных свидетелей, доброшенных судом в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили факт выполнения спорных работ ООО "Мегион" и ООО "Агат", а также факт личного подписания первичных документов за директоров на основании доверенностей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из содержания приведенных норм законодательства следует, что документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пункта 9 Постановления N53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о неправомерном заявлении вычета может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N53.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О, от 15.02.2005 N93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов.
ООО "Строй-Техком" заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи с ООО "Генпроектстрой" ИНН 6315644867, ООО "Мегион" ИНН 6319165505, ООО "Агат" ИНН 6319176070.
По ООО "Мегион" ИНН 6319165505 и ООО "АГАТ" ИНН 6319176070 судом установлено следующее.
ООО "Строй-Техком" предоставило следующие договоры подряда с контрагентом ООО "Мегион":
- от 11.03.2013 NРТ-07 на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "Ростелеком";
- от 01.04.2013 N05-13 на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи к строительству базовых станций GSM 900/1800, UMTS 2100 ОАО "Мегафон";
- от 01.04.2013 N06-Сах(МФ) на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи к строительству базовых станций GSM 900/1800, UMTS 2100 ОАО "Мегафон".
Дата постановки ООО "Мегион" ИНН 6319165505 на учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары - 08.10.2012, по адресу регистрации г. Самара, пр. Кирова, 2, строение 3, офис 2.
17.04.2014 реорганизация ООО "Мегион" в форме слияния с ООО "ЭРЛЕН" ИНН 6324044016, которое 24.06.2014 реорганизовано с ООО "Зенит" ИНН 6324044009, а 25.06.2014 реорганизовано с ООО "Транс-Авто" ИНН 1326226799.
Учредителями и руководителями ООО "Мегион" ИНН 6319165505 являлись:
- с 08.10.2012 по 13.02.2013 - Таймуллин Артур Ильдусович;
- с 14.02.2013 по 03.09.2013 - Волкова Елена Валерьевна;
- с 04.09.2013 по 17.04.2014 - Никулина Наталья Владимировна.
В ходе контрольных мероприятий проведен допрос Волковой Е.В. (протокол от 10.10.2013 N13-101). Свидетель пояснила, что ни в каких организациях учредителем и руководителем не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не вела, ни какие финансово-хозяйственные документы не подписывала и доверенности (приказ) на право подписи документов никому не оформляла и не выдавала.
Управляющей организацией ООО "Мегион" являлась организация КОРАЛЕСС КОРПОРЭИШН (Республика Сейшелы, МАЭ, ИДЕН АИЛЕНД, МАРИНА ХАУС, ТЕНАНСИ, 10). Представителем управляющей компании, уполномоченном на осуществление текущего управления юридическим лицом - Нехайчик Дмитрий Александрович, который является "массовым" руководителем более 50 организациях.
Согласно договору ООО "Строй-Техком" с ООО "Мегион", субподрядчик (ООО "Мегион") при выполнении работ использует материалы, которые должен купить у ООО "Строй-Техком". Однако анализ документов показал, что ООО "Строй-Техком" не реализовывались материалы в адрес ООО "Мегион".
Заявитель в ходе судебного разбирательства также не устранил данного противоречия.
Инспекцией установлено, что согласно авансовых отчетов, сотрудники организации ООО "Строй-Техком" на объекты ООО "Мегион" для принятия выполненных работ не выезжали.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете контрагента показал, что для платежей характерен разнородный спектр услуг и товарно-материальных ценностей. Денежные средства перечисляются организациям, имеющие признаки фирм "однодневок": ООО "Оптима", ООО "СТК-Поволжье", ООО "Агро-С", ООО "Белторг", ООО "Волгастрой", ООО "Мегапластик", ООО "Мельник Дистрибьюшн".
Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Мегион" - единая упрощенная налоговая декларация за 1 квартал 2014.
Численность в 2013 году согласно отчетности у ООО "Мегион" - 33 человека, которые проживают в разных регионах Российской Федерации: в Республике Башкортостан - 13 человек, в Республике Татарстан - 2 человека, в Вологодской области - 12 человек, в Ивановкой области - 1 человек, в Оренбургской области - 2 человека, в Саратовской области - 1 человек, в Самарской области - 2 человека: Волкова Елена Валерьевна и Никулина Наталья Владимировна.
Транспортные средства и имущество у ООО "Мегион" отсутствуют.
ООО "Самарская судебная экспертиза документов" проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 09.06.2016 N308, подписи от имени Таймуллина Артура Ильдусовича в исследуемых документах ООО "Мегион" выполнены не самим Таймуллиным А.И., а другими лицами с подражанием подлинной подписи (подписям) Таймуллина А.И. (листы судебного дела N 57-61, Том N 12, листы судебного дела N 62-86, Том N 12),
В целях подтверждения реальности выполненных строительно-монтажных и иных работ Инспекцией направлены запросы в адрес заказчиков работ, выполненных ООО "Мегион", а именно: ООО "Т2 МОБАЙЛ" ИНН 7743895280 (правопреемник ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" ИНН 5503023606), ООО "РУССТРОЙ" ИНН 7724527620, ПАО "Мегафон", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" ИНН 7707049388. Получены ответы:
- ООО "Т2 МОБАЙЛ" (являющийся правопреемником ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" ИНН 5503023606) подтверждает выполнение работ организацией ООО "Строй-Техком", без привлечения сторонних организаций;
- ПАО "Мегафон" подтверждает выполнение работ организацией ООО "Строй-Техком". Выполнение работ на объектах связи по которым были заключены договора подряда от 01.04.2013 N05-13, от 01.04.2013 N06-Сах(МФ) между ООО "Строй-Техком" и Подрядчиком ООО "Мегион" ПАО "Мегафон" не подтверждает;
- ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" подтверждает выполнение работ организацией ООО "Строй-Техком". Выполнение работ на объектах связи, по которым был заключен договора подряда от 11.03.2013 NРТ-07 между ООО "Строй-Техком" и ООО "Мегион", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не подтверждает.
Кроме того, договоры ООО "Мегион" от 11.03.2013 NРТ-07, от 01.04.2013 N05-13 и N06-Сах(МФ), а также первичные документы: счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 01.04.2013 по 23.09.2013 подписаны руководителем Таймулиным А.И., который согласно данных ЕГРЮЛ, в указанный период не являлся директором ООО "Мегион" (руководители ООО "Мегион" с 14.02.2013 по 03.09.2013 - Волкова Е.В., с 04.09.2013 по 17.04.2014 - Никулина Н.В.).
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ.
Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных покупателю продавцом.
По ООО "АГАТ" ИНН 6319176070.
ООО "Строй-Техком" предоставило следующие договоры подряда с контрагентом ООО "АГАТ":
- от 01.10.2013 N30 на выполнение работ по ремонту кровли на сумму 149 814,40 руб.;
- от 01.10.2013 N32 на выполнение работ по ремонту кровли крытой стоянки на сумму 216 519,52 руб.;
- от 01.10.2013 N33 на выполнение работ по ремонту кровли на сумму 184 798,58 руб.;
- от 10.10.2013 N11/2013/МФСах на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи ОАО "Мегафон" к строительству базовых станций GSM 900/1800, UMTS 2100;
- от 10.10.2013 N15/2013/ВОЛС на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "Мегафон";
- от 18.10.2013 N20/2013/МТС на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи ОАО "МТС";
- от 20.11.2013 N46 на строительно-монтажных и прочих работ на объекте расширение производства БОПП пленки не территории ООО "БИАКСПЛЕН НК".
Дата постановки на налоговый учет ООО "АГАТ" ИНН 6319176070 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары - 10.10.2013, по адресу регистрации: г. Самара, ул. Ставропольская, 45, комн. 21.
12.04.2015 ООО "АГАТ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Инвестройгрупп" ИНН 6324053557.
Учредителями и руководителями ООО "АГАТ" ИНН 6319176070 являлись:
- с 10.10.2013 по 13.01.2014 - Арутюнян Гурген Эдвардович;
- с 14.01.2014 по 12.04.2015 - Чибирев Олег Анатольевич.
Среднесписочная численность ООО "АГАТ" за 2013-2014гг. - 1 человек.
Транспортные средства и имущество у ООО "АГАТ" отсутствуют.
Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 по налогу на прибыль с суммой доходов - 84 336 990 руб., при этот сумма налога к уплате незначительна - 27 949 руб.
Анализ движения денежных средств показал, что для платежей характерен разнородный спектр услуг и товарно-материальных ценностей.
Инспекцией выставлены требования в адрес организаций-заказчиков выполненных работ, исполнителем которых числился по документам ООО "Агат". Согласно полученных ответов от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги)", "РУССТРОЙ ДВ", ПАО "Сбербанк России (Поволжский банк ПАО Сбербанка)",
Организации ПАО "Мобильные ТелеСистемы (МТС)" и ПАО "Мегафон" не подтверждает взаимоотношения с ООО "Строй-Техком" по выполнению строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) на объектах связи по которым были заключены договоры между ООО "Строй-Техком" и подрядчиком ООО "Агат" ИНН 6319176070.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактура от 04.10.2013 N2 от контрагента ООО "Агат" подписаны Арутюняном Г.Э. до даты государственной регистрации ООО "Агат" (дата регистрации 10.10.2013).
Организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса РФ). Организации, не прошедшие государственной регистрации в качестве юридических лиц, не приобретают их правоспособности (ст. ст. 49, 51 ГК РФ). Поэтому их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками (ст. 153 ГК РФ).
Таким образом, представленные ООО "Агат" документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель с учетом последнего уточнения заявленных требований и объяснений представителя общества в заседании не оспаривается начисление инспекцией НДС, пени и штрафа по ООО "Агат" по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуре от 04.10.2013 N2, которые датированы ранее создания организации - контрагента как юридического лица.
Однако при анализе иных представленных документов и рассмотрении вопроса о добросовестности налогоплательщика, проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд не может принять во внимание то обстоятельство, что представленные в обоснование вычетов и подтверждение реальности хозяйственных операций договоры с ООО "Агат" (от 01.10.2013 N30 на выполнение работ по ремонту кровли на сумму 149 814,40 руб.; от 01.10.2013 N32 на выполнение работ по ремонту кровли крытой стоянки на сумму 216 519,52 руб.; от 01.10.2013 N33 на выполнение работ по ремонту кровли на сумму 184 798,58 руб.) по сути оформлены до регистрации ООО "Агат" как контаргента (10.10.2013).
Следовательно, обществом не проверялась правоспособность лица, с которым оно вступило в хозяйственные правоотношения.
Кроме того, заключение обществом с ООО "Агат" договоров 10.10.2013 N11/2013/МФСах на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи ОАО "Мегафон" к строительству базовых станций GSM 900/1800, UMTS 2100; от 10.10.2013 N15/2013/ВОЛС на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "Мегафон", с учетом даты государственной регистрации организации - контрагента (10.10.2013) - то есть в день регистрации юридического лица явно свидетельствует о не проявлении заявителем осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку у данного лица однозначно отсутствовала какая-либо репутация и опыт осуществления деятельности в сфере осуществления деятельности заявителя.
Заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не обосновал и документально не обосновал, по каким объективным критериям он выбрал данного контрагента, не имеющего соответствующей репутации.
Кроме того, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (КС-2) ООО "Мегион" за период с 27.01.2014 по 09.09.2014, по которым произведены начисления инспекцией, подписаны руководителем Арутюняном Г.Э., который согласно данным ЕГРЮЛ, в указанный период не являлся директором ООО "АГАТ" (руководитель ООО "АГАТ" с 14.01.2014 по 12.04.2015 - Чибирев О.А.).
По вопросу представления ООО "Строй-Техком" протоколов допросов свидетелей Садовникова И.А. и Терентьева А.В. от 13.03.2017 суд исходит из следующего.
В рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представлял сведений о представителях контрагентов Садовникове И.А. и Терентьеве А.В. Таким образом, налоговый орган лишен был возможности провести мероприятия налогового контроля.
Доказательства, каким образом налогоплательщику стало известно о данных лицах в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя заявителя следует, что информацию об этих лицах стала известна из доверенностей, однако при проверке была выемка документов и среди документов налогоплательщика данных доверенностей не было.
Вразумительных объяснений об источнике и обстоятельствах получения спорных доверенностей заявителем не было дано.
В соответствии со ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Основания, по которым представление данного доказательства впоследствии станет невозможным или затруднительным нотариусом не установлено.
В соответствии с п. 45 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской ФедерацииN (далее - Приказ от 15.03.2000 N91) протоколы допроса свидетеля подписывается свидетелем, участвующими в допросе лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса. Подпись Шелепова В.И., участвовавшего при допросах, отсутствует в протоколах допроса, представленных нотариусом инспекции, что установлено в ходе судебного разбирательства, в отличие от документов, представленных в суд.
В извещении от 13.03.2017 N 348 нотариус Брод С.М. сообщает, что 07.03.2017 был нотариально оформлены протоколы допроса свидетелей Садовникова И.А. и Терентьева А.В., документы были распечатаны и подписаны сторонами 13.03.2017.
В протоколах допроса свидетелей также указывается, что допрос начат 07.03.2017 14:00. Таким образом, пояснения Брод С.М. о технической ошибке в дате противоречат действительности.
Основная цель составления протокола - фиксация хода, содержания и результатов проведения процессуального действия. Протокол составляется либо в ходе процессуального действия, либо непосредственно после его окончания.
Согласно п. 45 Приказа от 15.03.2000 N91 нотариус предупреждает свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
В соответствии со ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.
Согласно показаниям допрошенного судом нотариуса Брод С.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показания свидетели предупреждены устно при проведении допроса.
При этом показания нотариуса о конкретной дате допроса свидетелей (07.03.2017 или 13.03.2017) являются противоречивыми, как и представленные им документы сторонам. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показания свидетели при подписании согласно нотариально оформленным документам письменно не предупреждались.
В соответствии с п. 45 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
Подписка у Садовникова И.А. и Терентьева А.В. о том, что им разъяснены их обязанности и ответственность не отбиралась.
Таким образом, Садовников И.А. и Терентьев А.В. не были письменно предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
При проведении допросов нотариусом нарушен порядок совершения нотариального действия.
Таким образом, протоколы допросов Садовникова И.А. и Терентьева А.В. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, поскольку произведены нотариусом в нарушение ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Факты присутствия сотрудников контрагентов ООО "Агат" и ООО "Мегион" и выполнение ими каких-либо работ на территории, указанной в договорах на выполнение работ заявителем по сути заявителем подтверждается кроме спорных документов только свидетельскими показаниями Садовникова И.А. и Терентьева А.В., данными в ходе судебного разбирательства.
Однако суд к представленным общество доказательствам в виде доверенностей на указанных лиц, а также к их показаниям как свидетелей относится по результатам совокупной оценки доказательств критически по следующим основаниям.
Доводы заявителя со ссылкой на показания Садовникова И.А., допрошенного нотариусом и судом в ходе судебного разбирательства, подтвердившего факт работы в ООО "Агат" и личного подписания спорных документов по контрагенту вместо директоров, а также доводы заявителя со ссылкой на показания Терентьева А.В., допрошенного нотариусом и судом в ходе судебного разбирательства, подтвердившего факт работы в ООО "Мегион" и личного подписания спорных документов по контрагенту вместо директора отклоняются судом.
В ходе допроса Садовникова И.А. пояснил, что представитель ООО "Строй-Техком" обратился к нему с просьбой дать показания по сотрудничеству ООО "Агат" и ООО "Строй-Техком", с октября 2013 г по октябрь 2014 г. работал в ООО "Агат" начальником проекта и курировал строительные работы ООО "Агат" и ООО "Строй-Техком". Договоры, сметы, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки и всю документацию подписывал лично.
В ходе допроса Терентьев А.В. пояснил, что с ноября 2012 г по сентябрь 2013 г. работал в ООО "Мегион" руководителем проекта, где заказчиком ООО "Строй-Техком Договоры, сметы, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки и всю документацию подписывал лично.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, действительно счета-фактуры могут быть подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, однако это не означает, что при подписании счета-фактуры не следует указывать на то, что данный документ подписывается по доверенности с приведением соответствующих реквизитов и расшифровки подписи.
Устные показания свидетеля о том, что он подписал спорные документы с учетом отсутствия на данном документе отметки о том, что документ подписан по доверенности с указанием ее реквизитов, а также надлежащей расшифровки подписи, при одновременном отсутствии иных первичных учетных документов или иных документов, связанных с выполнением и принятием работ по договорам с данными контрагентами, переписки сторон и т.д. (кроме доверенностей на Терентьева А.В. и Садовникова И.А., копии которых впервые были представлены только после вынесения оспариваемого решения вместе с жалобой в УФНС России, при том, что в ходе проверки проводилась выемка документов и данных доверенностей среди изъятых документов не было) не являются достаточным доказательством достоверности представленного налогоплательщика документа.
Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей на предмет принадлежности их именно Терентьеву А.В. и Садовникову И.А. от заявителя не поступало.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ.
Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных покупателю продавцом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N138-О и от 15.02.2005 N93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Совокупностью представленных доказательств налоговый орган доказал наличие недостоверности и противоречий в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документах.
Ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09 в рассматриваемом случае суд отклоняет, поскольку в данном постановлении суд исходил из однозначного подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентом, в данном же случае из представленных дело доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, следует, что реальность хозяйственных операций не подтверждается и оспаривается налоговым органом.
На основании изложенного, вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, о неправомерном применении ООО "Строй-Техком" налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО "Мегион" и ООО "АГАТ" в части счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ обоснован.
В соответствии с вышеизложенным, Инспекцией обоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС в части выполнения работ по контрагентам ООО "Мегион" и ООО "АГАТ".
К показаниям Садовникова И.А. и Терентьева А.В. указанных лиц необходимо относится критически с учетом следующего.
В ходе допроса в судебном заседании Садовников И.А. пояснил, что работал в ООО "Агат" по гражданско-правовому договору, представлял интересы общества по доверенности. Но документы, подтверждающие, что Садовников И.А. являлся сотрудником ООО "Агат" не представлено.
В ходе допроса в судебном заседании Садовников И.А. пояснил, что с ним связался Чистов Е.А., что срочно нужно выполнить работу, а сами не успевают выполнить. Для выполнения работ Садовников И.А. связался с Арутюняном Г.Э., который в последствии создал фирму ООО "Агат".
Необходимо отметить, что ранее в рамках допроса у нотариуса Садовников И.А. сообщал, что не помнит как устроился на работу и какая была заработная плата.
Садовников И.А. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что общался с исполнительным директором ООО "Строй-ТехКом" Чистовым Евгением.
Но в ходе допроса сотрудник самого заявителя Чистов Евгений Александрович (протокол допроса N 14-29/101 от 15.03.2016) пояснил, что контролировал ход строительства на объектах и сдавал законченные строительством объекты заказчикам; в показанных документах ООО "АГАТ" на объектах не был и на приемке выполненных работ по объектам не присутствовал, а также никакие документы организации ООО "АГАТ" лично ни от кого не получал и никому не передавал.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АГАТ" не предоставляет сведения по справкам 2-НДФЛ на Садовникова Ивана Александровича. Согласно удаленного доступа ФИР МРИ ФНС России по ЦОД Садовников Иван Александрович получал доход в 2015-2016г.г. от деятельности в организации ООО "Росгосстрах" и ООО "Транстрой", за 2012-2014г.г. сведения по справкам 2-НДФЛ на Садовникова Ивана Александровича не представлены.
По анализу банковских выписки ООО "АГАТ", установлено, что по расчетному счету в АОК "ГАЗБАНК" и расчетному счету ОАО "Волга-Кредит Банк" отсутствуют перечисления денежных средств на Садовникова Ивана Александровича с назначением платежа "за услуги договору гражданско-правового характера", а также отсутствуют перечисления на физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Садовников И.А. в ходе допроса в судебном заседании сообщил, что фактическое местонахождение ООО "АГАТ": г. Самара, ул. Чернореченская, 6, 2 этаж, офис 227. Данный адрес не зарегистрировано в учредительных документах юридического лица ООО "АГАТ", как юридический адрес фактического местонахождения либо почтовый адрес организации.
Пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения.
Указание недостоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Недостоверная информация, предоставленная организацией в отношении адреса места нахождения может привести к нарушению баланса публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, а так же ущемляет права кредиторов Общества.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что адрес, указанный в учредительных документах ООО "АГАТ" ИНН 6319176070 является фиктивным.
Садовников И.А. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что представлял интересы ООО "АГАТ" по доверенности.
Однако, при изъятии документов у ООО "Строй-ТехКом" по контрагенту ООО "АГАТ" (Постановление о производстве выемки документов Постановления о производстве выемки N 01-77/298 от 31.07.2015г.) все документы (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счета-фактуры, локальные сметы и договора) подписаны не Садовниковым Иваном Александровичем, а подписанные Арутюняном Гургеном Эдвардовичем, который согласно данным из ЕГРЮЛ, в указанный период не являлся директором ООО "АГАТ".
При этом, ООО "Строй-ТехКом" на выставленные инспекцией требования N 14-38/0407 от 22.09.2015г.; N 14-38/0066 от 08.02.2016г. не представлены:
- приказы по предприятию на сотрудников представителей ООО "Строй-ТехКом" при приемке выполненных работ организацией ООО "АГАТ", которые присутствовали на объектах;
- ведомости смонтированного/неиспользованного оборудования, акта возврата на склад излишков оборудования, акта приемки законченного строительством по форме КС-11 и всей согласованной и исполнительной документацией) по описи у Подрядчика ООО "АГАТ" с приложением Реестра в 2-х экземплярах;
- акт о приёмке передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 с приложением накладных по форме М-15, сертификатом качества материалов и другой согласованной документацией.
Однако указанные документы или иные, которые бы с достоверностью подтверждали реальность спорных операций при одновременном наличии дефектов в представленных документах в части подписания их со стороны контрагента, заявитель не представил.
В ходе допроса в судебном заседании Терентьев Андрей Валерьевич пояснил, что работал в ООО "Мегион" по гражданско-правовому договору, представлял интересы общества по доверенности. Но документы, подтверждающие, что Терентьев А.В. являлся сотрудником ООО "Мегион" не представлено ни в ходе допроса, ни заявителем в дело.
По анализу банковской выписки ООО "Мегион", установлено, что по расчетному счету в ОАО "Волга-Кредит Банк" отсутствуют перечисления денежных средств на Терентьева Андрея Валерьевича с назначением платежа "за услуги договору гражданско-правового характера", а также отсутствуют перечисления на физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Анализ движения денежных средств показал, что отсутствуют платежи по выплате заработной платы персоналу; оплата, подтверждающая оплату "за выполнение общестроительных, монтажных и пуско-наладочных работ по объектам связи" в адрес поставщика контрагента выполненных работ отсутствует.
Свидетель показал, что получал вознаграждение за работу наличными денежными средствами.
Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Мегион" не предоставляет сведения по справкам 2-НДФЛ на Терентьева Андрея Валерьевича. Согласно удаленного доступа ФИР МРИ ФНС России по ЦОД Терентьев Андрей Валерьевич получал доход в 2012-2015г.г. от деятельности в организации ООО "ЕвроТрансстрой" ИНН 6311133300.
В ходе допроса в судебном заседании Терентьев Андрей Валерьевич пояснил, что фактически рабочее место находилось в офисе по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе 39. Данный адрес не зарегистрировано в учредительных документах юридического лица ООО "Мегион", как юридический адрес фактического местонахождения либо почтовый адрес организации.
Пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения.
Указание недостоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Недостоверная информация, предоставленная организацией в отношении адреса места нахождения может привести к нарушению баланса публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, а так же ущемляет права кредиторов Общества.
На основании вышеизложенного следует, что адрес, указанный в учредительных документах ООО "Мегион" ИНН 6319165505 является фиктивным.
В ходе допроса в судебном заседании Терентьев Андрей Валерьевич пояснил, что доверенности выдавали ему директора ООО "Мегион".
Однако, согласно протоколу допроса свидетеля N 13-101 от 10.10.2013г. Волкова Елена Валерьевна дала показания, что "ни в каких организация учредителем и руководителем не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не вела, ни какие финансово-хозяйственные документы не подписывала и ни какие доверенности не оформляла и не выдавала".
При этом, Терентьев Андрей Валерьевич, зная, период руководства Таймуллина А.И. и Волковой Е.В. предоставляет исполнительному директору ООО "Строй-ТехКом" Чистову Е.А. акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счета-фактуры, локальные сметы и договора подписанные Таймуллиным Артуром Ильдусовичем, который согласно данным из ЕГРЮЛ, в указанный период не являлся директором ООО "Мегион" ИНН 6319165505.
В ходе допроса в судебном заседании Терентьев Андрей Валерьевич пояснил, что общался лично с исполнительным директором ООО "Строй-ТехКом" Чистовым Е.А.
Но в ходе допроса Чистов Евгений Александрович (протокол допроса N 14-29/101 от 15.03.2016) пояснил, что контролировал ход строительства на объектах и сдавал законченные строительством объекты заказчикам; работы на объектах выполнялись силами субподрядных организаций; об субподрядных организациях ООО "Мегион" ИНН 6319165505, ООО "АГАТ" ИНН 6319176070 не помнит и ничего сказать не может, договора с этими организациями не заключал и ни какие документы от них не получал и не передавал; а на объектах по выполнению работ субподрядными организациями ООО "Генпроектстрой" ИНН 6315644867, ООО "Мегион" ИНН 6319165505, ООО "АГАТ" ИНН 6319176070 не был.
При изъятии документов у ООО "Строй-ТехКом" по контрагенту ООО "Мегион" ИНН 6319165505 (Постановление о производстве выемки документов Постановления о производстве выемки N 01-77/298 от 31.07.2015г.) документы (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счета-фактуры, локальные сметы и договора) подписаны не Терентьевым Андрем Валерьевичем, а подписанные Таймуллиным Артуром Ильдусовичем, который согласно данным из ЕГРЮЛ, в указанный период не являлся директором ООО "Мегион" ИНН 6319165505.
При этом, согласно заключения эксперта N 308 от 09.06.2016г. ООО "Самарская судебная экспертиза документов" подписи от имени Таймуллина Артура Ильдусовича в исследуемых документах ООО "Мегион" ИНН 6319165505 выполнены не самим Таймуллиным Артуром Ильдусовичем, а другими лицами с подражанием подлинной подписи(подписям) Таймуллина А.И.
В ходе допроса руководитель ООО "Строй-Техком" Павлов Андрей Евгеньевич (протокол от 29.09.2015 N 14-29/336) пояснил, что с директором (представителем) ООО "Мегион" лично не общался и не знаком. При каких обстоятельствах подписывались договоры пояснить не смог.
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО "Строй-Техком" по факту пояснения контроля и надзора за ходом и качеством работ Субподрядчиком ООО "Мегион" и исполнения обязательств при осуществлении сдачи приемки выполненных работ Заказчику. Согласно протоколам допросов свидетелей N 14-29/41 от 08.02.2016г. директора по строительству и эксплуатации линейно-кабельных сооружений Трусикова Александра Михайловича; N 14-29/40 от 08.02.2016г. регионального директора Кирина Юрия Геннадьевича; N 14-29/85 от 04.03.2016г. регионального представителя Ищенко Игоря Викторовича; N 14-29/52 от 16.02.2016г. директора по проектированию Коваленко Сергея Викторовича; N 14-29/53 от 16.02.2016г. Нестерчука Ивана Валерьевич; N 14-29/97 от 14.03.2016г. регионального представителя Пожарского Максима Вячеславовича; N 14-29/71 от 25.02.2016г. заместителя генерального директора Постникова Александра Владимировича; N 14-29/101 от 15.03.2016г. исполнительного директора Чистова Евгения Александровича; 14-29/51 от 16.02.2016г. заместителя генерального директора по строительству транспортных сетей Щербинина Константина Николаевича, свидетели дают показания, что лично с директором ООО "Мегион" не знакомы; ничего об организации ООО "Мегион" сказать не могут; в показанных документах ООО "Мегион" на объектах не были и на приемке выполненных работ по объектам не присутствовали, а также никакие документы от организации ООО "Мегион" лично ни от кого не получали и никому не передавали; а согласно авансовым отчетом по служебным заданиям в командировках на указанных объектах не были и результаты выполненных работ не принимали.
ООО "Строй-ТехКом" на выставленные инспекцией требования N 14-38/0407 от 22.09.2015г.; N 14-38/0066 от 08.02.2016г. не представлены:
- приказы по предприятию на сотрудников представителей ООО "Строй-ТехКом" при приемке выполненных работ организацией ООО "Мегион", которые присутствовали на объектах;
- ведомости смонтированного/неиспользованного оборудования, акта возврата на склад излишков оборудования, акта приемки законченного строительством по форме КС-11 и всей согласованной и исполнительной документацией) по описи у Подрядчика ООО "Мегион" с приложением Реестра в 2-х экземплярах;
- акт о приёмке передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 с приложением накладных по форме М-15, сертификатом качества материалов и другой согласованной документацией.
В ходе выемки не были обнаружены следующие документы, что привело к невозможности их изъятия:
- исполнительная документация на выполнение работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) ООО "АГАТ" с приложением актов об индивидуальном испытании смонтированного оборудования и журналом производственных работ;
- товарно-транспортные накладные либо иные документы (актов оказанных транспортных услуг, путевых листов и др.), подтверждающие факт перевозки груза: материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, строительной техники организацией ООО "АГАТ" на место производство работ на Площадку для "Заказчика" организации ООО "СТРОЙ-ТЕХКОМ";
- доверенности на водителей согласно товарно-транспортных накладных подтверждающих факт перевозки грузов: материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, строительной техники на место производство работ на Площадку для "Заказчика" организации ООО "СТРОЙ-ТЕХКОМ";
- документы (расчет, обоснование), подтверждающие сложившиеся рыночные цены на услуги по выполнению работ объектов связи по договорам заключенным с ООО "АГАТ";
- сертификаты качества на материалы, которые были использованы для выполнения работ по строительству объектов связи согласно заключенных договоров с ООО "АГАТ";
- ведомости смонтированного/неиспользованного оборудования; акты возврата на склад излишков оборудования, материалов; акты приемки законченного строительством объекта согласно заключенных договоров с ООО "АГАТ";
- приказы по предприятию на сотрудников представителей ООО "СТРОЙ-ТЕХКОМ" при приемке выполненных работ организацией ООО "АГАТ", которые присутствовали на объектах.
Однако указанные документы или иные, которые бы с достоверностью подтверждали реальность спорных операций при одновременном наличии дефектов в представленных документах в части подписания их со стороны контрагента, заявитель не представил.
Доводы заявителя со ссылкой на систематизированные первичные учетные документы по работам контрагентов с документами по работам, сданным заказчикам, в качестве документов, подтверждающих реальность спорных операций, отклоняются судом, поскольку реальность выполнения работ ООО "Строй-ТехКом" для заказчиков, что подтверждено также ответами на запросы инспекции в ходе проверки, ещё не означают реальность выполнения субподрядных работ
Тем более заказчика не подтверждают выполнение работ обществом с привлечением субподрядчиков.
Сведения о конкретных лицах, которые непосредственно осуществляли спорные работы, о бригадирах, прорабах и т.д., заявителем не были представлены, как и не были названы и допрошенными судом свидетелями Садовникова И.А. и Терентьева А.В.
Суд обращает внимание, что ситуация с ненадлежащим оформлением спорных документов как по ООО "Агат", так и по ООО "Мегион" похожая, при этом согласно представленным инспекцией данным по справкам 2-НДФЛ Садовников И.А. и Терентьев А.В., представленные как представители указанных организаций, ранее работали в одной и той же организации в разные периоды времени, в ходе допроса также подтвердили своё знакомство.
При этом и тот, и другой свидетель на вопрос суда одинаково указывают причину подписания документов, в том числе счетов-фактур, от имени директоров, которые уже не были таковыми, а именно: отсутствие достаточных навыков пользования бухгалтерской системой 1С для внесения исправлений в реквизиты документов в части фамилий руководителей.
Терентьев А.В. в ходе допроса судом указал, что имеет высшее юридическое образование, в то время как в ООО "Мегион" осуществлял функции руководителя проекта в строительной сфере. Как лицо, имеющее высшее юридическое образование, Терентьев А.В. не мог не знать, о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, иных первичных документов от имени других лиц, но за своей подписью.
Садовников И.А. согласно его показаниям имеет незаконченное высшее образование в области строительства, в то время как его согласно его показаниям назначили также на должность руководителя проекта.
Оба свидетеля указали на то, что руководили субподрядными работами по большинству объектов посредством фотоотчетов, скайпа и телефона, что вызвало обоснованные сомнения у налоговых органов с учетом характера, места нахождения объектов работ и объема работ, особенностей строительной деятельности.
Доводы заявителя о том, что ему не было известно о смене руководителей организаций ввиду работы с одними и теми же представителями свидетельствует о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, а также опровергается показаниями одного из допрошенных судом свидетелей, который указал на то, что ставил в известность сотрудника ООО "Строй-ТехКом" Чистова Е.А. о
Кроме того, в случае действительного наличия у общества спорных доверенностей на представителей Садовникова И.А. и Терентьева А.В., ООО "Строй-ТехКом" было осведомлено о смене руководства, поскольку в дело представлены доверенности от имени директоров, которые были таковыми после тех что указаны в первичных документах и счетах-фактурах.
Заявитель, при таких обстоятельствах не мог не знать, что документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, никаких мер при этом не принял.
Следовательно, деятельность ООО "Строй-ТехКом" направлена на совершение операций, связанных с необоснованным получением налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организацией ООО "Мегион" и ООО "Агат".
Таким образом, факты выполнения условий договора с субподрядной организацией, доказательств присутствия сотрудников контрагентов ООО "Агат" и ООО "Мегион" и выполнение ими каких-либо работ на территории, указанной в договорах, опровергаются материалами проверки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.01.2014 по делу NА55-3713/2013 суд кассационной инстанции указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Заявитель, принимая к учету и заявляя налоговые вычеты спорные счета-фактуры не проявил осмотрительность и осторожность ни при выборе контрагентов, ни при осуществлении хозяйственных операций и не воспользовался официальными источниками информации, характеризующими деятельность контрагентов ООО "Агат" и ООО "Мегион", в том числе Единым государственным реестром юридических лиц, в котором отражаются данные о лицах, которые могут действовать от имени организаций без доверенности.
Заявитель, используя общедоступные источники, не мог не знать о несоответствии представленных контрагентами документов и счетов-фактур, подписанных от имени ООО "Агат" и ООО "Мегион" лицами (согласно расшифровки подписи), которые на момент оформления документов не являлись руководителями организаций контрагентов.
Таким образом, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям деловою оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 указано, что для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, но которым был избран тот или иной контрагент, при этом из них должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте. Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями суд счел недостаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной ввиду того, что Общество не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта. Информация об их регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Последствия не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности не могут быть возложены на бюджет.
Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с Заявителем.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Обществом представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на применение заявленных налоговых вычетов по оспариваемым сделкам.
Кроме того, налоговым органом установлена недостоверность и противоречивость первичных документов, оформленных от спорных контрагентов. В постановлении пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 г. кроме прочего указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостоверность и противоречивость документов, на основании которых заявлена налоговая выгода является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, налоговым органом правомерно признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО "Агат" и ООО "Мегион".
При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по Советскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2016 N14-39/0101 в части начисления НДС в размере 1544094 руб. по ООО "Агат" и 3053276 руб. по ООО "Мегион", а также соответствующих сумм пени согласно ст. 75 НК РФ и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату данных сумм налога, является законным и обоснованным, в данной части заявленных требований с учетом положений ст. 201 АПК РФ следует отказать.
В то же время в части начисления НДС, пени и штрафа в отношении ООО "Генпроектстрой" ИНН 6315644867 суд считает не обоснованным с учетом следуеющего.
ООО "Строй-Техком" предоставило следующие договоры подряда с контрагентом ООО "Генпроектстрой":
- от 12.09.2013 N12/СМР на проектно-изыскательские и строительные работы по объекту связи БС MRB00RUKRA063006;
- от 27.08.2013 N07-13 по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке и строительство кабельной канализации;
- от 10.04.2013 N04/2013/АМС и от 30.06.2013 N07/сах на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи к строительству базовых станций GSM 900/1800, UMTS 2100.
Дата постановки ООО "Генпроектстрой" на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, по адресу регистрации: 443013, г. Самара, ул. Дачная,2, офис 343 - 23.07.2012.
С 05.12.2013 ООО "Генпроектстрой" состояло на регистрации в МИФНС N 4 по Белгородской области, по адресу регистрации: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Советская,7,1. То обстоятельство, что с 31.07.2014 ООО "Генпроектстрой" прекратило деятельность при слиянии с ООО "СоюзМ" ИНН 7729442401, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций в проверяемом периоде.
На момент заключения указанных договоров ООО "Генпроектстрой" уже давно было зарегистрировано, состояло на налоговом учете и, более того, осуществляло деятельность, у заявителя и данного контрагента уже были хозяйственные взаимоотношения, по результатам которых ООО "Генпроектстрой" проявило себя как надлежащий деловой партнер и у него была положительная деловая репутация, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-21930/2016.
Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений. Отсутствие собственных транспортных средств не препятствует осуществлению данного вида деятельности.
Согласно представленной последней налоговой отчетности по налогу на прибыль за 1 полугодие 2013, у ООО "Генпроектстрой" отражены значительные показатели доход от реализации, которые составил - 84 214 721 руб., то, что отраженная налоговая база - 188 890 руб. не соответствует действительности, инспекцией не представлено.
То обстоятельство, что контрагентом не представлялась в последующем отчетность, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Генпроектстрой" является самостоятельным налогоплательщиком, обстоятельств аффилированности или взаимозависимости между заявителем и ООО "Генпроектстрой" налоговыми органами не установлено и материалами дела не доказано, что ООО "Строй-ТехКом" имело возможность влиять на решения ООО "Генпроектстрой" или было осведомлено о невыполнении контрагентом публично-правовых обязанностей.
Учредителями и руководителями ООО "Генпроектстрой" являлись:
- с 23.07.2012 по 03.10.2013 - Акимов Сергей Федорович;
- с 04.10.2013 по 31.07.2014 - Ключников Денис Юрьевич.
Поскольку у организаций имелись длительные хозяйственные связи в предшествующем периоде, заявителем была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении указанных выше договоров. При этом, поскольку обстоятельств взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий, направленных на необоснованное возмещение из бюджета налогов материалами проверки не доказана, то обстоятельство, что впоследствии директором контрагента стал Ключников Денис Юрьевич, а затем Юнгова Е.В., которые по данным инспекции являются массовыми руководителями и учредителями не имеет правового значения.
Доводы о том смене учредителей и договоров были также отклонены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 по делу N А55-21930/2016 по спору между теми же сторонами по взаимоотношениям общества с ООО "Генпроектстрой".
По мнению инспекции, ей представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о подписании представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами, а также об отсутствии реальности работ при создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов при исчислении НДС.
Суд считает доводы инспекции необоснованными.
В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Генпроектстрой" заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленные указанным контрагентом в адрес ООО "Строй-Техком" и подписанные от имени ООО "Генпроектстрой" уполномоченными должностными лицами.
Доказательств того, что заявителем представлены документы, в которых лицо, указанное в качестве представителя ООО "Генпроектстрой" не соответствует данным, отраженным в ЕГРЮЛ, не представлено.
В изъятых документах по контрагенту ООО "Генпроектстрой" ИНН 6315644867:
- в договорах: N 04/2013/АМС от 10.04.2013г., N 07/сах от 30.06.2013г., N 12/СМР от 12.09.2013г., N 07-13 от 27.08.2013г.;
- в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и счетах-фактурах:
N 152 от 17.05.2013, N 153 от 17.05.2013, N 154 от 17.05.2013, N 155 от 17.05.2013, N 156 от 17.05.2013, N 157 от 17.05.2013, N 158 от 17.05.2013, N 159 от 17.05.2013, N 160 от 17.05.2013, N 161 от 17.05.2013, N 162 от 17.05.2013, N 163 от 17.05.2013, N 164 от 17.05.2013, N 305 от 29.07.2013, N 375 от 30.08.2013, N 376 от 30.08.2013, N 385 от 03.09.2013, N 434 от 20.09.2013, где в графе "Руководитель организации" "Директор" и в графе "Главный бухгалтер", в разделе "подписи сторон" от поставщика ООО "Генпроектстрой" указан Акимов Сергей Федорович.
В изъятых актах о приемке выполненных работ (КС-2) и счетах-фактурах по контрагенту ООО "Генпроектстрой": N 478 от 15.10.2013, N 495 от 21.10.2013, N 496 от 21.10.2013, N 508 от 22.10.2013, N 303 от 03.03.2014 и в акте зачета взаимных требований от 30.06.2014г., где в графе "Руководитель организации" "Директор" и в графе "Главный бухгалтер", в разделе "подписи сторон" от поставщика ООО "Генпроектстрой" указан Ключников Денис Юрьевич.
Данные отраженные в указанных документах соответствуют информации в ЕГРЮЛ.
Ссылку инспекции на показания Акимова С.Ф. в протоколе допроса N 3 от 22.07.2015, а также заключение эксперта от 09.06.2016 N 308, согласно которому подпись от имени Акимова С.Ф. на счет-фактурах от 17.05.2013 по 20.09.2013, выполнены не Акимовым С.Ф., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Акимова С.Ф., суд считает необоснованной с учетом вступивших в законную силу судебных актов, в том числе Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 по делу N А55-21930/2016 по спору между теми же сторонами по взаимоотношениям общества с ООО "Генпроектстрой".
Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 по делу N А55-21930/2016 по спору между теми же сторонами по взаимоотношениям общества с ООО "Генпроектстрой" установлено, что Акимов С.Ф. действительно являлся директором и учредителем ООО "Генпроектстрой", общество создал по своей инициативе. Руководство осуществлял в полной мере и сам подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе и банковские, платежные операции осуществлял по системе "Клиент-Банк". Ключи ЭЦП хранились лично у Акимова С.Ф. и он их никому не передавал. В 2012 году ООО "Генпроектстрой" осуществляло строительно-монтажные работы, отделочные работы и другие. Офис ООО "Генпроектстрой" находился по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2А, бухгалтерская и налоговая отчетность подписывалась Акимовым С.Ф. лично. Доверенностей на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности никому ни выдавал, печать ООО "Генпроектстрой" никому не передавал, в том числе уставные документы организации не терял. ООО "Генпроектстрой" осуществляло строительно-монтажные работы, отделочные работы и другие виды деятельности. ООО "Генпроектстрой" находилось по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2а. В организации числился Акимов С.Ф. один, бухгалтерская отчетность составлялась наемным бухгалтером. В собственности у ООО "Генпроектстрой" ни транспортных средств, ни производственных помещений не имелось, что нужно было для выполнения работ все арендовалось.
В ходе допроса (протокол допроса от 15.09.2015 N 7) Ключников Д.Ю. пояснил, что организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, реализацию работ, услуг, в адрес каких-либо предприятий и физических лиц не осуществляла, аналогичные показания даются в заявлении от 15.09.2015.
Согласно заключению эксперта от 09.06.2016 N 308 подписи от имени Ключникова Д.Ю. на представленных для исследования документах, выполнены не Ключниковым Д.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям).
Между тем к показаниям Ключникова Д.Ю., причастного с учетом его статуса директора ООО "Генпроектстрой" к непредставлению отчетности по организации следует отнестись критически поскольку он является лицом, заинтересованным в соответствующих показаниях.
Поскольку взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО "Генпроектстрой" не имеется согласно материалам дела, фактов участия заявителя в обналичивании денежных средств не установлено, как и иных компрометирующих заявителя обстоятельств, инспекцией не доказано, что заявитель имел возможность или знал о том, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами.
Довод инспекции со ссылкой на экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть принято в качестве безусловного доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и его недобросовестности, поскольку суд исследовал материалы дела в совокупности и взаимосвязи, которые подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом.
В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС взаимоотношениям с ООО "Генпроектстрой" Обществом представлены договора, счета-фактуры. Акты выполненных работ по форме КС-2, справ; стоимости выполненных работ по форме КС-3 выставленные указанными контрагентами в адрес ООО "Строй-Техком" и подписанные от имени руководителей данных организаций.
Изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ при вынесении постановления от 20 апреля 2010 года 18162/09.
При этом в постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09 Президиум ВАС РФ обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться тем толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в этом постановлении.
Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком - контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на црлучение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.
Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.
Доказательства сговора Общества и его контрагента налоговым органом не установлено, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость и (или) аффилированность с контрагентом - не установлена.
ООО "Строй-Техком", заключая сделки с ООО "Генпроектстрой" удостоверилось в его правоспособности. Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения со своим контрагентом, знало или должно было знать о том, что он является недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.
Положениями налогового законодательства не установлена обязанность и возможность налогоплательщика подтверждать внесение субподрядчиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС.
Представление контрагентом налогоплательщика недостоверной налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом из оспариваемого решения прямо следует, что налоговый орган не оспаривает факта исполнения ООО "Строй-Техком" своих налоговых обязательств по уплате контрагентам в составе цены сумм налога на добавленную стоимость, что подтверждается выписками банка о движении денежных средств.
Также из решения Инспекции не следует, что в момент исполнения договорных отношений контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "Строй-Техком", что по своей сути влечет двойное налогообложение по одним и тем же хозяйственным операциям, что прямо запрещено законом.
В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 171 НК РФ).
В силу ст. 146 НК объектом налогообложения на НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ; передаче на территории РФ товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввозу товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно п.1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога па добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получени права на налоговый вычет по НДС являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг) дл. осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их учет и оплата. Е соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0. от 15.02.2005 N 93-0, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах налоговой проверки в отношении рассматриваемого контрагента отсутствуют.
В рамках проверки также установлено, что понесенные расходы ООО "Строй-Техком" документально подтверждены актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, строительно-монтажные работы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Данные документы были оценены судом в совокупности с документами, подтверждающими сдачу выполненных субподрядчиком работ своим заказчикам.
Налоговый орган не правомерно не принял во внимание доводы Общества, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а именно тот факт, что на момент заключения договорных отношений, налогоплательщиком были запрошены документы подтверждающие правоспособность ООО "Генпроектстрой", легитимность исполнительного органа данной организации.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, что и было сделано Обществом.
Таким образом, представление свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства вместе с правоустанавливающими документами, на момент заключения договоров свидетельствовало о наличии у ООО "Генпроектстрой" необходимого трудового резерва, позволяющего исполнить договорные обязательства.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно показаниям свидетелей: директора по строительству и эксплуатации линейно-кабельных сооружений Трусикова А.М.; регионального директора Кирина Ю.Г.; регионального представителя Ищенко И.В.; директора по проектированию Коваленко С.В.; Нестерчука И.В.; регионального представителя Пожарского М.В.; заместителя генерального директора Постникова А.В.; исполнительного директора Чистова Е.А.; заместителя генерального директора по строительству транспортных сетей Щербинина К.Н., Инспекцией они лично с директором ООО "Генпроектстрой" не знакомы; ничего об организации сказать не могут.
Однако отсутствие личных контактов руководства Общества и данных контрагентов, заключение договоров через представителей, то есть без непосредственного личного присутствия при подписании договоров руководителей поставщиков не противоречит требованиям гражданского законодательства, а также обычаям делового оборота.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.06.11 N А5-19032/2010.
Кроме того, данные свидетели пояснили, что на объектах не были и на приемке выполненных работ по объектам не присутствовали.
Отсутствие штатных работников не является доказательством отсутствия деятельности организаций, т.к. данные организации вправе привлечь сторонних работников для оказания услуг. Базой для проверки данных о численности контрагентов могут воспользоваться только налоговые органы, а для предприятий такого доступа нет.
В тоже время отсутствие штатной численности и транспортных средств у контрагентов не может свидетельствовать о том, что данные контрагенты не участвовали в осуществлении хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору, а также привлечение чужих транспортных средств, транспортных организаций и.т.д., заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие транспортных средств не исключает возможности исполнения данными контрагентами принятых на себя договорных обязательств.
При этом, анализы расчетных счетов контрагентов не несут в себе информации, свидетельствующей о нереальности сделок проверяемого налогоплательщика с контрагентами, так как действующие законодательство не запрещает производить расчеты за товары, работы услуги иными способами, по мимо безналичного расчета, в том числе и за аренду спецтехники, привлечение рабочей силы по договору аутсорсинга, оплату коммунальных платежей, аренду складских помещений и.т.д.
В тоже время довод налогового органа о недобросовестности организаций "второго и третьего круга", также является несостоятельным, так как Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N329-0 указал, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п.7 ст.З НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
При этом, необходимо отметить, что исчисление ООО "Генпроектстрой" минимальных сумм налогов, а также организациями 2 и 3 круга, само по себе не свидетельствует, о не уплате НДС по хозяйственным операциям с ООО "Строй-Техком". Довод о не уплате налогов контрагентом носит предположительный характер, основываясь на оборотах по выпискам банка, что является недопустимым, так в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений о движении денежных средств. В соответствии с п. 3 и 8 ч. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
В случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета, сведениями о движение денежных средств должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения.
Данные о реализации, отраженные в налоговой декларации, сами по себе без первичных документов не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДС. а использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа данных о занижении денежных средств, противоречит нормам гл. 21 НК РФ.
Таким образом, оформленные ООО "Генпроектстрой" счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ реквизиты и сведения. Хозяйственные операции по выполненным работам в адрес Общества надлежащим образом оформлены первичными документами, согласно законодательству о бухгалтерском учете. и представлены в налоговый орган. Общество не знало и не могло знать о том, что документы, полученные от контрагентов, могут быть подписаны неуполномоченным лицом. Нормы налогового кодекса не устанавливают обязанность покупателя товаров, услуг требовать у продавца доказательства достоверности подписи лица, подписавшего счета-фактуры. Налогоплательщик не наделен правом проводить почерковедческую экспертизу подписей учредителей и лиц, подписавших документы от имени контрагента в ходе осуществления хозяйственной деятельности, самостоятельно проводить почерковедческую экспертизу, а также проводить проверку о представлении достоверных сведений в отношении своих сотрудников в некоммерческие организации с целью получения допусков для определенных видов работ.
Доводы инспекции, что не все затребованные у общества документы по требованиям N 14-38/0407 от 22.09.2015г.; N 14-38/0066 от 08.02.2016г. были представлены налогоплательщиком, а также некоторых документов не оказалось при выемке, судом отклоняется, поскольку инспекция лишь предполагает необходимость наличия данных документов.
В ответ на требования N 14-38/0407 от 22.09.2015г.; N 14-38/0066 от 08.02.2016г. организация ООО "СТРОЙ-ТЕХКОМ" (входящий N 01-48/01580 от 20.01.2016г., N 01-48/06562 от 19.02.2016г.) пояснило согласно оспариваемому решению, что:
- товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие факт перевозки груза и доверенности предоставить не может, так как не выдавались;
- исполнительную документацию; сертификаты качества на материалы; ведомости смонтированного/неиспользованного оборудования; акты возврата на склад излишков оборудования, материалов; акты приемки законченного строительством объекта предоставить не может, так как Субподрядчик ООО "Генпроектстрой" от имени Подрядчика ООО "СТРОЙ-ТЕХКОМ" оформляет непосредственно для предоставления Заказчику;
- приказы по предприятию на сотрудников представителей ООО "СТРОЙ-ТЕХКОМ" при приемке выполненных работ организацией ООО "Генпроектстрой", которые присутствовали на объектах связи Заказчиков ООО "СТРОЙ-ТЕХКОМ" предоставить не может, так как регламентом документооборота по предприятию данные приказы не предусмотрены.
Доводы о том, что заказчики подтверждают только факт выполнения работ заявителем без привлечения субподрядных организаций не свидетельствует о том, что общество не привлекало ООО "Генпроектстрой" к выполнению работ и нереальности хозяйственных операций. Отсутствие согласования с заказчиком привлечение субподрядной организации (при наличии такого условия в договоре) свидетельствует лишь о нарушении гражданско-правовых обязательств, но не является безусловным доказательством отсутствия фактических хозяйственных операций заявителя с ООО "Генпроектстрой".
Суд, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что доказательств сговора заявителя и его контрагента налоговым органом не представлено, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость и (или) аффилированность с контрагентом не установлена.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 по делу N А55-21930/2016 по спору между теми же сторонами по взаимоотношениям общества с ООО "Генпроектстрой", общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а именно, на момент заключения договорных отношений, налогоплательщиком были запрошены документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, легитимность исполнительного органа данной организации. При заключении договоров между ООО "Строй-Техком" и ООО "Генпроектстрой" от имени последнего присутствовал лично директор Акимов С.Ф., который подтвердил свои полномочия.
Отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности организаций "второго круга" суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе и перечисления налогов в бюджет.
С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами заявителя о том, что оформленные ООО "Генпроектстрой" счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения. Хозяйственные операции по выполненным работам в адрес заявителя надлежащим образом оформлены первичными документами.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо заявитель и ООО "Генпроектстрой" совместно действовали с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем в соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 201 АПК РФ следует признать незаконным вынесенное в отношении общества решение инспекции N14-39/0101 от 26.12.2016 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 3719711 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1274019 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 264157 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности в указанной части. При этом следует после вступления решения в законную силу обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пунктов 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей согласно платежному поручению N 278 от 20.04.2017, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленное требование удовлетворить частично.
Признать незаконным вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техком" решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары N14-39/0101 от 26.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 3719711 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1274019 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 264157 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части.
После вступления решения в законную силу обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техком" применительно к той части решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары N14-39/0101 от 26.12.2016, в которой оно признано судом незаконным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техком" судебные расходы в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка