Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года №А55-10050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А55-10050/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2017
Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
О взыскании 32 176 438 руб.
при участии в заседании
от истца - Якубяк Ю.Ю. по доверенности от 29.08.2017
от ответчика - Горохов С.А. по доверенности от 10.03.2017, Матерко О.В. по доверенности от 10.03.2017
от третьих лиц
Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области - не явился, извещен
ЗАО ППСО АО "Авиакор" - Антонян Г.А. по доверенности от 24.10.2017
ООО "ЮГ-1" - не явился, извещен
Администрация г.о.Самара - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании неосновательного обогащения., полученного в период с 01.02.2014 года по 30.08.2015 года в размере стоимости услуг по транспортировке холодной воды 18 632 986 руб. 50 коп., услуг по транспортировке сточных вод в размере 13 543 451 руб. 50 коп., а всего 32 176 438 руб.
Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области
Определением от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Проектно-промышленное строительное объединение" АО "Авиакор" (ЗАО ППСО АО "Авиакор"), ООО "ЮГ-1".
Определением от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о.Самара.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- Находится ли в причинно-следственной связи надлежащее функционирование указанных истцом объектов ООО "Аква-Строй" с оказанием ООО "Самарские коммунальные системы" услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2014 г. по 30.08.2015 г для конечных потребителей?
- Существовали ли в указанном периоде какие-то иные, чем эксплуатация вышеуказанных объектов ООО "Аква-Строй", способы оказания ООО "Самарские коммунальные системы" услуг по водоснабжению и водоотведению для конечных потребителей?
- Каков размер понесённых ООО "Аква-Строй" затрат на содержание указанных истцом сетей водоснабжения водоотведения, расположенных мкр. Южный город, необходимых для осуществления транспортировки питьевой и сточных вод, соответственно, поставляемых и принимаемых ООО "Самарские коммунальные системы" в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению в фактически поставленном и отведенном объеме воды период с 18.04.2014 г. по 30.08.2015 для конечных потребителей
- Каков размер понесённых ООО "Аква-Строй" затрат на содержание указанных истцом сетей водоснабжения водоотведения, расположенных в мкр. Крутые Ключи (пос. Красный Пахарь), необходимых для осуществления транспортировки питьевой и сточных вод, соответственно, поставляемых и принимаемых ООО "Самарские коммунальные системы" в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению в фактически поставленном и отведенном объеме воды за период с 01.02.2014 г. 30.08.2015 г для конечных потребителей?
В соответствии с п.1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу названной нормы экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Кроме того истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании у Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области письменные обращения ООО "Аква-Строй" с просьбой установить тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения на транспортировку питьевой воды и сточных вод.
В силуч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Однако, в нарушение данного правила истец не представил доказательств невозможности его получения самостоятельно от лица, у которого находится доказательство, с учетом того обстоятельства, что заявителем обращений, которые просил истребовать истец, является сам истец.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и пояснениях, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-22942/2017 о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" на объекты коммунальной инфраструктуры и об обязании ООО "Аква-Строй" передать в муниципальную собственность объекты коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Суд вправе оценить представленные доказательства на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что приостановление рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третье лицо ЗАО ППСО АО "Авиакор" в отзыве и устных объяснениях полагает иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что содержание объектов ВКХ истец в надлежащем порядке в спорном периоде не обеспечил, тарифы на услуги по транспортировке не имел, а транспортировка сточных вод осуществлялась в спорном периоде и по сетям, которые не принадлежали истцу.
Третьи лица Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области и ООО "ЮГ-1" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили, извещены в порядке ч.1.ч.4 ст. 123 АПК РФ.
По правилам ч.1,ч.4 ст.123, ч.1,ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СКС" является гарантирующим поставщиком в области водоснабжения и водоотведения городского округа Самара. В спорном периоде вместе с производственной программой ООО "Самарские коммунальные системы" были утверждены и действовали тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения на питьевую воду и водоотведение приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2013 N445 на 2014 год, от 22.11.2014 N385 на 2015 год и последующие годы.
По утверждению Истца, Ответчик в период с 01.02.2014 года по 30.08.2015 года в целях доставки коммунального ресурса до потребителей во вновь построенных микрорайоне "Южный город", поселке Красный Пахарь, микрорайоне "Крутые Ключи", использовал в своей деятельности имущество (сети водоснабжения и водоотведения), принадлежащие ООО "Аква-Строй". Какой-либо платы за транспортировку коммунального ресурса ООО "СКС" в пользу ООО "Аква-Строй" не производил. В связи с этим, у ООО "СКС" возникло неосновательное обогащение, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО "Аква-Строй".
В отсутствие установленного тарифа на транспортировку воды и сточных вод в спорном периоде размер неосновательного обогащения истец рассчитал с использованием тарифа, установленного ООО "Аква-Строй" приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от N 189 от 05.08.2015г и объемов поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод за 2014 год, представленных ООО "СКС" в тарифное дело.
Ответчик, возражая протии в заявленного иска, указал на отсутствие права истца требовать взыскание денежных средств, связанных с содержанием сетей в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на транспортировку воды и сточных вод. Кроме того указывает на ненадлежащее содержание сетей истцом.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Права собственника имущества, в частности, линейных сооружений, представляющих собой водопроводные и канализационные сети, должны осуществляться с учетом специального законодательства о ресурсоснабжении и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.
Статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении определены понятия:
гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения,
водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;
В соответствии с п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.
Согласно части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Одновременно с этим в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Частью 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.
В силу естественно-монопольной деятельности транзитных организаций их услуги по транспортировке воды и транспортировке сточных вод подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения")
Цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).
В рассматриваемый период у ООО "Аква-Строй" отсутствовали тарифы на транспортировку питьевой воды и на транспортировку сточных вод.
В соответствии со ст. 32. Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 30 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее Основы ценообразования) при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:
а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);
б) метод доходности инвестированного капитала;
в) метод индексации;
г) метод сравнения аналогов.
В соответствии с п.2 Основ ценообразования "экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования" - расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.
В силу п. 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, тариф транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.
Согласно п. 38. Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования:
а) производственных расходов;
б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт;
в) административных расходов;
г) сбытовых расходов гарантирующих организаций;
д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов;
е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 настоящего документа;
ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов;
з) нормативной прибыли;
и) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.
Состав каждого вида расходов определены в п.п. 39-52 Основ ценообразования.
В соответствии с п. 8. Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования, в соответствии с регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Федеральной антимонопольной службой (далее - регламент).
В соответствии с разделом 4 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие документы за предыдущий период, на последнюю отчетную дату, и на очередной период.
Пунктом 11 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указния), необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных инвестиционными и производственными программами в течение периода регулирования.
В силу п.12. Методических указаний в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.
Необходимая валовая выручка на очередной год долгосрочного периода регулирования рассчитывается на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов и параметров расчета тарифов, установленных на этот год. При определении параметров расчета тарифов используются фактические значения таких параметров за истекшие периоды регулирования. Необходимая валовая выручка на очередной год корректируется с учетом отклонения фактических параметров расчета тарифов от значений, учтенных при расчете необходимой валовой выручки (пункт 39 Методических указаний)
В случае, если в году, предшествующем первому году долгосрочного периода регулирования, произошли изменения размера инвестированного капитала, которые не были учтены при установлении первоначального размера инвестированного капитала на первый долгосрочный период регулирования, то эти изменения учитываются при корректировке базы инвестированного капитала на второй год долгосрочного периода регулирования (пункт 39 Методических указаний).
По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.
Таким образом, объективно выпадающие расходы корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.
Таким образом, лицо, не имеющее статуса транзитной организации в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по транспортировке воды и транспортировке сточных вод, не вправе получать оплату услуг транспортировке воды и транспортировке сточных вод, которые он не может оказать, не являясь транзитной организацией, поскольку затраты на содержание объектов ВКХ подлежат возмещению в составе тарифа на данные услуги. Следовательно, такое лицо не вправе требовать возмещения указанных затрат.
Как следует из протокола заседания коллегии Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 04.08.2015 N21-к при рассмотрении вопроса повестки об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в части транспортировки питьевой воды и сточных вод для ООО "Аква-Строй" на 2015 год были представлены и учтены затраты 2013, 2014 и на 2015 года. На основании данного протокола приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 189 от 05.08.2015 впервые был установлен тариф для ООО "Аква-Строй" в сфере водоснабжения и водоотведения в части транспортировки питьевой воды и сточных вод (опубликован в газете "Волжская коммуна" N 205 (29404) от 11.08.2015г.) на срок с момента вступления в силу приказа (т.е. с 22.08.2015г.) до 31.12.2015г.
Судом установлено, что ответчик осуществлял поставку воды, а также отводил сточные воды с использованием сетей, находящихся в долевой собственности истца
Вместе с тем, в силу объективных обстоятельств отсутствия у ответчика соответствующих сведений при установлении тарифов ответчика на питьевую воду и водоотведение на 2014 и 2015 годы затраты на транспортировку воды и сточных вод по спорным точкам поставки не учитывались.
Частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.
В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.
Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.
По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.
Исходя из специфики отношений по водоснабжению и водоотведению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, следует признать обоснованным довод ответчика о необходимости их приоритетного применения. В этой связи владелец сетей ВКХ, не имеющий тарифа на транспортировку вод и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети воды и сточных вод подсоединенных к ней абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги.
Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Данный вывод подтверждается практикой применения данной нормы: Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 308-ЭС17-4140 по делу N А32-1427/2016, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 310-ЭС15-15827 по делу N А23-4593/2014, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N304-ЭС16-16267 по делу NА03-10556/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015 N Ф02-6569/2015 по делу N А78-13849/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015 N Ф02-6569/2015 по делу N А78-13849/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-5685/2015 по делу N А41-37310/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015 N Ф10-2390/2015 по делу N А23-4593/2014.
Кроме того, в материалах судебной практики обнаруживается преемственность применения аналогичных норм об оказании услуг по транспортировке (передаче) иных энергоресурсов ресурсов (тепловой энергии, электроэнергии), в частности Определение от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017 N Ф01-2673/2017 по делу N А43-31392/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 N Ф04-720/2017 по делу N А03-6058/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 N Ф07-10473/2016 по делу N А42-1093/2016.
Вместе с тем суд находит несостоятельной ссылку истца на судебные акты:
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 по делу NА49-13941/2016 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, в частности, в рамках указанного дела владельцу сетей был установлен тариф как на предшествующий период, так и на последующий период, за исключением спорных четырех месяцев. Неосновательное обогащение в данном случае связано с неучтенными в тарифе расходами на электроэнергию на эксплуатацию сетей.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2016 по делу NА45-24895/2014. от 26.10.2017 по делу NА03-20053/2015, от 2.11.2017 по делу NА03-11750/2016 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, в частности, не учтена доля затрат владельца сетей в тарифе на водоотведение, приходящаяся на транспортировку стоков. Кроме того, имеется вывод о том, что добросовестный владелец сети, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не возымевшие результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Неустановление тарифа связано с обстоятельствами, не зависящими от истца (отсутствие методики, бездействием регулирующего органа).
Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было указано выше в рассматриваемый период у ООО "Аква-Строй" отсутствовали тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в части транспортировки питьевой воды и сточных вод.
По утверждению Истца, начиная с 2013 года ООО "Аква-Строй" предпринимал попытки по установлению в отношении него тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе обращался с заявлением об установлении тарифов в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, однако тариф не был получен в связи с отсутствием заключенных договоров по транспортировке воды (сточных вод).
Однако, данный довод не подтверждается материалами дела. В соответствии с приложенными к исковому заявлению Истца материалами, впервые ООО "Аква-Строй" обратилось с Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области за установлением тарифа на транспортировку холодной воды и сточных вод в мае 2015 года (т.1 л.д.17-48).
Доводы истца о том, что ответчик своими недобросовестными действиями препятствовал ему в получении тарифов, в частности, уклонялся от заключения договора на транспортировку воды и сточных вод, отклонены судом по следующим основаниям.
В материалы дела представлены заключенные между ООО "СКС" и ООО "Аква-Строй" соглашение о намерениях N 363 от 30.08.2013г. заключить Договор по транспортировке сточных вод и соглашение о намерениях N 365 от 30.08.2013г. заключить Договор по транспортировке холодной воды. Условия соглашений соответствуют типовым договором по транспортировке сточных вод и с типовым договором по транспортировке холодной воды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645.
В соответствии с условиями вышеуказанных соглашений, ООО "Аква-Строй" обязуется установить приборы учета холодной воды/сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности Сторон и на границе присоединения к сетям ООО "Аква-Строй" абонентов/субабонентов. Для учета объёмов поданной холодной воды (отведенных сточных вод) ООО "Аква-Строй" используются приборы учета. В случае отсутствия у Стороны 2 введенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды, установка и ввод в эксплуатацию приборов учета холодной воды должны быть осуществлены до момента заключения договора на транспортировку холодной воды. Датой начала транспортировки холодной воды/сточных вод стороны установили - с момента установления тарифов на транспортировку холодной воды/ сточных вод уполномоченными сторонами, а также с момента установки приборов учета холодной воды/сточных вод на границах эксплуатационной ответственности Сторон и присоединения к сетям ООО "Аква-Строй" абонентов/субабонентов.
Истцом не предоставлено доказательств исполнения в спорный период условий, предусмотренных соглашениями о намерениях.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "м" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются копии договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоры водоснабжения, водоотведения, договоры о подключении (технологическом присоединении)), или реестр таких договоров - в случае если такие договоры утверждаются по единой форме, в том числе в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В указанном реестре должны быть отражены сведения о лице, с которым заключен договор, предмете договора, дате заключения договора, сроке действия договора, объеме товаров (работ, услуг), реализуемых по договору.
В письме Минстроя России от 24.11.2014 N 26623-ГБ/04 "О разъяснении отдельных положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644" указано, что при обращении транзитной организации с заявлением об установлении тарифа на транспортировку на первый период регулирования обязательное приложение к заявлению копии договора (договоров) по транспортировке воды (сточных вод) не требуется. При обращениях с заявлением об установлении тарифа на второй и последующий периоды регулирования копии действующих на момент обращения договоров по транспортировке к заявлению прикладываются.
Таким образом, вопреки доводам истца, отсутствие заключенных с гарантирующей организацией договоров на транспортировку не препятствует обращению в регулирующий орган с заявлением об открытии тарифного дела (установлении тарифов), чем истец и воспользовался. В этой связи довод Истца о том, что тариф на услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод не был им получен ранее помимо его воли опровергается материалами дела.
На основании изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 183 882 руб., поскольку при обращении с настоящим иском истец госпошлину не оплачивал, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
Истцом произведен платеж на депозитный счет арбитражного суда Самарской области в сумме 30 000 руб. платежным поручением от03.10.2017 N12.
В соответствии с ч.1 ст. 108 АПКРФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Согласно ч.1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Поскольку при рассмотрении данного дела, экспертиза не назначалась, денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату истцу.
Руководствуясь ст. 110,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 183 882 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные платежным поручением N12 от 03.10.2017 по делу NА55-10050/2017, по реквизитам, указанным в платежном поручении.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка