Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-10013/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-10013/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 06-12 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "УК Яблоневого оврага",
От 24 апреля 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цель"
О взыскании 1 090 722руб.98коп.
при участии в заседании
от истца - Полякова Ю.А., доверенность от 22.11.2016
от ответчика - Степанов П.Е., доверенность от 15.02.2016 N19
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Яблоневого оврага" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цель" о взыскании 1 090 722 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.
До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 805 705 руб. 24 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных с населения по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Энергетиков, 5 (в период с 01.12.2015 по 30.06.2016), ул. Энергетиков, 11 (в период с 01.12.2015 по 30.06.2016), ул. Никитина, 23 (в период с 01.02.2016 по 30.06.2016).
В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает вышеуказанное уменьшение размера исковых требований; ценой иска следует считать 805 705 руб. 24 коп.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. (т.2 л.д.69-71), ссылаясь на то, что признанные недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам Самарская область, г. Жигулевск, ул. Энергетиков, 5, ул. Энергетиков, 11, ул. Никитина, 23 не являются необходимым и достаточным основанием для возврата денежных средств. Одновременно ответчика указал, что от населения за содержание и текущий ремонт по спорным многоквартирным домам ему поступило 290 274 руб. 87 коп.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Как следует из материалов дела, истец на основании заключенных договоров управления осуществляет обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- Самарская область, г. Жигулевск, ул. Энергетиков, д. 11, в соответствии с протоколом N б/н от 15.11.2010, договора управления от 01.12.2010 сроком до 31.12.2015, а также протокола общего собрания собственников N 3 от 24.12.2015, договора управления от 01.01.2016.
- Самарская область, г. Жигулевск, ул. Энергетиков, д. 5, в соответствии с протоколом N б/н от 15.11.2010, договора управления от 01.12.2010 сроком до 31.12.2015, а также протокола общего собрания собственников N 3 от 24.12.2015, договора управления от 01.01.2016.
- Самарская область, г. Жигулевск, ул. Никитина, д. 23, в соответствии с протоколом общего собрания собственников N 3 от 29.12.2015 и договора управления от 01.01.2016.
Впоследствии в ноябре 2015 года общее собрание собственников жилых помещений по вышеуказанным адресам приняло решение заключить договор управления МКД с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цель".
Государственной жилищной инспекции в реестр лицензий были внесены сведения о замене управляющей организации с ООО "УК Яблоневого оврага" на ООО "Управляющая компания Цель".
Впоследствии в декабре 2015 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Яблоневого оврага", с которым заключены договоры управления.
Ввиду того, что общие собрания собственников, проведенные в ноябре 2015 года по вопросу выбора управляющей организацией ООО "Управляющая компания Цель", состоялись незаконно, с существенными нарушениями законных прав и интересов жителей, собственники обратились в Жигулевский городской суд с заявлением о признании недействительными протоколов собраний.
Из представленных в дело судебных актов по указанному заявлению следует, что решением Жигулевского городского районного суда Самарской области от 18.05.2016 (дело N2-519/2016) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N23 по ул. Никитина, г. Жигулевска, оформленное протоколом общего собрания N18 от 25.12.2015.
решением Жигулевского городского районного суда Самарской области от 06.06.2016 (дело N2-750/2016) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N5 по ул. Энергетиков, г. Жигулевска, оформленное протоколом общего собрания без номера от 30.10.2015.
решением Жигулевского городского районного суда Самарской области от 06.06.2016 (дело N2-637/2016) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N11 по ул. Энергетиков, г. Жигулевска, оформленное протоколом общего собрания без номера от 30.10.2015.
В этой связи, Государственной жилищной инспекцией исключены из реестра сведения об управлении ответчиком следующих МКД:
- г. Жигулевск, ул. Никитина, 23 в период с 01.02.2016 по 28.06.2016;
- г. Жигулевск, ул. Энергетиков, 5 в период с 01.12.2015 по 12.07.2016;
- г. Жигулевск, ул. Энергетиков, 11 в период с 01.12.2015 по 12.07.2016.
В спорный период ответчик предъявлял собственникам и нанимателям жилых помещений МКД ул. Никитина, 23, ул. Энергетиков, 5 и 11 квитанции об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, в то время как фактически обслуживание домов не осуществлял.
Фактическое управление и обслуживание МКД осуществлялось истцом на основании действующих договоров управления. Истец в период с 01.02.2016 по 28.06.2016, с 01.12.2015 по 12.07.2016 осуществлял управление данными домами, о чем свидетельствуют журналы приема заявок по отоплению, по текущему ремонту, на санитарную технику.
Кроме того, между истцом и собственниками были подписаны акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по ул. Никитина, д. 23, и ул. Энергетиков, д. 5 и 11.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В связи со сменой управляющей организации, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией услуги влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных от собственников денежных средств.
Согласно расчету, произведенному истцом, ответчик получил от собственников и не вернул после смены способа управления собственникам помещений в спорных многоквартирных жилых домах, денежные средства в сумме 805 705 руб. 54 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2016 N151 с требованием возврата денежных средств, на что ответчик письмом N215 рот 09.11.2017 сообщило истцу, что им в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о признании решений и действий Государственной жилищной инспекции незаконными в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цель", после принятия судебного акта по которому будет рассмотрен вопрос об оплате денежных средств по спорным многоквартирным домам.
Вышеуказанный расчет, произведенный истцом, суд не может принять во внимание в части статей на затраты Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цель" по дератизации (обработке подвалов) в сумме 4 349 руб. 23 коп., по механизированной уборке придомовой территории от снега на сумму 17 479 руб. 82 коп., расходам по текущему ремонту на сумму 9 525 руб. 15 коп., поскольку указанные расходы Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цель" подтверждены материалами дела.
На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме неосновательного обогащения 774 351руб.34коп.
В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, так с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 114 руб., а государственную пошлину в размере 4 793 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N113 от 17.04.2017 следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.49, 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считать 805 705руб.54коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК Яблоневого оврага", Самарская область, г. Жигулевск из федерального бюджета РФ 4 793руб. -госпошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 17.04.2017 N113.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цель", Самарская область г. Жигулевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Яблоневого оврага", Самарская область, г. Жигулевск 774 351руб.34коп., неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных с населения по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Энергетиков, 5 (в период с 01.12.2015 по 30.06.2016), ул. Энергетиков, 11 (в период с 01.12.2015 по 30.06.2016), ул. Никитина, 23 (в период с 01.02.2016 по 30.06.2016), а также 19 114руб.-расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
