Определение от 08 октября 2014 года №А54-9064/2012

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                                                               Дело №А54-9064/2012
 
    08 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 08 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ивановой В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "ТД Клевер" Филатова Анатолия Юрьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Барго Альянс" (127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 161а, стр. 1-3, ИНН 7715350782, ОГРН 1027715005933)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  "ТД Клевер" (390010, г. Рязань, ул. Энгельса, д. 28А, ОГРН1107746439833, ИНН 7715812910),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика - Фещенко И.В., представитель, доверенность от 02.07.2014,
 
    от конкурсного управляющего - Дрынин М.С. - представитель, доверенность от 12.12.2013,
 
    иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью  "ТД Клевер" (далее по тексту - ООО "ТД Клевер") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "ТД Клевер" несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 в отношении ООО "ТД Клевер" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2013 ООО "ТД Клевер" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.
 
    Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013.
 
    25.11.2013 конкурсный управляющий ООО "ТД Клевер" в соответствии со статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барго Альянс" о признании недействительной сделки в виде платежей,  совершенных в период с 30.11.2012 по 07.12.2012 и направленных на исполнение обязательств  ООО "ТД Клевер" перед ООО "Барго Альянс" в виде погашения задолженности в сумме 93 573 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделки путем обязания  ООО "Барго Альянс" возвратить ООО "ТД Клевер" денежные средства в сумме 93 573 руб. 84 коп., полученные по недействительной сделке и восстановить задолженность ООО "ТД Клевер" перед ООО "Барго Альянс" в размере 93 573 руб. 84 коп. Одновременно, конкурсным управляющим при подаче заявления в арбитражный суд, заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 заявление  конкурсного управляющего оставлено без движения. 20.12.2013 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству и  назначено  к рассмотрению в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал относительно позиции представителя конкурсного управляющего и просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "ТД Клевер" Филатова Анатолия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Барго Альянс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на существование длительных хозяйственных отношений. Между сторонами был заключен договор аренды. Должник получал встречное исполнение в виде пользования нежилыми помещениями ответчика.
 
    Представители уполномоченного органа  и органа по контролю (надзору) в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений в материалы дела не представили.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Изучив представленные документальные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что  заявление  конкурсного управляющего является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом  3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    В силу статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление  Пленума  № 63)  разъяснено, что в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
 
    В соответствии с пунктом 9.1 постановления  Пленума  № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
 
    Из заявления конкурсного управляющего следует, что правовыми основаниями признания сделки недействительной являются положения Закона о банкротстве, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона. о банкротстве.
 
    В  соответствии с пунктом  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или его лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими порами;
 
    -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    При этом указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только при наличии условий, усмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Таким  образом,  законодатель устанавливает  возможность  признания  сделки недействительной только в случае того, что сделка  направлена  на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести   к   изменению   очередности   удовлетворения   требований   кредитора   по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
 
    Из материалов дела следует , что в период с 01.08.  2010 года по 31.10.2012 года ООО "ТД Клевер" являлось арендатором нежилых помещений расположенных по адресу : город Москва, Дмитровское шоссе,дом 161А, которые находятся в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности.
 
    В соответствии с условиями договора арендодатель передал
 
    а арендатор принял во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения (комнаты) под офис.
 
    В соответствии с условиями договоров аренды арендодатель обязался передать помещения, а арендатор обязался вносить арендную плату а, также иные платежи предусмотренные договором.
 
    Наличие между сторонами длительных арендных отношений подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельством о праве собственности на здание, договорами аренды с дополнительными соглашениями к ним, актом приема передачи помещений, актами об оказании услуг по аренде, платежными поручениями по оплате арендных платежей и коммунальных услуг арендатором.
 
    Таким образом, фактически между ответчиком и должником сложились длительные хозяйственные отношения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
 
    К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
 
    В данном случае имело место принятие ответчиком обязательств должника (платежей) по длящемуся  договору аренды нежилых помещений, и равноценное встречное исполнение в виде представления нежилого помещения для размещения исполнительного органа общества на протяжении значительного периода времени.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ТД Клевер" и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, как было указано выше, сделка может быть признана недействительной только при наличии определенных условий, указанных законодателем во втором и третьем абзацах пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В данном случае изложенные условия отсутствуют.
 
    Так, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Также сделка по принятию обязательств не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
 
    Более того, должником (ООО "ТД "Клевер") было получено встречное равноценное исполнение.
 
    Согласно пункта  3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО "Багро Альянс"   является заинтересованным лицом, в смысле статьи19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику.
 
    Также не представлено доказательств, что ООО "Багро Альянс" знало или могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Приведенные нормы Закона о банкротстве определяют, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума № 63 ").
 
    С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение произведенного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, иных доказательств в подтверждение своих доводов, позволяющих суду сделать вывод о недействительности оспариваемой сдели конкурсным управляющим не представлено.
 
    .
 
    Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признании сделок в виде произведенного платежа недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.
 
    Положениями части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению  лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
 
    В пункте 19 постановления Пленума №63  указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей. и по требованию о применении последствий недействительности сделки - 4000 руб.
 
    Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 названного постановления).
 
    Поскольку при принятии заявления о признании сделки недействительной  конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в сумме 8000 руб. подлежит взысканию с должника  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "ТД Клевер"" (390010, г. Рязань, ул. Энгельса, д. 28А ОГРН1107746439833 ИНН 7715812910)  Филатова Анатолия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Барго Альянс" (127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 161а, стр. 1-3, ИНН 7715350782, ОГРН 1027715005933)о признании сделки недействительной,  в виде платежей,  совершенных в период с 30.11.2012 по 07.12.2012 и направленных на исполнение обязательств  ООО "ТД Клевер" перед ООО "Барго Альянс" в виде погашения задолженности в сумме 93 573 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТД Клевер"" (390010, г. Рязань, ул. Энгельса, д. 28А ОГРН1107746439833 ИНН 7715812910)  в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.
 
    3. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                                В.Н. Иванова