Решение от 28 августа 2014 года №А54-825/2014

 
 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                         Дело №А54-825/2014
 
    28 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудихиной И.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спартак", Рязанская область, Захаровский район, с. Окуньково (ОГРН 1036224000460)
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г. Рязань (ОГРН 1086229000318)
 
    об изменении постановления №3007-В от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 25000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Никулкин Е.С., представитель по доверенности от 03.12.2013, паспорт;
 
    от административного органа  - Степашкина О.С., главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2014 №УФС-05/14, удостоверение,
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее заявитель, Общество, ООО "Спартак") обратилось в суд с жалобой к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее административный орган, Управление) об изменении постановления № 3007-В от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 25000 руб.
 
    Определением от 02.04.2014 производство по делу №А54-825/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6294/2013.
 
    Определением суда от 02.06.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
 
    Представитель заявителя поддерживает заявление об изменении постановления №3007-В от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 25000 руб., основания изложены в заявлении, дополнениях, пояснениях (л.д. 3-4, 55-57,93-95).
 
    Представитель административного органа по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве, дополнениях (л.д. 29-33,86-87).
 
    Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года в 17 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки ООО "Спартак" по адресу: ул. Луговая, д. 46, с. Окуньково, Захаровский район, Рязанской области, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №169/п от 26.03.2013 административным органом были выявлены следующие нарушения ветеринарного законодательства и ветеринарных требований: территория животноводческой фермы ООО "Спартак" не огорожена; отсутствуют дезбарьеры при въезде на территорию животноводческой фермы; отсутствуют при входе в животноводческие помещения дезковрики; навозоудаление осуществляется не должным образом, хранение навоза производится в непосредственной близости от животноводческих помещений; отсутствует санпропускник для обслуживания персонала.
 
    В целях устранения выявленных нарушений сотрудником административного органа Обществу выдано предписание от 20.05.2013 №169/п-в сроком исполнения 20.09.2013 (л.д. 46). Согласно данному предписанию ООО "Спартак" предписано: 1. Огородить территорию животноводческой фермы; 2. Построить дезбарьер при въезде на территорию фермы; 3. Оборудовать дезковрики при входе/выходе в животноводческие помещения; 4. Оборудовать навозохранилище и производить навозоудаление в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами; 5. Оборудовать санпропускник для обслуживания персонала.
 
    Постановлением от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении №1560-В Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47).
 
    23.10.2013 в 14 час. 00 мин., в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17.09.2013 №494/вп, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Спартак" с целью контроля за исполнением предписания от 20.05.2013 №169/п-в об устранении выявленных нарушений (л.д. 46).
 
    В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что данное предписание ООО "Спартак" не исполнено в части пунктов 1, 2, 3, 5, а именно: территория фермы не огорожена; не оборудован дезбарьер при въезде на территорию фермы; не оборудованы дезковрики при входе/выходе в животноводческие помещения; не оборудован санпропускник.
 
    31.10.2013, в связи с неисполнением предписания Управления от 20.05.2013 №169/п-в,  в отношении Общества было вынесено постановление №1766-В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45).
 
    Постановление №1766-В по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 обжаловалось в Арбитражном суда Рязанской области (решение от 20.03.2014 по делу №А54-6294/2013, л.д. 48-52); постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2014 решение суда от 20.03.2014 оставлено без изменения (л.д. 75-77); постановлением кассационной инстанции от 08.08.2014  решение суда от 20.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2014  по делу №А54-6294/2013, оставлены без изменения.
 
    В связи с не устранением нарушений ветеринарно - санитарных требований по результатам проведенной 23.10.2013 проверки, Обществу было выдано предписание №494/вп от 23.10.2013 сроком выполнения до 10.12.2013: 1) огородить территорию животноводческих помещений;  2) построить дезбарьер при въезде на территорию фермы; 3) оборудовать входы и выходы в животноводческие помещения дезковрикамия; 4) оборудовать санпропускник для обслуживания персонала.
 
    25.12.2013, на основании приказа Управления от 28.11.2013 №641/вп (л.д. 40) была проведена внеплановая проверка ООО "Спартак" на предмет исполнения предписания №494/вп от 23.10.2013.
 
    В ходе проверки установлено невыполнение Обществом пунктов 1,2,4 предписания: территория животноводческой фермы не огорожена; отсутствует дезбарьер при въезде на территорию фермы; отсутствует санпропускник, о чем 25.12.2013 в присутствии представителя Общества Котовой Л.А. (доверенность №3 от 25.12.2013, л.д. 43) составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №641/вп (л.д. 41-42).
 
    Письмом от 20.01.2014 №УФС-РР-166/14, Общество вызвано в Управление (г. Рязань, ул. Костычева, 17) для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении - на 03.02.2014 (л.д. 37-38).
 
    03.02.2014 инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Кузнецовой И.И. в отношении ООО "Спартак" (в присутствии директора Общества Бабаяна Саркиса Карленовича) составлен протокол об административном правонарушении №3007, в котором отражено существо административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35-36).
 
    В разделе 8 "Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" директором ООО "Спартак" Бабаяном Саркисом Карленовичем написано, что "с протоколом частично согласен".
 
    В разделе 10 данного протокола отмечено, что дело будет рассмотрено "06" февраля 2014 года в 10 час. 00 мин. в помещении территориального органа по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 17.
 
    Копия протокола об административном правонарушении от 03.02.2014 №3007 получена законным представителем Общества Бабаяном С.К. - 03.02.2014.
 
    06.02.2014 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям, в отсутствие законного представителя Общества, рассмотрены материалы дела, возбужденного в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014 №3007  в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спартак", и вынесено постановление №3007-В по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 34).
 
    В соответствии с данным постановлением общество с ограниченной ответственностью "Спартак" привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначен административный штраф в сумме 200000 руб. Копия указанного постановления отправлена Обществу по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Окуньково, ул. Луговая, д. 46.
 
    20.02.2014 Общество обратилось в суд с жалобой об изменении постановления № 3007-В от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 25000 руб.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей Общества и административного органа, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба ООО "Спартак" подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).
 
    Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Статьей 18 Закона о ветеринарии установлены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства. В соответствии с данной статьей ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
 
    Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:
 
    осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;
 
    соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;
 
    предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;
 
    до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;
 
    соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;
 
    выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
 
    Ветеринарно-санитарные правила для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 30.08.1983 (далее по тексту - Ветеринарно-санитарные правила для специализированных хозяйств 1983 года).
 
    Из содержания пункта 2 раздела 2 Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 24.10.1990 № 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" следует, что акты Министерств и ведомств СССР, официально не отмененные, действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Конституции России, законам и иным нормативным актам Российской Федерации.
 
    Названные правила опубликованы в сборнике "Ветеринарное законодательство" от 1988 года, при этом данные правила не отменены, не признаны недействующими и являются обязательными для исполнения.
 
    Согласно пунктам 1.6 и 1.6.1 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств 1983 года территорию каждой зоны огораживают по всему периметру изгородью (в виде сплошного забора или натянутой мелкоячеистой сетки) высотой 1,5 м и озеленяют. На въезде в производственную зону размещают крытый подогреваемый дезбарьер для автотранспорта и обработки обуви. На период заготовки и завоза грубых и сочных кормов в зоне хранения и приготовления кормов предусматривают внешний въезд.
 
    Пунктами 3.4 и 3.5 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств 1983 года установлено, что в помещении санитарного пропускника персонал фермы и другие посетители снимают свою домашнею одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь. По окончании работы спецодежду снимают, сдают ее для дезинфекции и стирки, принимают душ и надевают домашнюю одежду и обувь. Выходить в спецодежде и спецобуви, а также выносить их за пределы комплекса запрещается.
 
    Кроме того, Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986 утверждены Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств.
 
    Из пункта 2.1 указанных правил следует, что обязательным объектом на каждой животноводческой ферме является санитарный пропускник, построенный по типовому проекту.
 
    Согласно пункту 2.2 Санитарных и Ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29 сентября 1986 года  ферма должна быть обнесена по всему периметру изгородью и полосой зеленых насаждений; свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют.
 
    При входе тамбуры коровников и других производственных помещений для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (ванны с дезраствором, соломенные маты, ящики с опилками или мелко нарезанной соломой и т. п.), которые систематически заполняют дезинфицирующим раствором.
 
    Вход на внутреннюю территорию фермы разрешают только через санпропускники: обслуживающему персоналу с предъявлением постоянных пропусков, а другим лицам по разовым пропускам, выдаваемым по согласованию с ветеринарной службой. Посещение фермы посторонними лицами регистрируется в журнале, хранящемся с пропусками в контрольном пункте санпропускника. Вход на территорию фермы разрешают только после смены собственной одежды и обуви в санпропускнике на спецодежду фермы. Въезд транспорта на территорию фермы допускают только через дезбарьеры (пункт 3.2 Санитарных и Ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29 сентября 1986 года).
 
    Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, как следует из пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения № 327 и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации.
 
    Судом из материалов дела установлено, что 25.12.2013, на основании приказа Управления от 28.11.2013 №641/вп (л.д. 40) была проведена внеплановая проверка ООО "Спартак" на предмет исполнения предписания №494/вп от 23.10.2013, в ходе которой установлено невыполнение Обществом пунктов 1,2,4 предписания: территория животноводческой фермы не огорожена; отсутствует дезбарьер при въезде на территорию фермы; отсутствует санпропускник, о чем 25.12.2013 в присутствии представителя Общества Котовой Л.А. (доверенность №3 от 25.12.2013, л.д. 43) составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №641/вп (л.д. 41-42).
 
    03.02.2014 инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Кузнецовой И.И. в отношении ООО "Спартак" (в присутствии директора Общества Бабаяна Саркиса Карленовича) составлен протокол об административном правонарушении №3007 по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35-36).
 
    06.02.2014 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям, в отсутствие законного представителя Общества, рассмотрены материалы дела, возбужденного в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014 №3007  в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спартак", и вынесено постановление №3007-В по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначен административный штраф в сумме 200000 руб. (л.д. 6, 34).
 
    Указанные обстоятельства и факт нарушения заявителем не оспариваются.
 
    Суд пришел к выводу, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Спартак" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обоснованно вынесено постановление от 06.02.2014 №3007-В по делу об административном правонарушении.
 
    Процессуальных нарушений при привлечении ООО "Спартак" к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судом не установлено.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности административным органом был соблюден.
 
    Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Так же как и соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Полномочия по вынесению оспариваемого постановления Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям предоставлены статьей 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалами дела подтверждены событие и состав административного правонарушения, совершенного Обществом, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что заявитель не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и надлежащих мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
 
    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
 
    В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, для признания правонарушения малозначительным необходимо оценить характер совершенного правонарушения, учесть роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
 
    Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие последствий не является основанием считать правонарушение малозначительным.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.
 
    Неисполнение заявителем требований об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку их несоблюдение связано не только с угрозой возникновения и распространения опасных болезней животных, но и распространением среди населения болезней, общих для человека и животных, и, как следствие, угрозой для жизни и здоровья человека. Неисполнение заявителем предписания по оборудованию фермы в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями несет угрозу также и другим хозяйствам Рязанской области, поскольку создает условия для заноса и распространения болезней за пределы хозяйства.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
 
    Постановлением №3007-В по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 200000 руб.
 
    Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении №4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница №3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление №4-П).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    В судебном заседании представитель Общества пояснил, что наложенное на ООО "Спартак" взыскание является непосильной для хозяйства ношей и не может быть уплачено в полном объеме, так как Общество находится в тяжелом материальном положении (подтверждается следующими документами: бухгалтерский баланс на 1 октября 2013 года; список кредиторов ООО "Спартак" на 01.10.2013; отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2013; выписка по лицевому счету 40702-810-0-5823-0000043 за 27.11.2013; выписка по расчетному счету 407028100700020002500 за 29.11.2013.; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 15.09.2013, л.д. 7-15), вызванном направлением денежных средств, принадлежащих ООО "Спартак" на устранение нарушений выявленных проверкой Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области. Общество является сельскохозяйственной организацией с основными видами деятельности "растениеводство", "животноводство"; 2013 год стал одним из неблагоприятных для сельского хозяйства лет из-за обильных дождей, что в свою очередь привело к прорастанию зерна "на корню" и в следствие большому недобору урожаю сельскохозяйственных культур. Распоряжением Губернатора Рязанской области от 3 октября 2013 № 430-рг (л.д. 11) был введен режим чрезвычайной ситуации сложившейся в агропромышленном комплексе Рязанской области. ООО "Спартак" является сельскохозяйственной организацией и ее прибыль зависит от природно-климатических и биологических факторов. Общество просит учесть, что проводило и проводит мероприятия по приведению территории животноводческой базы в соответствие с требованиями. Ранее эти меры не принимались в полном объеме вследствие отсутствия денежных средств на расчетных счетах. Сельскохозяйственная деятельность носит сезонный характер - нужно целый год вкладывать в производство деньги (чаще кредитные), чтобы в октябре - декабре года продать произведенную продукцию и получить какую-либо прибыль. При крайне низкой рентабельности сельскохозяйственной деятельности, полученных от реализации денежных средств, хватает только на выплату кредитов, процентов и на частичную оплату расходов на будущие периоды (семена, ГСМ, корма и т.д.). В соответствии с актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 15.09.2013 (л.д. 7-8) комиссия во главе председательствующего Тремасова Михаила Ильича зам. главы администрации, на основании проведенного исследования установила, что в период с июля по сентябрь 2013 года в результате сильных проливных дождей погибли сельскохозяйственные культуры площадь гибели, которых составила 350 га, что составляет 48,6 % от площади сельскохозяйственной культуры в хозяйстве. Общая сумма материального ущерба составила 6,517 миллионов рублей, что составляет прибыль от продаж хозяйства примерно за 2 года. Все затраты связанные с гибелью посевов сельскохозяйственных культур покрываются за счет собственных средств хозяйства.
 
    С учетом приведенных доводов, на основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 200000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, изменить меру административной ответственности и назначить обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318) №3007-В по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (Рязанская область, Захаровский район, с. Окуньково, ул. Луговая, д. 46,  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России №6 по Рязанской области 30.01.2003, ОГРН 1036224000460, ИНН 1036224000460)  административного наказания в виде штрафа в сумме 200000 руб., предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (Рязанская область, Захаровский район, с. Окуньково, ул. Луговая, д. 46,  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России №6 по Рязанской области 30.01.2003, ОГРН 1036224000460, ИНН 1036224000460)  наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.И. Котлова