Решение от 21 августа 2014 года №А54-761/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                                   Дело №А54-761/2014
 
    21 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сергеевой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дреминой К.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
 
    к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312, 390000, г. Рязань, ул. Полонского, д. 7)
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Русцветмет"
 
    о взыскании задолженности в сумме 7 171 740 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шеламов В.В. – представитель по доверенности № 1178 от 23.12.2013;
 
    от ответчика: Царева И.И. – представитель по доверенности от 27.05.2013;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.08.2014 до 14.08.2014
 
    установил: открытое акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору поручительства №18П3/11 от 30.11.2011 в сумме 8 010 540 руб.
 
    Определением от 24 февраля 2014 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, закрытое акционерное общество "Русцветмет".
 
    В судебном заседании 07.08.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 7 171 740 руб., представив уточненный расчет.
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком - закрытым акционерным обществом "Русцветмет" обязательств по кредитному договору, заключенному между последним и истцом. Истец пояснил, что заемщик признан несостоятельным (банкротом), имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены кредиторские требования истца, у заемщика отсутствуют, что послужило основанием для обращения истца с требованием к ответчику как поручителю о погашении кредита. Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям договора поручительства  и кредитного договора срок действия договора поручительства истекает 30.11.2013. Требование о выполнении обязательств по договору поручительства было получено ответчиком 20.12.2013, то есть после прекращения поручительства, в связи с чем, предъявленные истцом к ответчику требования последний считает незаконными. Кроме того, ответчик полагает, что истец в нарушение условий договора поручительства не доказал невозможность удовлетворения своих требований за счет средств заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, а также за счет взыскания денежных средств с других поручителей заемщика.
 
    Представитель истца с доводами ответчика не согласился, указав, что 20.12.2013 ответчику была вручена повторная претензия. Первая претензия была направлена ответчику по почте 08.11.2013, то есть в период действия поручительства, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи  на списке почтовых отправлений. Истец полагает, что при доказанности невозможности удовлетворения своих требований за счет средств заемщика, наличие денежных средств и иного имущества у солидарных поручителей, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для освобождения ответчика, являющегося субсидиарным поручителем, от ответственности.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание, мотивированный отзыв не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела  документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд находит исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 30.11.2011 между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и закрытым акционерным обществом "Русцветмет" (заемщик) был заключен договор №18КЛ/11 о предоставлении кредитной линии  (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) (т.2, л.д. 58-67).
 
    По условиям кредитного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 3.1.1. лимит кредитной линии составляет 31000000 руб.
 
    В силу положений пункта 3.5.1 договора ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком в заявлении на предоставление транша. Так, при сроке пользования траншем не свыше 90 дней (включительно) процентная ставка составляет 10,2% годовых, при сроке пользования не свыше 120 дней (включительно) - 10,4% годовых, при сроке пользования не свыше 180 дней (включительно) - 11% годовых.
 
    Дата начала срока кредитной линии - 30.11.2011, дата прекращения предоставления траншей - 25.11.2012, дата окончания срока кредитной линии - 30.11.2012 (пункт 3.2. договора).
 
    Согласно пункту 3.4.1. договора по состоянию на 30.11.2012 задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена полностью.
 
    В разделе 7 договора стороны установили, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии  должны быть заключены договоры залога недвижимого имущества и договоры поручительства, в том числе договор поручительства с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства.
 
    Во исполнение указанного положения договора между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", закрытым акционерным обществом "Русцветмет" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) был заключен договор поручительства №18ПЗ/11 от 30.11.2011 (т.1, л.д. 68-73).
 
    Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №18КЛ/11 от 30.11.2011, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 41,94% или 13/31 от суммы основного долга.
 
    В пункте 1.3. спорного договора стороны установили, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1. договора. В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком. Данные обязательства заемщика обеспечиваются им самостоятельно и (или) третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и банком договоров.
 
    Согласно пункту 4.1. договора поручительства в случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором поручительства.
 
    Порядок исполнения договора стороны установили в разделе 4 договора поручительства.
 
    Согласно пунктам 4.2.-4.5. договора обязательство поручителя по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между поручителем и банком  договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5  рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
 
    В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику. Указанное требование (претензия) в тот те срок в копии направляется банком поручителю.
 
    В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
 
    По истечении сроков и выполнении процедур, указанных впунктах 4.2, 4.3, 4.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.5. договора.
 
    В разделе 5 договора поручительства  (сроки действия поручительства) стороны установили основания для прекращения действия поручительства, одним из которых является истечение 365 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита (пункт 5.1.3 договора).
 
    Судом установлено, что Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства был реорганизован в форме выделения Гарантийного Фонда Рязанской области из состава Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства. Согласно разделительному балансу обязательства по договору поручительства №18ПЗ/11 от 30.11.2011 перешли к Гарантийному Фонду Рязанской области (т.1, л.д. 127-140; т.2, л.д.4).
 
    Из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору №18КЛ/11 от 30.11.2011.
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, банк в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) заемщика обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в общей сумме 32056705 руб. 73 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору №5ОВ/12 о кредитовании счета (об овердрафте) от 21.06.2012 и договору №18КЛ/11 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 30.11.2011.
 
    Требования банка были признаны судом обоснованными и определением от 12.09.2013 включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Русцветмет" (т.1, л.д. 57-62).
 
    Банк обратился к поручителю с требованием (претензией) б/н от 08.11.2013 о выполнении обязательств по договору поручительства №18ПЗ/11 от 30.11.2011, в котором сослался на неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком условий кредитного договора №18КЛ/11 от 30.11.2011 и предложил поручителю в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования перечислить на счет банка денежные средства в сумме 8010540 руб., что составляет размер ответственности поручителя на дату составления требования.
 
    Кроме того, истцом направлено требование (претензия) б/н от 08.11.2013 (повторно) о выполнении обязательств по договору поручительства (т.1 л.д.43). Данное требование (претензия) было получено поручителем 20.12.2013, что подтверждается отметкой поручителя на требовании и не оспаривается сторонами.
 
    В этот же день (20.12.2013) банком и поручителем был подписан акт приема-передачи документов, являющихся приложением к требованию (претензии), обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 4.5. спорного договора поручительства (т.1, л.д. 44).
 
    В ответ на данную претензию банка поручитель со ссылкой на пункт 4.4. договора поручительства сообщил о нарушении банком условий договора поручительства и преждевременности предъявления банком требований к поручителю о досрочном погашении кредита (т.1, л.д. 42).
 
    Неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
 
    Оставляя исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" без удовлетворения, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поручительства №18ПЗ/11 от 30.11.2011, который регулируется нормами параграфа 5  главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  основания прекращение поручительства. В силу пункта 4 указанной нормы права поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Из условий спорного договора поручительства  усматривается, что поручительство было предоставлено на срок в 365 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита (пункт 5.1.3 договора).
 
    Принимая во внимание, что окончательной датой возврата кредита стороны кредитного обязательства определили 30.11.2012 (пункт 3.4.1. договора), следовательно, срок поручительства в 365 календарных дней истекает 29.11.2013.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства №18ПЗ/11 от 30.11.2011 после прекращения данного поручительства, а именно, 20.12.2013, а в суд 18.02.2014. Надлежащих документальных доказательств обращения истца к ответчику с таким требованием в установленный договором срок действия поручительства истец не представил.
 
    Список почтовых отправлений от 08.11.2013 (т.2, л.д. 56), на котором имеется оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи, не может быть принят судом в качестве надлежащего документального доказательства обращения истца к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства №18ПЗ/11 от 30.11.2011, в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу положений пунктов 12, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений, т.е. принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.
 
    Истец не представил в материалы дела квитанцию, выдаваемую отделением почтовой связи при принятии регистрируемого почтового отправления и содержащую необходимую информацию о виде и категории почтового отправления, наименовании адресата, наименовании объекта почтовой связи места назначения, идентификационном номере почтового отправления. 
 
    Из ответа Одинцовского почтамта на просьбу истца подтвердить отправку требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в адрес Гарантийного Фонда Рязанской области заказным письмом от 08.11.2013 следует, что истцом был пропущен срок подачи претензии, связанной с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления (т.3, л.д. 3).
 
    Опись вложения в почтовое отправление истцом также не была представлена, в связи с чем, из содержащихся в почтовом реестре сведений невозможно достоверно определить, подлежало ли отправлению ответчику требование о выполнении обязательств по договору поручительства №18ПЗ/11 от 30.11.2011 или какой-либо иной документ.
 
    Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из журнала входящей корреспонденции за период с 25.10.2013 по 28.05.2014 (т.2, л.д. 99-107; т.3, л.д. 5-6) усматривается, что требование (претензия) от 08.11.2013 о выполнении обязательств по договору поручительства поступило ответчику лишь 20.12.2013 (порядковый номер записи 730). Вручение требования ответчику нарочным в указанную дату истцом не отрицается.
 
    Сведений о поступлении иного требования (претензии) истца в период с 25.10.2013 по 27.12.2013 к ответчику о выполнении обязательств по спорному договору поручительства журнал входящей корреспонденции ответчика не содержит.
 
    Судом проанализирована выписка из журнала исходящей корреспонденции истца за период с 02.08.2013 по 22.04.2014 (т.2, л.д. 139-140; т.3, л.д. 4), в котором имеется запись (порядковый номер 17) о регистрации 08.11.2013 требования (претензии), адресованного Гарантийному Фонду Рязанской области. Согласно данной записи требование подлежит направлению по адресу г. Рязань, ул. Ленина, д. 45 (в то время как местом регистрации ответчика является г. Рязань, ул. Полонского, д. 7), отметка об исполнении отсутствует. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Данная выписка из  журнала исходящей корреспонденции истца в отсутствие квитанции отделения почтовой связи в принятии заказного почтового отправления не может служить документальным доказательством фактического направления ответчику спорного требования (претензии) о выполнении обязательств по договору поручительства почтой непосредственно 08.11.2013. Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, однозначно свидетельствующих об отправке требования о выполнении обязательств по спорному договору поручительства в адрес ответчика в период действия поручительства (до 30.11.2013) и о фактическом получении ответчиком именно этого документов.
 
    Истец с иском обратился 18.02.2014, то есть по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
 
    Согласно  пункту 1 статьи  407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
 
    Следовательно, обязанность ответчика (поручителя) нести ответственность за третье лицо (должника), вытекающая из договора поручительства, прекратилась на основании пунктов 1, 4 статьи  367,  пункта 1 статьи  407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства выполнения/невыполнения истцом мероприятий по обращению к иным поручителям и залогодателям, отвечающим за неисполнение заемщиком обязательств в рамках кредитного договора, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 193 руб. 70 коп., перечисленная по платежному поручению № 63858423 от 03.02.2014, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 193 руб.70 коп., перечисленную по платежному поручению №63858423 от 03.02.2014.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                 Л.А. Сергеева