Определение от 08 октября 2014 года №А54-7532/2012

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                                                               Дело №А54-7532/2012  
 
    08 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 08 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ивановой В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Коробовой Ю.С.,                                                                                                           
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Скопинский молочный комбинат" Бервинова Александра Валерьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (391800, Рязанская область, Скопинский район, г. Скопин, ул. Ленина, д. 158, ОГРН 1026200781133)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Скопинский молочный комбинат" (391802, Рязанская область, Скопинский район, г. Скопин, ул. Ленина, д. 158 ОГРН 1026200777250, ИНН 6219000080),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО "Единство" - Савостьянова И.А. - представитель по доверенности от 02.07.2014;
 
    иные лица, участвующие в  рассмотрении заявления - не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оптима" (далее по тексту - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Скопинский молочный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Скопинский молкомбинат", должник) на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3338/2011 от 19.01.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оптима" было оставлено без движения. В установленные сроки заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2012 в отношении ОАО "Скопинский молкомбинат" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 в отношении ОАО "Скопинский молкомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Бервинов Александр Валерьевич.
 
    Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 ОАО "Скопинский молкомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2013.
 
    Конкурсный управляющий ОАО "Скопинский молкомбинат" Бервинов А.В. в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Единство" о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению денежных средств в сумме 1378376 руб. и применения последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 1378376 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
 
    В судебное заседание конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа, органа по контролю (надзору) не явились, дополнительных пояснений в материалы дела не представили.
 
    Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении заявление в его отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ООО "Единство" возражал относительно заявленных конкурсным управляющем требований. Представитель ООО " Единство" пояснила, что существовали длительные хозяйственные связи между обществом и должником. Представитель ОАО "Единство" указала,  данные перечисления денежных средств были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не имели целью причинить вред другим кредиторам.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Изучив представленные документальные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что  заявление  конкурсного управляющего является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом  3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    В силу статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление  Пленума  № 63)  разъяснено, что в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
 
    В соответствии с пунктом 9.1 постановления  Пленума  № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
 
    Из заявления конкурсного управляющего следует, что правовыми основаниями признания сделки недействительной являются положения Закона о банкротстве, предусмотренные статьями  61.2 и 61.3 Закона. о банкротстве.
 
    В  соответствии с пунктом  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или его лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими порами;
 
    -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    При этом указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только при наличии условий, усмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Таким  образом,  законодатель устанавливает  возможность  признания  сделки недействительной только в случае того, что сделка  направлена  на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести   к   изменению   очередности   удовлетворения   требований   кредитора   по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
 
    Из материалов дела следует, что 11.01.2011, 10.01.12 между ООО "Единство"(поставщиком) и ОАО "Скопинский молочный комбинат" (покупателем) был заключены договоры № 7, №17 соответственно (том 28,л.д.1-2, 3-4).
 
    В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) поставщик,  обязуется поставить запасные части для автотранспорта  и сельскохозяйственных машин, а покупатель принимать и оплатить эти товары.
 
    Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах.
 
    В рамках заключенного между сторонами Договора ООО "Единство"в адрес  ОАО "Скопинский молочный комбинат" поставило запасные части, что подтверждается товарными накладными (том 28,л.д.6-17).
 
    В   свою    очередь   ОАО    "Скопинский    молочный    комбинат"    производил соответствующую оплату полученной продукции, что подтверждается платежными поручениями  (том 28, л.д. 18-21), актами сверки взаимных расчетов. Задолженность по перечисленным договорам была погашена должником ответчику.
 
    ООО "Единство" являлось поставщиком запасных частей  для автотранспорта  и сельскохозяйственных машин  с соседними хозяйствующими субъектами ООО "Моховое" (договор поставки №1 от 15.12.2009 года, договор №13 от 10.01.2012 года) и ООО "АНП-Скопинская нива"(договор поставки №16 от 11.01.2012), которые в свою очередь являлись поставщиками молочной продукции для ОАО "Скопинский молочный комбинат"
 
    В рассматриваемом случае судом установлено наличие встречных обязательств между вышеуказанными хозяйствующими субъектами и наличие длительных хозяйственных связей в рамках обычной хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона.
 
    Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
 
    К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
 
    В данном случае имело место принятие ответчиком обязательств должника (платежей) по длящемуся договору поставки запасных частей для автотранспорта  и сельскохозяйственных машин.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предприятия являются соседним хозяйствующими субъектами, работающими на принципах оказания взаимопомощи. С учетом изложенного,  суд пришел к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Скопинский молочный комбинат" и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, как было указано выше, сделка может быть признана недействительной только при наличии определенных условий, указанных законодателем во втором и третьем абзацах пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В данном случае изложенные условия отсутствуют.
 
    Так, оспариваемые конкурсным управляющим сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
 
    Также сделка по принятию обязательств не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
 
    Более того, должником (ОАО "Скопинский молочный комбинат") было получено встречное равноценное исполнение запасные части для автотранспорта и сельскохозяйственных машин.
 
    Согласно пункта  3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО "Единство" является заинтересованным лицом, в смысле статьи19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику.
 
    Также не представлено доказательств, что ООО "Единство" знало или могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Конкурсный управляющий ссылается, что, в связи с принятием судебного акта Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с должника денежных средств в сумме 3 338 400,00 руб. ОАО "Скопинский молочный комбинат" имело признаки несостоятельности (банкротства), и, учитывая открытость информации на официальном сайте Арбитражным судов, ООО "Единство" имело возможность знать об имеющейся информации о судебных делах и предъявленных требованиях.
 
    Данные доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании материальных норм.
 
    Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Приведенные нормы Закона о банкротстве определяют, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    В данном случае судебным актом по делу № А63-3338/2011 с ОАО "Скопинский молочный комбинат" были взысканы не обязательные платежи, а задолженность по договору поставки в пользу его контрагента ООО ТД "Оптима".
 
    Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума №63).
 
    Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании задолженности с ОАО "Скопинский молочный комбинат" не могло свидетельствовать о его неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Вместе с тем, как следует из Картотеки дел ВАС РФ, в период 2011-2012 г.г. имелись иные судебные споры, в которых ОАО "Скопинский молочный комбинат" являлся истцом либо заявителем. Так, судебным актом по делу № А40-97653/11 Арбитражным судом г. Москвы в пользу ОАО Скопинский молочный комбинат" были взысканы денежные средства в размере 4283800 руб.
 
    В судебном заседании ответчик указал, что не располагал сведениями о том, что должник является не платежеспособным предприятием и не предполагал о данном обстоятельстве, поскольку платеж за поставленный товар был произведен в его адрес на следующий день после поставки.
 
    Таким образом, с учетов изложенного у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признании сделки в виде произведенного платежа недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.
 
    Положениями части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению  лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
 
    В пункте 19 постановления Пленума № 63  указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей. и по требованию о применении последствий недействительности сделки - 4000 руб.
 
    Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 названного постановления).
 
    Поскольку при принятии заявления о признании сделки недействительной  конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в сумме 8000 руб. подлежит взысканию с должника  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Скопинский молочный комбинат" Бервинова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (391800, Рязанская область, Скопинский район, г. Скопин, ул. Ленина, д. 158, ОГРН 1026200781133) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1378376 руб. и применения последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 1378376 руб. оставить без удовлетворения.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества "Скопинский молочный комбинат" (391802, Рязанская область, Скопинский район, г. Скопин, ул. Ленина, д. 158 ОГРН 1026200777250, ИНН 6219000080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.
 
    3. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  В.Н. Иванова