Решение от 26 августа 2014 года №А54-691/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                        Дело №А54-691/2014
 
    26 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Мегедь И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Е.С., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Талнах" (г. Тула, ОГРН 1057102383942 )
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Строммашина" (Рязанская область, р.п. Ухолово, ОГРН  1116217000239)
 
    о взыскании задолженности в сумме 950000 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя истца);
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось закрытое акционерное общество "Талнах" (далее - истец) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Строммашина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 950000 рублей.
 
 
    Представитель истца своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 20.08.2014 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещался определениями, направленными по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (391920, Рязанская область, Рабочий поселок Ухолово, ул. Заводская, 58).
 
    Определения вернулись в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.201 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в частности, адреса местонахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
 
    Таким образом, если на момент вынесения судебного акта юридическое лицо не предприняло меры к своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении адреса своего местонахождения с целью внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то в силу п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.01.2010 №ВАС-17894/09 по делу №А40-71763/05-1-378.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует: 20.02.2013  между истцом и ответчиком заключен договор №36 (далее по тексту - Договор), по условиям которого поставщик (ЗАО "Талнах") принимает на себя обязательства поставить покупателю (ООО "ПФК Строммашина"), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование перечисленное в спецификации (п. 1.1 Договора).
 
    Количество, развернутая номенклатура, технически характеристики, цены указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).
 
    Общая стоимость оборудования составляет сумму прилагаемой Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).
 
    Согласно спецификации №1 к договору от 20.02.2013 стороны согласовали поставку товара - а именно дробилки роторной ДР 2/590 КМ по цене 950000 рублей.
 
    Пунктом 6.1 договора, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, установив срок рассмотрения претензии в 30 дней с момента ее получения.
 
    Истец поставил ответчику дробилку роторную ДР 2/590КМ по цене 950000 рублей, что подтверждается товарной накладной №64 от 24.06.2013, подписанной и скрепленной печатями сторон (л.д. 14).
 
    Ответчик оплату поставленного товара не произвел. Задолженность ответчика составила 950000 рублей.
 
    В целях надлежащего исполнения ответчиком условий договора № 36 от 20.02.2013г. ЗАО "Талнах" направило в адрес ответчика претензию, с требованием о необходимости исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и уплате задолженности в сумме 950000 рублей (л.д. 28).
 
    Указанная претензия, полученная ответчиком 12.08.2013, оставлена без ответа, задолженность не погашена.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, закрытое акционерное общество "Талнах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащим  удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договор поставки от 20.02.2013 №36, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.
 
    По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара, что подтверждается товарной накладной №64 от 24.06.2013 товарно-транспортной накладной от 24.06.2013, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей №58 от 24.06.2013 (л.д. 14-17).
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Истец, товарной накладной №64 от 24.06.2013, поставил ответчику дробилку роторную ДР 2/590 КМ на сумму 950000 рублей.
 
    Факт поставки товара и принятия его ответчиком в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной №64 от 24.06.2013 товарно-транспортной накладной от 24.06.2013, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей №58 от 24.06.2013 (л.д. 14-17). 
 
    Задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПФК Строммашина" за полученный, но неоплаченный товар, составила 950000 руб.
 
    Направленное в адрес истца платежное поручение №420 от 24.06.2013 не свидетельствует о частичной оплате поставленного товара, поскольку не содержит отметку банка в графе списано со счета плательщика (л.д. 12).
 
    Не поступления указанных денежных средств на счет истца, также подтверждается письмом ОАО "Рост Банк" от 27.02.2014 №89, согласно которому денежные средства на сумму 500000-00 (Пятьсот тысяч рублей) 00 копеек по п/п № 420 от 24.06.2013г. плательщик ООО «ПКФ Строммашина» за период а р\с № 40702810306000002062 организации ЗАО «Талнах» не поступали (л.д. 35).
 
    Определением об истребовании доказательств  16.04.2014, суд обязал ОАО АКБ"Пробизнесбанк" (119285, г. Москва, ул. Пудовкина, в течение пяти дней после получения настоящего определения представить в Арбитражный суд Рязанской области информации о списание денежных средств по платежному поручению №420 от 24.06.2013 со счета ООО "ПКФ Строммашина" (номер счета 40702810608010098241) на счет ЗАО "Талнах", открытый в ОАО банк "Рост".
 
    Согласно представленной ОАО АКБ"Пробизнесбанк" выписке по операциям на счете 40702810608010098241, списание денежных средств по платежному поручению №420 от 24.06.2013 со счета ООО "ПКФ Строммашина" (номер счета 40702810608010098241) на счет ЗАО "Талнах", открытый в ОАО банк "Рост" не производилось.
 
    В соответствии с ч.3. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 81529,64 рублей не представил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, задолженность ответчика в пользу истца составила 950000 рублей.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Учитывая изложенное, требования закрытого акционерного общества "Талнах" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Строммашина" о взыскании задолженности в сумме 950000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Строммашина" (Рязанская область, р.п. Ухолово, ОГРН  1116217000239) в пользу закрытого акционерного общества "Талнах" (г. Тула, ОГРН 1057102383942) задолженность в сумме 950000 рублей.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Строммашина" (Рязанская область, р.п. Ухолово, ОГРН  1116217000239) в пользу закрытого акционерного общества "Талнах" (г. Тула, ОГРН 1057102383942) расходы по оплате государственной пошлины в 22000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                И.Ю. Мегедь