Решение от 05 ноября 2014 года №А54-6859/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-6859/2013
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Грошева И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васечкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Агасиева Альберта Ивановича (ОГРН 304622922900217, г. Рязань)
 
    к Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рязанская городская Дума (ОГРН 1026201265540, г.Рязань), Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, г.Рязань), индивидуальный предприниматель Шевченко Марина Анатольевна (г.Рязань),
 
    об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кондратов А.В., представитель по доверенности от 13.03.2014;
 
    от ответчика: Новинская Н.В., представитель по доверенности №20/1-128 от 27.12.2013;
 
    от третьего лица (Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани): Новинская Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;
 
    от третьих лиц (Рязанская городская Дума, индивидуальный предприниматель Шевченко Марина Анатольевна): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Агасиев Альберт Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н4, лит. А, общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26.
 
    Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанская городская Дума, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, индивидуальный предприниматель Шевченко Марина Анатольевна.
 
    В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд урегулировать возникшие между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н4, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, реестровый номер 91051, изложив пункты 2.1, 2.3 договора в следующей редакции:
 
    - п. 2.1. "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением  (отчетом № 51/14) от 19.05.2014 об определении рыночной стоимости нежилого помещения Н4, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, выполненным экспертом Драницыным Александром Александровичем, и составляет 1689000 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей (НДС не облагается),
 
    - п. 2.3. "Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 46916 (сорок шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек (последний платеж - 46916 (сорок шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 55 копеек) ежемесячно (в дальнейшем очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора".
 
    Уточнение исковых требований судом принято.
 
    Определением арбитражного суда от 14.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Драницыну Александру Александровичу.
 
    На разрешение эксперта поставлен вопрос:
 
    - какова рыночная стоимость нежилого помещения Н4, лит. А, общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, без НДС, по состоянию на 28.06.2013?
 
    19 мая 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 51/14.
 
    Определением суда от 21.05.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Драницыну Александру Александровичу. Срок проведения экспертизы установлен до 22.09.2014.
 
    22 сентября 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 101/14.
 
    По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения Н4, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, по состоянию на 28.06.2013 составляет 1689000 руб. без учета НДС.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, в обоснование поданного иска, ссылаясь на положения статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), указал, что обладает преимущественным правом на приобретение спорного имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной экспертом.
 
    Ответчик по уточненным исковым требованиям возражений не заявил.
 
    В судебное заседание явился эксперт Драницын Александр Александрович, который поддержал выводы о стоимости выкупаемого имущества, к которым он пришел в экспертном заключении.
 
    Дополнительных вопросов к эксперту у представителей сторон не возникло.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Агасиев Альберт Иванович является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения Н4, лит. А, общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, что подтверждает представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества № 2142004 от 01.10.2004, с дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 127-135).
 
    Указанное помещение является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 4, л.д. 63).
 
    28.06.2013 истец в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о выкупе арендуемого имущества (т. 2 л.д. 13).
 
    Решением Рязанской городской Думы от 10.10.2013 № 55-IIустановлены условия приватизации вышеуказанного нежилого помещения (т. 1 л.д.16).
 
    Способ приватизации - выкуп индивидуальным предпринимателем в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    В процессе заключения договора купли-продажи указанного выше муниципального имущества у сторон возникли разногласия по его цене.
 
    Ответчик предложил установить цену выкупаемого имущества в размере определенном в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №09-13/23р выполненным индивидуальным предпринимателем Шевченко Мариной Анатольевной. В соответствии с указанным отчетом цена выкупаемого имущества составила 2240327 руб. (т.2, л.д. 50).
 
    Не согласившись с предложенной выкупной ценой вышеуказанного недвижимого имущества, истец направил в администрацию города Рязани протокол разногласий, в котором предложил установить стоимость выкупаемого имущества в сумме 1470000 руб., определенную согласно отчету №1381 от 15.11.2013 об оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения, выполненному индивидуальным предпринимателем Наврузовым Наврузоли Абдурашидовичем (т.1, л.д. 15).
 
    Письмом от 16.12.2013 № 01-68/10577 администрация города Рязани отклонила протокол разногласий, представленный истцом, и предложила заключить договор на прежних условиях (т.1 л.д. 18).
 
    Полагая, что установленная в проекте договора купли-продажи муниципального имущества выкупная цена является завышенной, указывая, что стороны не достигли соглашения о цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
     Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Статья 4 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривает следующий порядок реализации преимущественного права выкупа: орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 вышеназванного Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.
 
    Судом установлено, что истец является арендатором спорного помещения и имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что 28.06.2013 истец в порядке, предусмотренном положениями Закона № 159-ФЗ, обратился в администрацию города Рязани с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №09-13/23р, выполненным индивидуальным предпринимателем Шевченко Мариной Анатольевной по заказу администрации города Рязани, рыночная стоимость указанного выше недвижимого имущества по состоянию на 27.08.2013 составила 2240327 руб. (т.2, л.д. 50).
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет №1381 от 15.11.2013 об оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения, выполненный индивидуальным предпринимателем Наврузовым Наврузоли Абдурашидовичем, согласно которому стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 10.11.2013 составила 1470000 руб. без НДС (т.1, л.д. 113).
 
    Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора, заключенного с уполномоченным органом на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 13 названного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
 
    В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
 
    Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, в силу статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
 
    При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Такой подход к определению рыночной стоимости выкупаемого субъектом малого предпринимательства имущества соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12.
 
    Учитывая, что сторонами было представлено два отчета об оценке спорного имущества, в которых стоимость имущества существенно отличается, по ходатайству сторон определением суда от 14.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Драницыну Александру Александровичу.
 
    На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость нежилого помещения Н4, лит. А, общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, без НДС, по состоянию на 28.06.2013?
 
    19 мая 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 51/14.
 
    Определением суда от 21.05.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Драницыну Александру Александровичу. Срок проведения экспертизы установлен до 22.09.2014.
 
    22 сентября 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 101/14.
 
    По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения Н4, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, по состоянию на 28.06.2013 составляет 1689000 руб. без учета НДС.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав заключение эксперта Драницына А.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Из представленного экспертного заключения усматривается, что экспертом проведено полное исследование представленного им для обследования объекта.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, судом принимается заключение эксперта Драницына А.А. в качестве доказательства рыночной стоимости спорного нежилого помещения составляющей по состоянию на 28.06.2013, без учета НДС 1689000 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить урегулировав разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Агасиевым Альбертом Ивановичем (ОГРН 304622922900217, г. Рязань) и администрацией города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань) при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н4, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, реестровый номер 91051, изложив пункты 2.1, 2.3 договора в следующей редакции:
 
    - п. 2.1. "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением  (отчетом № 51/14) от 19.05.2014 об определении рыночной стоимости нежилого помещения Н4, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, выполненным экспертом Драницыным Александром Александровичем, и составляет 1689000 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей (НДС не облагается),
 
    - п. 2.3. "Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 46916 (сорок шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек (последний платеж - 46916 (сорок шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 55 копеек) ежемесячно (в дальнейшем очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора".
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    При этом судом учтено, что согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Агасиевым Альбертом Ивановичем (ОГРН 304622922900217, г. Рязань) и администрацией города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань) при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н4, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, реестровый номер 91051, изложив пункты 2.1, 2.3 договора в следующей редакции:
 
    - п. 2.1. "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением  (отчетом № 51/14) от 19.05.2014 об определении рыночной стоимости нежилого помещения Н4, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26, выполненным экспертом Драницыным Александром Александровичем, и составляет 1689000 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей (НДС не облагается),
 
    - п. 2.3. "Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 46916 (сорок шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек (последний платеж - 46916 (сорок шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 55 копеек) ежемесячно (в дальнейшем очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора".
 
    2. Взыскать с администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя Агасиева Альберта Ивановича (ОГРН 304622922900217, г. Рязань) в счет возмещения судебных расходов 9000 руб.
 
    3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя Драницына Александра Александровича 10000 руб.
 
    4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя Агасиева Альберта Ивановича (ОГРН 304622922900217, г. Рязань) денежные средства в сумме 26800 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                       И.П. Грошев