Решение от 22 октября 2014 года №А54-6611/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                               Дело №А54-6611/2013
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудихиной И.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" (ОГРН 1026200959762, г. Рязань, ул. Мюнстерская, 8)
 
    к администрации г. Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань, ул. Радищева, 28)
 
    об урегулировании разногласий при заключении договора,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:   Сокуров М.В. представитель по доверенности от 27.06.2014, личность установлена на основании паспорта;
 
    от ответчика: Морозова Ю.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 №20/1-134, удостоверение;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" (ОГРН 1026200959762, г. Рязань, ул. Мюнстерская, 8) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации г. Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань, ул. Радищева, 28) об урегулировании разногласий при заключении договора.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от  11.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность "РОНЭКС", эксперту Сивцову Олегу Викторовичу (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58А).
 
    24.04.2014 в материалы дела от эксперта поступило ходатайство об истребовании у истца и ответчика дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы, в связи с чем, производство по делу возобновлено.
 
    07.05.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта  №121/14 от 06.05.2014, в связи с чем производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 06.08.2014 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность "РОНЭКС", эксперту Сивцову Олегу Викторовичу (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58А).
 
    11.09.2014 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" поступило заключение эксперта от 10.09.2014 № 121/14 ДОП.
 
    Определением от 15.09.2014 суд возобновил производство по делу.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просит суд:
 
    - урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" и администрацией города Рязани, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение НЗ лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Рязань, Мюнстерская ул., 8, реестровый номер 177459, приняв в редакции общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" следующие пункты договора купли-продажи муниципального имущества:
 
    - п. 2.1. "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта № 121/14ДОП от 10 сентября 2014 года по делу А54-6611/2013 и составляет 2841848 (Два миллиона восемьсот сорок одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 80 копеек (НДС не облагается).
 
    - п. 2.3. "Оплата Основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 78 940 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 24 копейки (последний платеж - 78940 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 40 копеек) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора".
 
    - п. 5.2 исключить.
 
    Указанное уточнение исковых требований принято судом.
 
    Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное ранее 07.07.2014.
 
    Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы, указывая на затягивание процесса, кроме того полагает что заявленное ходатайство не имеет отношения к экспертному заключению от 10.09.2014№ 121/14 ДОП.
 
    Судом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на положения статей 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", указал, что обладает преимущественным правом на приобретение спорного имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
 
    Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №; 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, в связи с чем, не может быть признано достоверным.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    01 ноября 2002 года между Управлением муниципального имущества администрации города Рязани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1971202, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения Н2, лит.А, далее Объект, находящееся на 1 и 2 этажах, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Мюнстерская, д.8, на основании решения УМИ №01-010/0556 от 22.10.2002, для использования под общественное питание (пункт 1.1 договора, том 1 л.д. 11-17).
 
    Характеристики объекта: тип помещения: встроенное, общая площадь 252,6 кв.м., в том числе: основная - 199,3, вспомогательная - 53,3; дополнительные характеристики: стены кирпичные (пункт 1.2.3 договора).
 
    Соглашением от 20.12.2012 о внесении изменений в договор аренды №1971202 от 01.11.2002 пункты 1.1, 1.2.2 изложены в следующей редакции:
 
    "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилое помещение Н3, лит.А (поз. 1-5 на поэтажном плане первого этажа от 25.02.2009), часть нежилого помещения Н5 (общей площадью 132 кв.м.), лит. А (поз. 1-7 на поэтажном плане первого этажа от 25.02.2009, поз. 1 на поэтажном плане второго этажа от 25.02.2009), далее Объект, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Мюнстерская, д.8, на основании решений УМИ от 22.10.2002 №01-010/0556, от 08.08.2005 №01-010/0356 от 22.10.2002, от 03.07.2008 №01-010/0387, от 26.05.2009 №01-010/101, от 20.11.2009 № 01-010/272, от 20.12.2012 № 01-10/140, для использования под общественное питание без реализации алкогольной продукции (Н3, часть Н5- поз. 1,6 на поэтажном плане первого этажа от 25.02.2009) и производство продуктов питания (Н5- поз. 2-5, 7 на поэтажном плане первого этажа от 25.02.2009, поз. 1 на поэтажном плане второго этажа от 25.02.2009)".
 
    "Общая площадь (кв.м.): 195,6 (Н3-88;часть Н5-107,6), в том числе: основная площадь (кв.м.) - 133 (Н3 - 61,8; часть Н5-71,2), вспомогательная площадь (кв.м.) - 62,6 (Н3-26,2; часть Н5- 36,4).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора: с 01 ноября 2002 года по 31 октября 2007 года.
 
    Указанный договор зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 17.04.2003 (том 1 л.д. 13, оборотная сторона).
 
    Решением Рязанской городской Думы от 13.09.2013  № 320-I установлены условия приватизации принадлежащего муниципальному образованию - городской округ город Рязань нежилого помещения H3, назначение - нежилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, лит. А; расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Мюнстерская, д. 8, реестровый номер 177459.
 
    Способ приватизации - выкуп обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (том 2, л.д.108).
 
    Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" письмо исх. №01-75/2586 от 23.09.2013 с предложением  использовать преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества,  подписать договор купли-продажи муниципального имущества (том 1, л.д. 29).
 
    Не согласившись с предложенной выкупной ценой недвижимого имущества, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" направило в адрес администрации города Рязани протокол разногласий, в котором предложило установить стоимость выкупаемого имущества на основании отчета №09-13/01 от 28.08.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "ТРИУМФ", что подтверждается сопроводительным письмом от 23.10.2013 №79 (том 1, л.д. 37).
 
    В соответствии с отчетом №09-13/01 от 28.08.2013 об определении рыночной стоимости нежилого помещения Н3, назначение: нежилое, общей площадью 88 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.08.2013, полученная в результате применения затратного подхода  составляет 1146514 руб.; доходного подхода - 3985974руб.; сравнительного подхода - 4443349 руб.; итого: рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС - 3355581 руб., без учета НДС - 2843713 руб. (т. 1 л.д. 72-135).
 
    Письмом  №01-68/9542 от 22.11.2013 администрация города Рязани отклонила протокол разногласий, представленный истцом, и предложила заключить договор на прежних условиях (том 1, л.д. 30).
 
    Полагая, что установленная в проекте договора купли-продажи муниципального имущества выкупная цена является завышенной, что создает препятствия для реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, указывая, что стороны не достигли соглашения о цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Статья 4 Федерального закона №159-ФЗ предусматривает следующий порядок реализации преимущественного права выкупа: орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 вышеназванного Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.
 
    Согласно части 2 статьи 4 Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
 
    Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" является арендатором спорного помещения и имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.
 
    Решением Рязанской городской Думы от 13.09.2013 № 320-I установлены условия приватизации принадлежащего муниципальному образованию - город Рязань спорного нежилого помещения, предусматривающие выкуп обществом с ограниченной ответственностью "Экотворог" в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости, определенной на основании отчета индивидуального предпринимателя Шевченко М.А.  № 08-13/50р от 26.08.2013, равной 5512932 руб. (том 2, л.д. 108).
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет №09-13/01 от 28.08.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "ТРИУМФ", в соответствии с которым стоимость спорного имущества по состоянию на 05.08.2013, полученная в результате применения затратного подхода  составляет 1146514руб.; доходного подхода - 3985974руб.; сравнительного подхода - 4443349руб.; итого: рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС - 3355581руб., без учета НДС - 2843713руб. (том 1, л.д. 72-135).
 
    Таким образом, стороны не достигли соглашения о цене выкупаемого имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
 
    В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
 
    В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
 
    Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, в силу части 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 при согласии субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
 
    Однако, Федеральным Законом от 02.07.2013 №144-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2013, статья 4 Закона № 159-ФЗ дополнена частью 4.1, согласно которой течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Аналогичное положение содержится и в пункте 2 части 8 статьи 4 Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №144-ФЗ), в соответствии с которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
 
    Принимая во внимание имеющиеся у сторон разногласия относительно рыночной стоимости выкупаемого муниципального имущества, определением суда от 11.04.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по оценке объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность "РОНЭКС", эксперту Сивцову Олегу Викторовичу (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58А); на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость нежилого помещения Н3, лит. А, общей площадью 88 кв.м.  назначение нежилое, этаж 1,  расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, реестровый номер 177459, по состоянию на 18.07.2013 без учета НДС ?"
 
    Согласно экспертному заключению от 06.05.2014 № 121/14 рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения Н3, назначение: нежилое, общая площадь 88кв.м., этаж 1, лит.А, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Мюнстерская, 8, по состоянию на 18.07.2013 составляет 2883254руб. 40коп., без учета НДС. (том 3, л.д. 28-143).
 
    Определением суда от 06.08.2014 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по оценке объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность "РОНЭКС", эксперту Сивцову Олегу Викторовичу (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58А); на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость нежилого помещения Н3, лит. А, общей площадью 88 кв.м.  назначение нежилое, этаж 1,  расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, реестровый номер 177459, по состоянию на 18.07.2013 без учета НДС ?"
 
    Согласно экспертному заключению от 10.09.2014 № 121/14 ДОП рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения Н3, назначение: нежилое, общая площадь 88кв.м., этаж 1, лит.А, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Мюнстерская, 8, по состоянию на 18.07.2013 составляет 2841848руб.80коп., без учета НДС. (том 4, л.д. 32-129).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Проанализировав заключение эксперта от 10.09.2014 № 121/14 ДОП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит приведенные экспертом доводы убедительными.
 
    Доказательств опровергающих данные доводы, ответчик не представил. Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с избранными экспертом методами исследования.
 
    Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения не может быть принят судом, поскольку по существу сводится к несогласию с выбранными экспертом методами оценки. Указание ответчика на установление тем же экспертом при проведении дополнительной экспертизы рыночной стоимости спорного объекта меньше, чем установлено в первоначальном экспертном заключении, не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку судом была назначена дополнительная экспертизы  в связи с возникновением вопросов в отношении исследованных обстоятельств и с целью устранения неточностей при проведении экспертизы. По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости спорного объекта в размере 2841848руб.80коп., что не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, эксперт  как специалист в указанной области правомерно сделал вывод о рыночной стоимости спорного объекта.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, судом принимается заключение эксперта от 10.09.2014 № 121/14 ДОП в качестве доказательства рыночной стоимости спорного нежилого помещения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным урегулировать разногласия между администрацией города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью "Экотворог", возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н3, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, реестровый номер 177459.
 
    Пункт 2.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта № 121/14ДОП от 10 сентября 2014 года по делу №А54-6611/2013 и составляет 2841848  рублей 80 копеек (НДС не облагается)".
 
    Пункт 2.3 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Оплата Основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 78940 рублей 24 копейки (последний платеж - 78940 рублей 40 копеек) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора".
 
    Пункт 5.2 не подлежат включению в текст договора, поскольку стороны не пришли к согласию по содержащимся в них условиям. Нормативно-правовыми актами Российской Федерации обязательное включение данных условий в текст договора не предусмотрено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, оплате проведенных по делу экспертиз относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    - урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" и администрацией города Рязани, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение НЗ лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Рязань, Мюнстерская ул., 8, реестровый номер 177459,  изложив пункты договора купли-продажи муниципального имущества в следующей редакции:
 
    п. 2.1. "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта № 121/14ДОП от 10 сентября 2014 года по делу №А54-6611/2013 и составляет 2841848  рублей 80 копеек (НДС не облагается).
 
    п. 2.3. "Оплата Основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 78940 рублей 24 копейки (последний платеж - 78940 рублей 40 копеек) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора".
 
    п. 5.2 исключить.
 
    2. Взыскать с администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" (ОГРН 1026200959762, г. Рязань) расходы по государственной пошлине в сумме  4000руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000руб.
 
    3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" (ОГРН 1026200959762, г. Рязань)  с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 5000руб. за проведение экспертизы.
 
    4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Ронэкс" (ОГРН 1046209014147, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 10000руб. за проведение экспертизы.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                           Е.А. Картошкина