Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А54-657/2014
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-657/2014
22 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сергеевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дреминой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, 115035, г. Москва, Садовничевская наб., д. 9)
к индивидуальному предпринимателю Дмитренко Константину Александровичу (ОГРН 310623429300038, г. Рязань)
третье лицо - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (630004, г.Новосибирск, ул.Ленина, 18; 390013, г.Рязань, Первомайский проспект, д.70, корп.1)
о расторжении кредитного договора от 15.02.011 № 09.40/11.22, взыскании задолженности в сумме 1 107 913 руб. 19 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Зайцева Н.В. ,представитель по доверенности от 01.01.2014;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;
установил: открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитренко Константину Александровичу о расторжении кредитного договора № 09.40/11.22 от 15.02.2011, о взыскании задолженности по кредитному договору № 09.40/11.22 от 15.02.2011 в сумме 1 107 913 руб. 19 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте указанные в приложении к №1 к договору № 17.40/11.22/1 от 15.02.2011 (обращение взыскания произвести путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 570 000 руб.)
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - открытое акционерное общество "МДМ Банк".
В судебное заседание 15.07.2014 представитель истца не явился, в материалы дела представил уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 15.02.2011 № 09.40/11.22, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и индивидуальным предпринимателем Дмитренко Константином Александровичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитренко Константином Александровичем задолженность по кредитному договору от 15.02.2011 № 09.40/11-22 в размере 1 107 913,19 руб., в том числе: ссудная задолженность 880 000 руб., проценты за пользованием кредитом 163 887 руб. 66 коп.. пеня за просроченный кредит 55 286 руб. 30 коп., пени на просроченные проценты - 8 739 руб. 23 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте указанные в Приложении № 1 к Договору залоге № 17.40/11.22/1 от 15.02.2011 г.:
Наименование
Единица измерения
Оценка за единицу измерения в соответствии с п. 1.4. Договора, руб.
Кол-во
Общая стоимость Заложенного Имущества в соответствии с п.1.4. Договора (равна Оценке Заложенного Имущества), руб.
1
Доска обрезная (сухая 50) -ясень
м 3
9 720,00
30,00
291 600,00
2
Доска обрезная (сухая 50) -дуб
м З
17 400, 00
16,00
278 400,00
установив начальную продажную цену в размере 570 000 руб.
Уточнение исковых требований судом принято.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, мотивированный отзыв не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что 15.02.2011 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Дмитриенко Константином Александровичем (заемщик) был заключен кредитный договор № 09.40/11.22.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000руб. на срок до 07.02.2014, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита 07.02.2014 года (л.д. 17-23).
Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.1 договора.
Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 20,00% процентов годовых от суммы кредита (пункт 2.2 договора); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов 24 февраля 2011 года. В эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 24 февраля 2011 года. (включительно). В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно в следующие сроки: а) в месяце, на который не приходится срок возврата части кредита, заемщик уплачивает проценты 23 числа этого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по 23 число текущего месяца (включительно); б) в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлена соответствующая часть кредита, проценты уплачиваются заемщиком в дату, установленную для возврата этой части кредита за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по текущую дату возврата соответствующей части кредита (включительно). В случае досрочного погашения кредита (полностью или частично), в том числе при досрочном истребовании кредита банком, заемщик обязан одновременно уплатить полностью всю сумму начисленных процентов (т.е. уплатить проценты, рассчитанные на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня даты погашения кредита (или его части)). Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.2. настоящего договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в банке, указанный им в заявлении на предоставление кредита.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем её изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В силу пункта 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по кредитному договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита. Также согласно указанному пункту кредитного договора, банк истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заявщику курьерской почтой либо телеграммой извещение-требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение двух рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.
Во исполнение условий кредитного договора от 15.02.2011 №09.40/11.22 открытое акционерное общество "МДМ Банк" перечислило индивидуальному предпринимателю Дмитренко К.А. денежные средства в сумме 1000 000руб., что подтверждается мемориальным ордером № 2 от 15.02.2011, выписками по лицевому счету заемщика.
В период действия кредитного договора индивидуальным предпринимателем Дмитренко К.А. было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору заключен договор о залоге от 15.02.2011 № 17.40/11.22/1, заключенный между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и индивидуальным предпринимателем Дмитренко Константином Александровичем, согласно которому ответчик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности - имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в приложении №1 - справке (описи) о составе заложенного имущества №1.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (цедент) и открытое акционерное общество КБ "Восточный" (цессионарий) заключили 01.04.2011 договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и должниками права требования к должникам, в том числе права требования к заемщику по кредитному договору № 09.40/11.22 от 15.02.2011.
В силу пункта 2 договора уступки, одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса РФ) в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права требования, вытекающие из вышеуказанных договора поручительства и договора о залоге.
16.04.2013 истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, расторжении кредитного договора № 09.40/11.22 от 15.02.2011.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а поручители залогодатель отказываются исполнить условия договоров поручительства и залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору от 15.02.2011 и перечислило на счет ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитренко К.А. сумму кредита в размере 1000 000руб., что подтверждается мемориальным ордером №2 от 15.02.2011, выписками по лицевому счету заемщика и не оспаривается последним.
По договору уступки прав требования (по кредитным договорам) №74.ЕТБ/11.512 от 01.04.2011 к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 15.02.2011 № 09.40/11.22.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Договор уступки прав требования №74.ЕТБ/11.512 от 01.04.2011 не противоречит вышеуказанным нормам.
В нарушение условий кредитного договора № 09.40/11.22 от 15.02.2011 ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнял.
Согласно представленному расчету задолженность заемщика - индивидуального предпринимателя Дмитренко К.А. на день рассмотрения спора составляет 1107 913 руб. 83 коп., из которых: 880 000 руб. - задолженность, 163 887 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 55 286 руб. - пени на просроченный кредит, 8 739 руб. 23 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита истец начислил пени за нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на 03.02.2014 в общей сумме 64 025 руб. 23 коп.
Расчет соответствует условиям кредитному договору и не опровергнут ответчиком.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из положений указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату кредита в сумме 1 107 913 руб. 83 коп., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело. Ответчик не представил возражений относительно существа заявленных требований, прямо не оспорил исковые требования, следовательно, признал предъявленные исковые требования.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по просроченным процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено об уменьшении пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 15.02.2011 № 09.40/11.22 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и индивидуальным предпринимателем Дмитренко К.А. заключен договор о залоге от 15.02.2011 № 17.40/11.22/1.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обеспеченные залогом обязательства индивидуального предпринимателя Дмитренко К.А. по кредитному договору от от 15.02.2011 № 09.40/11.22 не исполнены надлежащим образом.
Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости предметов залога, указанных в приложении № 1 к вышеуказанному договору о залоге. Ответчик возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не заявил.
Следовательно, с учетом положений статей 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор от 15.02.2011 № 09.40/11.22 в связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств в части возврата полученных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия, в частности, причинение нарушением договора такого ущерба, который обусловливает для стороны невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор.
Судом установлен факт нарушений ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности и процентов за пользование кредитом по договору от 15.02.2011 №09.40/11.22.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
16.04.2013 истцом в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Дмитренко К.А. было направлено извещение-требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, что является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора от 15.02.2011 №09.40/11.22 обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Расторгнуть кредитный договор №09.40/11.22 от 15.02.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и индивидуального предпринимателя Дмитренко Константина Александровича (ОГРН 310623429300038, Рязанская область).
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитренко Константина Александровича (ОГРН 310623429300038, г. Рязань) в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, 115035, г. Москва, Садовничевская наб., д. 9) задолженность по кредитному договору от 15.02.2011 № 09.40/11-22 в размере 1 107 913,19 руб., в том числе: ссудная задолженность 880 000 руб., проценты за пользованием кредитом 163 887 руб. 66 коп.. пени за просроченный кредит 55 286 руб. 30 коп., пени на просроченные проценты 8 739 руб. 23 коп., государственную пошлину в сумме 32 079 руб. 13 коп.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на заложенное имущество - индивидуального предпринимателя Дмитренко Константина Александровича (ОГРН 310623429300038, Рязанская область):
- товары в обороте указанные в Приложении № 1 к Договору залоге № 17.40/11.22/1 от 15.02.2011 г.:
Наименование
Единица измерения
Оценка за единицу измерения в соответствии с п. 1.4. Договора,
руб.
Кол-во
Общая стоимость Заложенного Имущества в соответствии с п.1.4. Договора (равна Оценке Заложенного Имущества), руб.
1
Доска обрезная (сухая 50) -ясень
м 3
9 720,00
30,00
291 600,00
2
Доска обрезная (сухая 50) -дуб
м 3
17 400, 00
16,00
278 400,00
установив начальную продажную цену в размере 570 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.А. Сергеева
