Решение от 17 октября 2014 года №А54-6494/2012

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-6494/2012
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудихиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром"  (ОГРН 1026201102685, г. Рязань)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" (ОГРН 1082801006441, г. Благовещенск)
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (г. Хабаровск)
 
    о взыскании 6847479руб. 99коп.
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" (ОГРН 1082801006441, г. Благовещенск)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (ОГРН 1026201102685, г. Рязань)
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (г. Хабаровск)
 
    о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление суммы аванса в размере 695329руб. 36коп.,
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв 03.10.2014 до 08.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
 
    при участии в судебном заседании 03.10.2014, 08.10.2014:
 
    от общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром": не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации": не явился, извещен надлежащим образом, заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" о взыскании  по договору №79-03/08 от 03.07.2011 задолженности в сумме 5245297руб. 94коп., неустойки в размере 1337847руб. 74коп., штрафа в сумме 133784руб. 68коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130549руб. 63коп.
 
    Определением суда от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС".
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция".
 
    Определением суда от 21.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление суммы аванса в размере 695329руб. 36коп.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от  26.03.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Акимову Виктору Владимировичу, эксперту Киселеву Вадиму Владимировичу. 01.07.2013 в  материалы дела поступило экспертное заключение от 17.06.2013 № 1684, в связи с чем, производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 25.11.2013 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Акимову Виктору Владимировичу, эксперту Киселеву Вадиму Владимировичу. 25.12.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.12.2013 №1684/1, в связи, с чем производство по делу было  возобновлено.
 
    Определением суда от 09.04.2014 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы", эксперту Киселеву Вадиму Владимировичу. 30.04.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.04.2014 №151, в связи с чем, производство по делу возобновлено.
 
    По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" в судебное заседание 02.09.2014 вызван эксперт Киселев Вадим Владимирович. 02.09.2014 эксперт Киселев Вадим Владимирович явился в судебное заседание. Вопросов  эксперту от общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром", лиц, участвующих в деле не поступило. Эксперт Киселев Вадим Владимирович заявил о взыскании 10000руб. за явку в судебное заседание и представление письменных пояснений по заключению эксперта. Указанное заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться в судебное заседание по вызову суда и дать пояснения по заключению и ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.
 
    В материалы дела 01.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации", 30.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" поступили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Акимову В.В. 03.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" представило возражения относительно проведения повторной экспертизы, тем самым не поддержав свое ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства  наличия оснований для назначения повторной экспертизы.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать: 3306211руб. 99коп. неосновательное обогащение, 1471632руб. 74коп. неустойка  за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2011 по 21.03.2012, 133784руб. 68коп. штраф за срыв месячно-суточных графиков производства работ, 518248руб. 73коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  25.03.2012 по 18.02.2013. Судом указанное уточнение размера исковых требований принято.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" обязательств по выполнению работ по договору №79-03/08 от 03.07.2011 в установленные сроки.
 
    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" мотивированы нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром"  сроков оплаты аванса  в размере 10% в соответствии с п. 3.1 договора №79-03/08 от 03.07.2011.
 
    Стороны заявили об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, арбитражный суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (субдрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации", (спецсубподрядчик) заключён договор №79-03/08 от 03.07.2011 (далее по тексту – договор), по условиям которого субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг в соответствии с договором и рабочей документацией по объекту:"Трубопроводная система "Восток Сибирь-Тихий океан" участокНПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). Система связи. 2693,7км-3513,8км (Амурская область). Строительство объектов БС и ПКУ БС (участок 2708,5км-3408,6км)", перечисленные в п. 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2011 (т.1, л.д.11-23, 29,30).
 
    Согласно пункту 1.2. договора спецсубподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами иных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в п. 1.1. договора.
 
    Согласно п. 2.1. договора  договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате спецсубподрядчику, составляет 18900338руб. 16коп., в том числе НДС 18%2883102руб. 43коп. с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2011.
 
    Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику аванс в размере 40% от договорной цены, что составляет 5093989руб. 50коп., в том числе НДС 18% 777049руб. 25коп., следующим образом: сумму аванса в размере 10%, субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику для перебазировки людских и технических ресурсов спецсубподрядчика на объект указанный в настоящем договоре, в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора. Сумму аванса в размере 30% субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику для закупки оборудования после начала работ спецсубподрядчиком.
 
    Срок выполнения работ установлен п. 4 договора, в соответствии с которым работы предусмотренные договором должны быть начаты спецсубподрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение №3) и полностью завершены не позднее 25.03.2012.
 
    Согласно п. 12.1. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета  выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Истцом по первоначальному иску в рамках договора  №79-03/08 от 03.07.2011   произведена ответчику предоплата на общую сумму 6594000руб.(т. 1, л.д. 40-43).
 
    Поскольку обществом с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" выполнены работы частично, с нарушением сроков их выполнения 21.03.2012 спецсубподрядчику было направлено письмо об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 18.1. договора (т.1, л.д.69).
 
    Согласно п. 18.1. договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом спецсубподрядчика в письменном виде, в случаях: задержки спецсубподрядчиком начала работ более чем на три дня по причинам не зависящим от субподрядчика; систематического нарушения спецсубподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на пять дней; систематического несоблюдения спецсубподрядчиком требований по качеству.
 
    22.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" в адрес общества с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" была направлена претензия о возврате основного долга, перечислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.70-72). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора №79-03/08 от 03.07.2011, который является договором подряда.
 
    В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" не выполнены работы в рамках договора  №79-03/08 от 03.07.2011 в полном объеме и установленные  договором сроки согласно графику производства работ (приложение №3) и полностью не завершены 25.03.2012 (п.4 договора).
 
    Обществом с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора, в том числе в установленные сроки (акты на весь выполненный объем, подписанные сторонами).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с заключением эксперта от 29.04.2014 №151 стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" по договору  №79-03/08 от 03.07.2011 составляет 6839467руб. 46коп. Иными заключениями эксперта также подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" работ по спорному договору. Заключение эксперта от 29.04.2014 №151 конкретизировало стоимость выполненных работ.
 
    Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд признал их подтверждающими факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" работ по договору №79-03/08 от 03.07.2011 на общую сумму 6839467руб. 46коп., с учетом выводов заключения эксперта от 29.04.2014 №151.  Указанное заключение не опровергнуто, сторонами не представлены доказательства,  порочащие его выводы.
 
    Суд не может согласиться с доводами общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" об одностороннем отказе от исполнения договора №79-03/08 от 03.07.2011 в соответствии с п. 18.1. договора, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  отсутствуют доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" письма от  21.03.2012, содержание которого не содержит  отказа от исполнения договора (т.1, л.д.69).
 
    С учетом указанного, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" неосновательного обогащения в сумме  3306211руб. 99коп. удовлетворению не подлежат, последним выполнены работы превышающую сумму перечисленного ему аванса в размере 6594000руб.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" заявлено о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 518248руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.03.2012 по 18.02.2013, начисленных на сумму 3306211руб. 99коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку пользование чужими денежными средствами со стороны общества с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" не имело места быть, в удовлетворении указанного требования следует отказать.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в сроки предусмотренные  договором №79-03/08 от 03.07.2011.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" 1471632руб. 74коп. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2011 по 21.03.2012, 133784руб. 68коп. штрафа за срыв месячно-суточных графиков производства работ.
 
    Согласно п. 15.1.1. договора в случае если спецсубподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема работ по виду работ согласно графику выполнения работ по причинам, зависящим от спесубподрядчика, на срок свыше 20 календарных дней спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,6% от стоимости месячного объема работ по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению договорной цены, но не более 10% от стоимости месячного объеме по виду работ. Согласно п. 15.1.2. договора предусмотрен штраф за срыв месячно-суточных графиков производства работ свыще 20 календарных дней в размере 1% от стоимости месячного объема по виду работ.
 
    Материалами дела подтверждено нарушение обществом с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" обязательств по  договору №79-03/08 от 03.07.2011. Доводы общества с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" относительно уважительности причин невыполнения работ в установленные сроки не нашли своего документального подтверждения и противоречат п. п. 1.1. и 3.1. договора, где возложена обязанность по приобретению оборудования  на общество с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации". Денежные средства в сумме 4000000руб. по платежному поручению от 14.10.2011 № 4680 поступили обществу с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" в соответствии с установленным графиком финансирования (т.1, л.д.40).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" обоснованно начислены неустойка в сумме 1337847руб. 74коп.  за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2011 по 21.03.2012, 133784руб. 68коп. штраф за срыв месячно-суточных графиков производства работ. Расчет неустойки в сумме 1471632руб. 74коп. судом признан не верным. Обществом с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не имеет достаточных оснований для снижения неустойки.
 
    Поскольку общество с ограниченной ответственностью  "Современные системы автоматизации" нарушило сроки выполнения работ по спорному договору, доказательства обратного суду не представило, суд, с учетом вышеназванных норм права, считает требования общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" в части взыскания неустойки в сумме 1337847руб. 74коп., штрафа в размере 133784руб. 68коп. правомерными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования следует отказать.
 
    Заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление суммы аванса в размере 695329руб. 36коп. за период с 14.07.2011 по 14.10.2011 подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
 
    В силу части 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Рязанской области от 04.08.2014 по делу №А54-2559/2013 в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром"  открыто конкурсное производство. Встречный иск подан 14.02.2013, период взыскания неустойки в сумме 695329руб. 36коп. с 14.07.2011 по 14.10.2011.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Учитывая указанное, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Иные доводы сторон были предметом оценки суда и не повлияли на разрешение спора по существу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.
 
    В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром"   из дохода федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" (ОГРН 1082801006441, Амурская область, г. Благовещенск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром"  (ОГРН 1026201102685, г. Рязань) 1337847руб. 74коп. пени, 133784руб. 68коп. штрафа, 13591руб. 74коп. расходов по государственной пошлине, 2943руб. 50коп. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказать.
 
    2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" оставить без рассмотрения.
 
    3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром"  (ОГРН 1026201102685, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7088руб. 01коп., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2012 № 52.
 
    4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром"  (ОГРН 1026201102685, г. Рязань; плательщик Бельчикова Ольга Викторовна) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  16500руб. за проведение экспертизы.
 
    5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" (ОГРН 1082801006441, Амурская область, г. Благовещенск) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  84500руб. за проведение экспертизы.
 
    6. Перечислить индивидуальному предпринимателю Акимову Виктору Владимировичу (ОГРН 312623006500026, г. Рязань, Первомайский пр., д. 33а, оф. 4) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  99000руб. за проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                           Е.А. Картошкина