Решение от 09 сентября 2014 года №А54-6493/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                          Дело №А54-6493/2013
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудихиной И.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Радищева, д. 28; ОГРН 1026201270260)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" (ОГРН 1127746684537, г. Рязань, Восточный промузел территория, 21), обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН 1046206009607, 390028, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 5),
 
    третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ул. Свободы, д. 49),
 
    о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 1326838руб. 24коп.  и пени в сумме 64609руб. 99коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фомичева А.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 № 10/1-127, личность установлена согласно удостоверению;
 
    от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; от общества с ограниченной ответственностью "Эллада": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
 
    от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
 
    установил: Администрация города Рязани обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 1326838 руб. 24коп.  и пени в сумме 64609руб. 99коп.
 
    Определением суда от 19.12.2013 исковое заявление Администрации города Рязани принято к производству.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Эллада".
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада".
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 557952руб. 45коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 16.03.2013 по 30.11.2013 в размере 38119руб. 14коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань;
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада" задолженность по арендной плате за период с 22.03.2013 по 31.12.2013 в размере 764062руб. 82коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 16.06.2013 по 30.11.2013 в размере 27192руб. 60коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань. Указанное уточнение исковых требований принято судом.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчиков, третьего лица (Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указывая на неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Ссылаясь на нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с переходом к обществу с ограниченной ответственностью  "Эллада" права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимости, находящийся на земельном участке, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью  "Рязанская кузница" по договору аренды №А157-08 от 08.09.2008, к обществу с ограниченной ответственностью  "Эллада" перешли права и обязанности арендатора, в том числе возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (7/10 доли).
 
    В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" указало на переход обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" 7/10 доли в праве собственности  на объекты недвижимого имущества 22.03.2013 и возможности удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница"в части.
 
    В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "Эллада" по заявленным требованиям возражало, указывая на отсутствие между Администрацией г. Рязани и обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" договорных отношений. В связи с отсутствием договорных отношений полагает неправомерным применение договорной ответственности в виде пени за просрочку внесения платежей. Кроме того, полагает, что размер платы за пользование земельным участком следует производить исходя из площади сооружения, с учетом принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" доли.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Рязани от 23.01.2008 №354 между администрацией города Рязани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" (Арендатор)  08 сентября 2008 года заключен договор № А 157-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:01100 28:36 (л.д. 9-13, т.1).
 
    Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок с 24.01.2008 по 23.01.2057 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110028:36 площадью 36145кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 4 (Октябрьский округ) для обслуживания производственных зданий и сооружений в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 34 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.
 
    Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.
 
    Исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок приведены в пункте 2.5 договора.
 
    В силу пункта 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
 
    Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 23.06.2009.
 
    07.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (л.д.17-18, т.1).
 
    Согласно п.1.1 соглашения общество с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" передало обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" свои права по договору  аренды № А 157-08 от 08.09.2008 на аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:01100 28:36 площадью 36145 кв.м., расположенного по адресу: Рязань, р-н Карцево, 4 (Октябрьский район), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для обслуживания производственных зданий и сооружений.
 
    Пунктом 1.2 соглашения стороны установили, что наряду с передачей прав общество с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" передает, а  общество с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" полностью принимает на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" по договору аренды. С момента вступления соглашения в законную силу обязанность по уплате ежемесячных арендных платежей переходит к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница", которое обязуется производить платежи в сумме и в сроки, указанные в пункте 2 договора аренды.
 
    В силу пункта 2.1 соглашения, его положения о передаче прав по договору № А 157-08 от 08.09.2008 на аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110028:36  вступают в силу с момента регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
 
    Государственная регистрация соглашения от 07.12.2012 произведена регистрирующим органом 20.12.2012.
 
    Судом установлено, что 06.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" (Покупатель) заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продает принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а Покупатель приобретает объекты недвижимого имущества, в том числе  7/10 доли в праве собственности на сооружения, указанные под порядковыми номерами 28-39 пункта 1.1 договора купли-продажи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110028:36  по адресу: Рязань, р-н Карцево, 4 (Октябрьский район). Право аренды земельного участка принадлежит Продавцу на основании договора № А 157-08 от 08.09.2008  аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110028:36  от 08.09.2008 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07.12.2012 (л.д.46-62, т.1).
 
    Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи, с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю переходит обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участкам, занятым недвижимым имуществом и необходимым для его использования.
 
    Государственная регистрация права общей долевой собственности на сооружения, указанные под порядковыми номерами 28-39 пункта 1.1 договора купли-продажи от 06.03.2013 №1, произведена регистрирующим органом 22.03.2013.
 
    Неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110028:36, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в их общей долевой собственности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
 
    В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
 
    Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Судом установлено, что с 22.03.2013 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" перешло 7/10 доли в праве собственности на сооружения, указанные под порядковыми номерами 28-39 пункта 1.1 договора купли-продажи от 06.03.2013 №1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110028:36  по адресу: Рязань, р-н Карцево, 4 (Октябрьский район).
 
    Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110028:36  находился в аренде у продавца (общества с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница") по договору аренды № А 157-08, то с 22.03.2013  к покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" перешли права и обязанности арендатора, в том числе возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с учетом доли приобретенного им  имущества - 7/10 доли в праве собственности.
 
    При этом у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" осталась обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком с учетом оставшейся за ним доли имущества - 3/10 доли в праве собственности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № А 157-08 от 08.09.2008  аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110028:36  от 08.09.2008, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также устанавливают, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалы дела не представлено документальных доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110028:36  с учетом размера долей в праве собственности на сооружения, указанные под порядковыми номерами 28-39 пункта 1.1 договора купли-продажи от 06.03.2013 №1.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, произведенного с учетом даты государственной регистрации перехода доли в праве собственности от одного лица к другому на объекты недвижимого имущества, для обслуживания которых и был предоставлен в аренду спорный земельный участок, усматривается, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" рассчитана за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и составляет 557952руб. 45коп. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Эллада" рассчитана за период с 22.03.2013 по 31.12.2013 и составляет 764062руб. 87коп.
 
    Расчет задолженности произведен с учетом размера долей в праве собственности на объект недвижимого имущества каждого из арендаторов.
 
    Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендным платежам  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения арендных платежей.
 
    Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора от 08.09.2008 №А 157-08 от 08.09.2008  аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110028:36 в случае нарушения арендатором срока внесения платежей он уплачивает пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2013 по 30.11.2013 в размере 38119руб. 14коп., с общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2013 по 30.11.2013 в размере 27192руб. 60коп.
 
    Факт нарушения ответчиками сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела. Размер пени подтвержден расчетом истца, который не опровергнут ответчиками. Ответчиками не заявлено об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором аренды, ответчиками не исполнены, исковые требования о взыскании с ответчиков пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленных суммах.
 
    Доводы общества с ограниченной ответственностью "Эллада" об  отсутствии оснований для предъявления требования об уплате пени в связи с отсутствием  между ответчиком и истцом  договорных отношений отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Как указано выше, покупатель объекта недвижимого имущества в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
 
    Следовательно, условие договора аренды об уплате пени в случае допущенной арендатором просрочки внесения арендного платежа распространяется и на нового собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, поскольку произошла перемена лица в договоре аренды.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в силу положений пункта 5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 06.03.2012 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" с 22.03.2013 перешла обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участкам, занятым недвижимым имуществом и необходимым для его использования.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения общества с ограниченной ответственностью "Эллада" от уплаты арендных платежей и пени за просрочку их внесения.
 
    Судом рассмотрены доводы общества с ограниченной ответственностью "Эллада" относительно завышения площади земельного участка, необходимого ему для обслуживания артезианской скважины.
 
    Отклоняя данный довод,  суд исходит из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимого имущества  и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. А при переходе права собственности на объект недвижимости к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на объект недвижимости или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства",  с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости его покупатель вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости,
 
    Таким образом, действующее законодательство не предоставляет новому собственнику объекта недвижимости самостоятельно, в одностороннем порядке, по своему личному усмотрению определять площадь земельного участка, необходимого ему для использования объекта недвижимого имущества и находившегося в аренде у предыдущего собственника объекта недвижимости.
 
    Данный вывод согласуется с позициями, изложенными в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от  23.04.2012 по делу №А11-2052/2011, в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.11.2012 по делу №А12-7351/2012 и др.  
 
    Судом также признается несостоятельным довод общества с ограниченной ответственностью "Эллада" о том, что плату за пользование земельным участком следует исчислять исходя из площади объектов недвижимости с учетом принадлежащей ответчику доли, поскольку данный довод противоречит вышеизложенным положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Принятие обществом с ограниченной ответственностью "Эллада"  мер для заключения с истцом договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения арендной платы за землю и уплаты пени, поскольку такая обязанность установлена положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прямо предусмотрена пунктом 5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 06.03.2013.
 
    Довод ответчика о возможной двойной оплате арендных платежей за земельный участок (пункт 5.4 договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 06.03.2013) не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку документальных доказательств уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" арендных платежей за пользование земельным участком после момента государственной регистрации перехода доли в праве собственности на сооружение - артезианскую скважину №1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада", как и документальных доказательств уведомления продавцом покупателя о таких расходах в материалы дела не представлено. Поскольку продавцом арендные платежи не были фактически понесены, у продавца отсутствует право их взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эллада".
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" (ОГРН 1127746684537, г. Рязань) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по арендной плате в сумме 557952руб. 45коп. и пени в сумме 38119руб. 14коп.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН 1046206009607, г. Рязань) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по арендной плате в сумме 764062руб. 87коп. и пени в сумме 27192руб. 60коп.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" (ОГРН 1127746684537, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   11546руб.  23коп.
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН 1046206009607, г. Рязань) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   15327руб.  04коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                      Е.А. Картошкина