Решение от 03 сентября 2014 года №А54-6475/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-6475/2013
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трибой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (ОГРН 1106234003358, г. Рязань)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" (ОГРН 1066234042049, г. Рязань)
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Премьер Комфорт Плюс" (390035, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35, корп. 2)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 552 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Абросимов А.В. по доверенности от 15.01.2014;
 
    от ответчика: представитель Новикова Ю.С. по доверенности от 09.01.2014;
 
    третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (далее - ООО "УК Техрембытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" (далее - ООО "Лифтремонт-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 552 руб.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Премьер Комфорт Плюс"
 
    В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование указывает на ошибочное перечисление ответчику денежных средств за обслуживание лифтов в период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года, поскольку обязательства по управлению многоквартирным домом у ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" прекратились 31.08.2012, в связи с изменением управляющей организации на ООО "Премьер Комфорт Плюс" с 01.09.2012.
 
    Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает, считает, что договор в спорный период являлся действующим; в подтверждение выполненных работ подписаны акты-справки в двухстороннем порядке. Также указывает, что заявлений о расторжении договора, а также внесении изменений в договор в спорный период не поступало.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела судом установлено:
 
    В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д.52, корп.1, проведенного в форме заочного голосования, от 31.07.2012 на собрании, в частности, были приняты следующие решения: избрать способ управления многоквартирным домом  "непосредственное управление"; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" 31.08.2012; заключить договор на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого  дома с обслуживающей организацией общество с ограниченной ответственностью "Премьер Комфорт плюс" с 01.09.2012 на срок один год с возможностью продления на каждый последующий год по письменному соглашению сторон.
 
    Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.02.2013 установлено, что решения о выборе способа управления многоквартирным домом №52 корп.1 по ул. Гоголя г. Рязани - "непосредственное управление" и расторжении договора управления многоквартирным домом №52 корп.1 по ул. Гоголя г. Рязани с управляющей организацией - ООО "УК Техрембытсервис", принятые 31.07.2012 общим собранием, имеют юридическую силу и подлежат исполнению. Договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией - ООО "УК Техрембытсервис" прекратил своё действие.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    До 01.09.2012 ООО "УК Техрембытсервис" являлось управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д.52, корп.1.
 
    09 декабря 2010 год между ООО "УК Техрембытсервис" (заказчик) и ООО "Лифтремонт-Сервис" (подрядчик) был заключен договор №М50 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС.
 
    Общая характеристика, адресный список, переданных заказчиком подрядчику на техническое обслуживание и ремонт лифтов, приводятся в отдельном приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору с 01.05.2011 заказчиком на техническое  обслуживание и ремонт переданы, в том числе, лифты, установленные по адресу: Гоголя, 52 к.1.
 
    Согласно пункту 4.2. договора подтверждением выполненных работ на лифтах являются подписанные Заказчиком акт - справки, подтверждающие фактически выполненный объем работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с учетом простоев, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Во исполнение условий договора ООО "Лифтремонт-Сервис" в период сентябрь 2012 года - ноябрь 2012 года оказало услуги на общую сумму 81 552 руб., в подтверждение чего представлены акты - справки   от 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, подписанные ООО "УК Техрембытсервис" без возражений.
 
    Платежными поручениями №660 от 23.11.2012 и №678 от 30.11.2012 ООО "УК Техрембытсервис" произвел оплату ООО "Лифтремонт-Сервис" оказанных услуг в общей сумме 81 552 руб.
 
    Ссылаясь на то, что данные платежи произведены ошибочно, поскольку с 01.09.2012 ООО "УК Техрембытсервис" не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д.52, корп.1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, а также при отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В спорный период (сентябрь – ноябрь 2012 года) отношения сторон регулировались положениями договора №М50 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС от 09.12.2010; ответчик исполнял договорные обязательства, а истец оплачивал оказанные услуги.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" не сообщило своевременно ответчику о прекращении оснований для управления спорным многоквартирным жилым домом и не заявило о внесении соответствующих изменений в договор. Напротив, истец письмом от 30.01.2013 исх. №57 указал на то, что жилой дом по адресу г. Рязань, ул. Гоголя, д.52, корп.1 находится в его управлении; основания для исключения вышеуказанного жилого дома из договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС отсутствуют.
 
    Из указанного усматривается, что воля сторон была направлена на исполнение обязательств по договору №М50 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС от 09.12.2010.
 
    Таким образом, наличие условий для возникновения неосновательного обогащения за счет истца не усматривается.
 
    В рассматриваемой ситуации отсутствует такой обязательный признак неосновательного обогащения как его получение за счет чужого имущества. Данное обстоятельство исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении и удовлетворении на этом основании заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, судом установлено, что на основании договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого  дома с новой обслуживающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Комфорт плюс", лифты по адресу г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1,  были включены в перечень обслуживаемых лифтов в договор №Д101 от 09.12.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Комфорт плюс" и ООО "Лифтремонт-Сервис", начиная с 01.12.2012.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что услуги ответчиком фактически оказывались, при этом их объем и качество не является предметом исследования по настоящему делу, и отсутствовала иная компания, параллельно осуществляющая обслуживание лифтов в спорный период, суд не усматривает на стороне ответчика неосновательное обогащение.
 
    Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не доказал наличие нарушенного права, поскольку в спорный период в счет оплаты услуг по содержанию жилья ООО "УК Техрембытсервис" перечислялись денежные средства от населения.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истцом не представлены доказательства получение ответчиком неосновательного обогащения за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис".
 
    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                    А.С. Котова