Определение от 14 октября 2014 года №А54-6256/2011

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Рязань                                                                                                   Дело №А54-6256/2011
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ивановой В.Н.,                  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (390047, г.Рязань, ул. Карцево, д.1, ОГРН1026201101354, ИНН6230030890)
 
    заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" Козловцева Сергея Вячеславовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" (115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.43, корп. 5;  ОГРН 1067758533501, ИНН 7724594672)
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Рязанский завод железобетонных изделий №2" (390029, г. Рязань, ул. Островского, д. 111, ОГРН 1026200870464)
 
    о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего - Хачатурян М.Н., представитель, доверенность от 01.06.2014,
 
    от ОАО "Монтажхимзащита"- Токмаков С.А., представитель, доверенность от 03.12.2013,
 
    от ООО "Промрегионбанк" - Токмаков С.А., представитель, доверенность от 05.06.2013,
 
    от  ФНС России - Смирнов М.А., представитель, доверенность от 27.08.2014,
 
    иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил: открытое акционерное общество "Монтажхимзащита" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (далее по тексту - ОАО "Соколовская строительная компания", должник).
 
    Определением от 24.11.2011 заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Рязанской области, в отношении ОАО "Соколовская строительная компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 в отношении ОАО "Соколовская строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 ОАО "Соколовская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Гудкову Оксану Евгеньевну. 
 
    Определением арбитражного суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.
 
    Определением арбитражного суда от 09.01.2014 арбитражный управляющий Козловцев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Соколовская строительная компания".
 
    Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич (определение суда от 30.01.2014).
 
    19.06.2013 (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте) конкурсный управляющий ОАО "Соколовская строительная компания" Козловцев С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" о признании недействительной сделки по оплате ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий № 2" задолженности ОАО "Соколовская строительная компания" перед ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" по платежному поручению № 3776 от 09.08.2011 на сумму 232 894 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
 
    Указанным определением суд по ходатайству конкурсного управляющего должника в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  закрытое акционерное общество "Рязанский завод железобетонных изделий №2".
 
    Определением арбитражного суда от 13.02.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" к закрытому акционерному обществу "Рязанский завод железобетонных изделий № 2" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением арбитражного суда от 26.06.2014 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 28.11.2013 конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд:
 
    1. Признать недействительной сделку по оплате ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий № 2" задолженности ОАО "Соколовская строительная компания" перед ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" по платежному поручению № 3776 от 09.08.2011 на сумму 232 894 руб. 60 коп.
 
    2. Признать недействительной сделку по оплате 1 015 064 руб. 10 коп. по платежному поручению № 6643 от 27.06.2011.
 
    3. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП"  в пользу ОАО "Соколовская строительная компания" денежных средств в сумме 232 894 руб. 60 коп. и 1 015 064 руб. 10 коп., полученных по недействительным сделкам.
 
    Уточнение заявленных требований судом принято.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника пояснил, что спорные платежи, направленные на исполнение обязательств ОАО "Соколовская строительная компания" перед ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП", были совершены должником в течение 6 месяцев, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве. Оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору - ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.  Ответчику должно было быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. В связи с чем конкурсный управляющий должника полагает, что данные платежи являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Такие сделки в силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве могут быть признаны судом недействительными.
 
    Представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов (ОАО "Монтажхимзащита", ООО "Промрегионбанк") поддержали заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.
 
    Ответчик с доводами конкурсного управляющего не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. При этом ссылается на тот факт, что ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" не было известно о неплатежеспособности должника, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает 1% стоимости активов должника.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок, при этом ответчик исходит из того, что исчисление данного срока следует производить с 13.06.2012 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и о возложении обязанностей конкурсного управляющего на Гудкову О.Е.). Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 01.07.2013, а об уточнении требований управляющим было заявлено 28.11.2013,  то годичный срок исковой давности был им пропущен.
 
    Конкурсный управляющий с доводами ответчика не согласился, полагает, что исчисление срока исковой давности по оспариванию сделки следует производить не ранее чем с 20.07.2012, т.е. после приемки-передачи документов, состоявшейся 19.07.2012 между исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Гудковой О.Е. и конкурным управляющим Козловцевым С.В. При этом конкурсный управляющий указывает, что бывший директор должника не передавал какой-либо документации должника ни временному, ни конкурсному управляющим.
 
    В судебное заседание 02.10.2014 ответчик не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов (ОАО "Монтажхимзащита", ООО "Промрегионбанк") поддержали заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства возражали.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.
 
 
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в части, при этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 09.06.2011 между ОАО "Соколовская строительная компания"и ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП"был заключен договор №149 на изготовление и поставку продукции, по условиям которого последний должен был изготовить сварную балку, а  должник должен был принять и оплатить товар ориентировочной стоимостью 1 268 830,13 руб. в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% от суммы договора, что составляет 1 015 064,10 руб. - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, остальные 20% стоимости товара, что составляет 253 766,03 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента оповещения о готовности товара к отгрузке.
 
    Из материалов дела усматривается, что должником по платежному поручению №643 от 27.06.2011 был произведен авансовый платеж по договору в сумме 1 015 064,10 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ответчика.
 
    Письмом от 09.08.2011 исх. №346 должник просил ОАО "Рязанский завод железобетонных изделий №2" на основании прилагаемого счета №52 от 29.07.2011 в счет взаиморасчетов перечислить ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" денежные средства в сумме 232 894,60 руб.
 
    09.08.2011 третье лицо на основании указанного выше письма платёжным поручением №3776 от 09.08.2011 произвело платёж ответчику за должника по счету №52 от 29.07.2011 в сумме 232 894,60 руб.
 
    В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
 
    Реализуя право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием признать недействительной сделку  по оплате ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий № 2" задолженности ОАО "Соколовская строительная компания" перед ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" по платежному поручению № 3776 от 09.08.2011 на сумму 232 894 руб. 60 коп., а также сделку по оплате должником ответчику 1 015 064 руб. 10 коп. по платежному поручению № 6643 от 27.06.2011.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3. Закона о банкротстве.
 
    Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в части, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление  Пленума  № 63)  разъяснено, что в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 9.1 постановления  Пленума  № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
 
    Требование конкурсного управляющего ОАО "Соколовская строительная компания" заявлено по  специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума  № 63  в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
 
    Оспариваемые  конкурсным управляющим сделки представляют собой перечисление  денежных средств  ответчику  в счет исполнения обязательств по оплате товара по договору №149 от09.06.2011 на общую сумму 1 247 958,70 руб.  
 
    Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда 24.11.2011.
 
    Спорный платеж на сумму 1 015 064,10 руб. был совершен должником 27.06.2011, платеж на сумму 232 894,60 руб. - 29.07.2011, т.е. в течении шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пункту 12 постановления  Пленума  № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    - в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
 
    - или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
 
    Учитывая, что конкурсным управляющим фактически оспариваются платежи, направленные на исполнение обязательств, то исходя из вышеуказанных разъяснений рассматриваемые сделки   могут быть признаны недействительными при наличии доказанности, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделок предприятие должника имело признаки неплатежеспособности, при этом исходит из следующего.
 
    ОАО "Соколовская строительная компания" является открытым акционерным обществом. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс  за полугодие 2011 года, согласно которому внеоборотные активы представлены основными средствами балансовой стоимостью 6 398 000 руб., финансовыми вложениями  - 53 000 руб., отложенными налоговыми активами - 8 606 000 руб., прочими внеоборотными активами - 2 115 000 руб. Итого - 17 196 000 руб.
 
    Оборотные активы представлены запасами балансовой стоимостью 24 131 000 руб., дебиторской задолженностью 11 396 000 руб., денежными средствами - 25 000 руб., финансовыми вложениями - 6 711 000 руб., прочими оборотными активами - 2 962 000 руб. Итого - 45 225 000 руб.
 
    Краткосрочные обязательства представлены заемными средствами балансовой стоимостью 34 971 000 руб., кредиторской задолженностью - 49 449 000 руб., прочими обязательствами - 155 000 руб. Итого - 84 575 000 руб.
 
    В силу положений статей 88, 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать путем публикации годовой отчет общества и годовую бухгалтерскую отчетность.
 
    Следовательно, ответчик - ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП", вступая в правоотношения с должником, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог ознакомиться с годовым отчетом общества и годовой бухгалтерской отчетностью, вследствие чего мог установить наличие обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия должника.
 
    На дату заключения договора  №149 от 09.06.2011 и перечисления спорных платежей в отношении должника в арбитражном суде были возбуждены производства по делам о взыскании с последнего задолженности.
 
    Действуя разумно и добросовестно, ответчик при помощи открытых, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общедоступных данных о вступивших в силу решениях судов об удовлетворении исковых требований к должнику, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, не мог не сделать вывод неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, чьи требования подтверждены вступившими в силу судебными актами.
 
    При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Как усматривается из материалов дела реестр требований кредиторов ОАО "Соколовская строительная компания" сформирован на общую сумму 59 267 084 руб. 73 коп.
 
    Во вторую очередь реестра включено 88 кредиторов, размер требований которых составляет 5 513 596 руб. 40 коп., при этом задолженность по указанным требованиям образовалась в период с июня 2011 по октябрь 2011. Задолженность перед кредиторами второй очереди, включена в реестр требований кредиторов на основании судебных приказов и исполнительных листов, выданных по результатам проверки обоснованности заявленных требований.
 
    В третью очередь реестра требований кредиторов включено 15 кредиторов, размер требований которых составляет 51 273 169 руб. 15коп. Требования указанных кредиторов подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о взыскании задолженности и  определениями суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    Таким образом, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, как второй, так и третьей очереди реестра требований кредиторов. Вышеназванные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершении оспариваемых сделок. Таким образом, кредитору ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
 
    Следовательно, при предъявлении требований ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" в рамках дела о банкротстве они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению пропорционально между кредиторами третьей очереди, однако ответчик получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме. Учитывая, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования работников по заработной плате, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования кредитора третьей очереди - ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" удовлетворены ранее требований кредиторов второй очереди.
 
    Наличие обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, подтверждено определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    Кроме этого, согласно положениям части 1 статьи  313 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.
 
    По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (статья  403 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).
 
    Из материалов дела судом установлено, что сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" перед другими кредиторами определяется фактическим исполнением, а также принятием ответчиком названного платежа в счет исполнения перед ним обязательства ОАО "Соколовская строительная компания".
 
    Более того, оспариваемые действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законом о банкротстве - требований кредиторов второй очереди должника - кредиторов по заработной плате.
 
    Таким образом, ответчик по настоящему делу получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Тем не менее, ответчик доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, не представил.
 
    Довод ответчика, что спорные платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не нашли своего подтверждения документальными доказательствами.
 
    Согласно пункту  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершающихся до этого должником в течении продолжительного периода времени.
 
    Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
 
    В нарушение указанных положений ответчик не доказал совершение между сторонами аналогичных сделок на изготовление и поставку товара в течении продолжительного периода времени, и что спорная сделка существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок.
 
    При изложенных обстоятельствах суд усматривает наличие предусмотренных законом условий для признания сделок в виде платежей по платежному поручению № 3776 от 09.08.2011 на сумму 232 894 руб. 60 коп. и по платежному поручению № 643 от 27.06.2011 на сумму 1 015 064 руб. 10 коп., направленных на исполнение обязательств ОАО "Соколовская строительная компания" перед ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП", недействительными.
 
    В то же время ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок.
 
    Оценивая данный довод ответчика, арбитражный суд, руководствуется следующим.
 
    Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
 
    В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
 
    В обоснование позиции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий должен был узнать о спорных платежах  не позднее срока объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Гудкову О.Е., которая, по мнению ответчика, обладала полномочиями для обжалования оспариваемых сделок.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, имеются доказательства того, что временный управляющий Гудкова О.Е. действовала добросовестно и в интересах должника и его кредиторов, своевременно обращалась к бывшему директору должника о представлении ей документов, обращалась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании директора предоставить и передать документы для выполнения обязанностей временного управляющего (определение суда от 18.04.2012). Также, как следует из материалов дела, от исполнения обязанности по передаче документов руководитель должника уклонялся, в связи с чем на основании исполнительного листа арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство.
 
    Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение руководителем должника указанной в абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности, в материалах дела отсутствуют.
 
    В связи с созданием руководителем должника препятствий передачи документации должника, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ОАО "Соколовская строительная компания" Гудкова О.Е. при открытии конкурсного производства не могла знать об условиях оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания.
 
    В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гудковой О.Е. к конкурсному управляющему Козловцеву С.В.
 
    Из указанных документов не следует, что в перечень передаваемых документов должника были включены платежное поручение № 3776 от 09.08.2011 на сумму 232 894 руб. 60 коп. и  платежное поручение № 643 от 27.06.2011 на сумму 1 015 064 руб. 10 коп. либо иные документы, подтверждающие данные платежи.
 
    В связи с тем, что данные платежные документы ни Гудковой О.Е., ни Козловцеву С.В. не были переданы, то они могли узнать о спорных платежах только с даты получения соответствующих платежных поручений, выписок со счета должника или других обстоятельств.
 
    Информацию о совершенном третьим лицом за должника платеже на сумму 232 894 руб. 60 коп. (платежное поручение № 3776 от 09.08.2011) конкурсный управляющий Козловцевым С.В. узнал из ответа ЗАО "Рязанский ЗЖБИ № 2" от 20.03.2013 исх. №03-60 и прилагаемых к нему копий документов. Такой ответ конкурсному управляющему был направлен 26.03.2013 и получен последним 30.03.2013.
 
    В связи с чем, именно с указанной даты необходимо исчислять срок на оспаривание сделки в виде платежа на сумму 232 894 руб. 60 коп. по платежному поручению №3776 от 09.08.2011, совершенного ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий №2" за ОАО "Соколовская строительная компания" в счет исполнения обязательств последнего перед ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП".
 
    Поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 19.06.2013, то срок исковой давности на оспаривание данного платежа не является пропущенным.
 
    В то же время арбитражный суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки в виде платежа на сумму 1 015 064,10 руб. по платежному поручению № 643 от 27.06.2011, совершенного непосредственного должником в счет исполнения своих обязательств перед ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" по договору №149 от 09.06.2011. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как указывалось выше срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего - Гудкову Оксану Евгеньевну. 
 
    Разрешая вопрос о том, должен ли был конкурсный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий не только запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, но и запрашивает в кредитных организациях информацию об имевшихся у должника счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям (п. 32 постановления Пленума № 63).
 
    Судом установлено, что 06.09.2013 конкурсный управляющий Козловцев С.В. обратился в ООО "Промрегионбанк" с запросом о предоставлении выписки по счету должника и платежных документов, отражающих расчеты должника с ответчиком, в то время как конкурсным управляющим на предприятии должника  Козловцев Сергей Вячеславович был утвержден 11.07.2012.
 
    Документальных доказательств обращения Гудковой О.С. в кредитную организацию с запросом выписки по счету должника в период осуществления ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат.
 
    Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Гудкова О.Е., действуя разумно и проявляя требующуюся от неё осмотрительность, могла установить наличие этих обстоятельств в период осуществления своей деятельности, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности для оспаривания сделки должника в виде платежа на сумму 1 015 064,10 руб. по платежному поручению № 643 от 27.06.2011, совершенного должником в счет исполнения своих обязательств перед ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" по договору №149 от 09.06.2011, следует исчислять с 13.06.2011 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области о признании должника банкротом и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Гудкову О.Е).
 
    На дату обращения конкурсного управляющего Козловцева С.В. с требование об оспаривании сделки должника в указанной части срок исковой давности истек.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, сделку в виде платежа на сумму 232 894 руб. 60 коп. по платежному поручению №3776 от 09.08.2011, совершенного ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий №2" за ОАО "Соколовская строительная компания" в счет исполнения обязательств последнего перед ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП", следует признать недействительной.
 
    При этом суд отказывает в признании недействительной сделки должника в виде платежа на сумму 1 015 064,10 руб. по платежному поручению № 643 от 27.06.2011, совершенного должником в счет исполнения своих обязательств перед ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" по договору №149 от 09.06.2011, в силу истечения срока исковой давности на оспаривание данной сделки.
 
    Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве  (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.
 
    В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
 
    Поскольку предметом недействительной сделки является перечисление денежных средств  в  сумме 232 894 руб. 60 коп., то эти денежные средства подлежат взысканию с ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" в конкурсную массу должника. При этом задолженность  ОАО "Соколовская строительная компания" перед ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" на основании настоящего определения считается восстановленной в сумме 232 894 руб. 60 коп. в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума  N 63 после возврата денежных средств должнику.
 
    В силу части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению  лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
 
    Судом установлено, что конкурсному управляющему  должника была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание, что государственная пошлина конкурсным управляющим  не уплачивалась, то она подлежит взысканию  с  ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Признать недействительной сделку по оплате ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий №2" задолженности ОАО "Соколовская строительная компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" (115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.43, корп. 5;  ОГРН 1067758533501, ИНН 7724594672), по платежному поручению: №3776 от 09.08.2011 на сумму 232 894 руб. 60 коп.
 
    2. Применить последствия недействительности сделки:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" (115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.43, корп. 5;  ОГРН 1067758533501, ИНН 7724594672), в пользу открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (390047, г.Рязань, ул. Карцево, д.1, ОГРН1026201101354, ИНН6230030890) денежные средства в общей сумме232 894 руб. 60 коп.,
 
    восстановить задолженность открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (390047, г.Рязань, ул. Карцево, д.1, ОГРН1026201101354, ИНН6230030890) перед обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" (115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.43, корп. 5;  ОГРН 1067758533501, ИНН 7724594672), в сумме 232 894 руб. 60 коп.
 
    В остальной части требования отказать.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" (115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.43, корп. 5;  ОГРН 1067758533501, ИНН 7724594672), в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    4. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.Н. Иванова