Определение от 10 октября 2014 года №А54-6256/2011

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Рязань                                                                                               Дело №А54-6256/2011
 
    10 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ивановой В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (390047, г.Рязань, ул. Карцево, д.1, ОГРН1026201101354, ИНН6230030890),
 
    к ответчику - индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Александровичу (390029, г. Рязань, ул. Весенняя, д. 26, кв. 10, ИНН 622801104533)
 
    при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кровгарант"  (390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 53, ОГРН 1066234042676)
 
    о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 02.11.2011
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего - представитель Хачатурян М.Н., доверенность от 10.01.2013,
 
    от ОАО "Монтажхимзащита"- Токмаков С.А., представитель, доверенность от 03.12.2013,
 
    от ООО "Промрегионбанк" - Токмаков С.А., представитель, доверенность от 05.06.2013; Векшин А.В., представитель, доверенность от 02.12.2013,
 
    от Федеральной налоговой службы - Воробьева С.Ю., старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИ ФНС №3 по Рязанской области, доверенность от 28.07.2014,
 
    иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил: открытое акционерное общество "Монтажхимзащита" (далее по тексту - ОАО "Монтажхимзащита") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (далее по тексту - ОАО "Соколовская строительная компания"),  в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 510 629 руб. 20 коп.,  на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу №А54-3617/2011.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011 заявление принято к производству, в отношении ОАО "Соколовская строительная компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 в отношении ОАО "Соколовская строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
 
    Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 ОАО "Соколовская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.
 
    Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012.
 
    Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.
 
    19.06.2013 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий ОАО "Соколовская строительная компания" Козловцев С.В. в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Александровичу о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 02.11.2011, заключенного между ОАО "Соколовская строительная компания", ООО "Кровгарант" и индивидуальным предпринимателем Федоровым Игорем Александровичем на сумму 89 635 руб. 21 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 арбитражный управляющий Козловцев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания".
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 производство по делу было приостановлено.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 производство по делу возобновлено.
 
    В ходе судебных разбирательств, представитель конкурсного управляющего поддерживал заявление, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В ходе судебных заседаний ответчик возражал относительно заявления конкурсного управляющего, пояснял, что, по его мнению, оспариваемая сделка не могла создать условия для предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам, поскольку такие требования на указанный период отсутствовали. Кроме того, как полагал ответчик, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, так как заявителю о нарушении его права должно было быть известно с 27.01.2012 (утверждение временного управляющего). Так же пояснял, что ответчику не было известно, что у ОАО "Соколовская строительная компания" на момент заключения сделки присутствовали признаки банкротства.
 
    В ходе судебных разбирательств, конкурсный управляющий возражал относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В ходе судебных заседаний представитель ООО "Помрегионбанк" поддерживал позицию конкурсного управляющего относительно заявления ответчика о пропуске сроке исковой давности; при этом пояснял, что индивидуальный предприниматель Федоров И.А. имел возможность знать, что у ОАО "Соколовская строительная компания" на момент заключения сделки присутствовали признаки банкротства.
 
    В ходе судебных разбирательств, представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Проанализировав и оценив представленные документальные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что  заявление  конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом  3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    В силу статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление  Пленума  № 63)  разъяснено, что в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
 
    В соответствии с пунктом 9.1 постановления  Пленума  № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
 
    Требование конкурсного управляющего ОАО "Соколовская строительная компания" заявлено по  специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума  № 63  в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Соколовская строительная компания".
 
    Конкурным управляющим оспаривается соглашение о прекращении обязательств зачетом от 02.11.2011 на сумму 89 635 руб. 21 коп. Оспариваемая сделка совершена в течении одного месяца до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Соколовская строительная компания".
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума N 63  для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.
 
    Следовательно, представление конкурсным управляющим доказательств о недобросовестности контрагента с учетом момента совершения сделки  по настоящему спору не требуется.
 
    Как усматривается из материалов дела, 02.11.2011 между ОАО "Соколовская строительная компания", ООО "Кровгарант" и индивидуальным предпринимателем Федоровым И.А. было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом. Согласно пункту 1 соглашения задолженность ООО "Кровгарант" в пользу ОАО "Соколовская строительная компания" по договору №12/ШК от 05.05.2011 составляла 19 635 руб. 21 коп. Согласно пункту 2 соглашения задолженность ОАО "Соколовская строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова И.А. за оказание юридических услуг по договору б/н от 11.01.2011 составляла 89 635 руб. 21 коп.
 
    Пунктом 3 указанного соглашения было предусмотрено, что стороны, договорились произвести зачет следующим образом: ООО "Кровгарант" погашает задолженность ОАО "Соколовская строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова И.А. в сумме 89 635 руб. 21 коп.
 
    Из пункта 4 соглашения следовало, что подписав настоящее соглашение, стороны подтверждают, что обязательства по указанным выше договорам исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в части суммы отраженной в настоящем соглашении.
 
    Конкурсный управляющий обращаясь с заявлением о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 02.11.2011 на сумму 89 635 руб. 21 коп. полагает, что данное соглашение является незаконным и нарушает права кредиторов ОАО "Соколовская строительная компания".
 
    Суд находит основания для признания  данного соглашения недействительным, при этом исходит из следующего.
 
    Анализируя вышеуказанную сделку, суд усматривает, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам возникшим до совершении оспариваемых сделок. Таким образом, кредитору индивидуальному предпринимателю Федорову И.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами закона о банкротстве.
 
    Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за второй квартал 2011 года у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 49 449 000 руб., за третий квартал 2011 года кредиторская задолженность составляла 38 718 000 руб.
 
    Таким образом, у должника на момент совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности.
 
    Реестр требований кредиторов ОАО "Соколовская строительная компания" сформирован на общую сумму 59 267 084 руб. 73 коп.
 
    Во вторую очередь реестра включено 88 кредиторов, размер требований которых составляет 5 513 596 руб. 40 коп., при этом задолженность по указанным требованиям образовалась в период с июня 2011 по октябрь 2011. Задолженность перед кредиторами второй очереди, включена в реестр требований кредиторов на основании судебных приказов и исполнительных листов, выданных по результатам проверки обоснованности заявленных требований. В третью очередь реестра требований кредиторов включено 15 кредиторов, размер требований которых составляет 51 273 169 руб. 15коп. Требования указанных кредиторов подтверждаются вступившими в законную силу решениями и определениями арбитражного суда о взыскании задолженности и об установлении данных требований в реестр требований кредиторов должника. Все задолженность по указанным требованиям возникла до совершения оспариваемого зачета.
 
    Таким образом, на момент погашения долга перед ответчиком у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, как второй, так и третьей очереди реестра требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
 
    Следовательно, при предъявлении требований индивидуальным предпринимателем Федоровым И.А. в рамках дела о банкротстве ОАО "Соколовская строительная компания" они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению пропорционально между кредиторами третьей очереди, однако ответчик получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.
 
    Учитывая, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Соколовская строительная компания" включены требования работников по заработной плате, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования кредитора третьей очереди - индивидуального предпринимателя Федорова И.А. удовлетворены ранее требований кредиторов второй очереди.
 
    Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные задолженности перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ответчиком привело к тому, что отдельный кредитор  получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
 
    Следовательно, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
 
    Заявление ответчика - индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Александровича о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки суд считает необоснованным и подлежащим отклонению. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Пункт 30, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, оспаривать сделки может только внешний или конкурсный управляющий.
 
    Как усматривается из материалов дела, документация, которая была необходима для проведения анализа финансового состояния должника временному управляющему не передавалась. В связи с чем временный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании генерального директора должника Антонова Александра Григорьевича передать временному управляющему перечень имущества и имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Суд определением от 18.04.2012 удовлетворил данное заявление и обязал директора Антонова Александра Григорьевича передать временному управляющему ОАО Гудковой Оксане Евгеньевне перечень имущества, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы должника, отражающие экономическую деятельность должника (выдан исполнительный лист). 28.06.2012 судебными приставами исполнительное производство было прекращено, в виду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент утверждения конкурсный управляющий Козловцев Сергей Вячеславович не располагал необходимыми документами и   им проводилась работа по восстановлению бухгалтерской и иной документации должника. Принимая во внимание нормы статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего Козловцева Сергея Вячеславовича было 11.07.2012, и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
 
    Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве  (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Из смысла указанных нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
 
    В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.
 
    При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.
 
    Учитывая, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие зачтенные задолженности  ответчика, должника и третьего лица, (первичные документы неоднократно запрашивались судом у лиц, участвующих в деле ,на протяжении всего судебного разбирательства) суд считает невозможным применить в настоящем случае последствия недействительности оспариваемой сделки
 
    Положениями части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению  лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
 
    В пункте 19 постановления Пленума N 63  указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок(подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере    4 000 руб.
 
    Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 названного постановления).
 
    При принятии заявления  конкурсному  управляющему предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины, следовательно,  госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Признать недействительной сделку -соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.11.2011, заключенное между открытым акционерным обществом "Соколовская строительная компания" (390047, г.Рязань, ул. Карцево, д.1, ОГРН1026201101354, ИНН6230030890),  индивидуальным предпринимателем Федоровым Игорем Александровичем (390029, г. Рязань, ул. Весенняя, д. 26, кв. 10, ИНН 622801104533), обществом с ограниченной ответственностью "Кровгарант"  (390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 53, ОГРН 1066234042676) на сумму 89 835 руб. 21 коп.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Александровича (390029, г. Рязань, ул. Весенняя, д. 26, кв. 10, ИНН 622801104533) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме    4 000 руб.
 
    3. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области
 
 
 
    Судья                                                                     В.Н. Иванова