Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А54-6240/2018

Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А54-6240/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-20087ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15.11.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019 по делу № А54-6240/2018,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МК «Четвертак»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой») об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Отдел), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Рязанской области, Шохина Мария Дмитриевна.Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019, в удовлетворении требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность наложения ареста в виде запрета осуществления регистрационных действий в связи с принадлежностью спорного имущества истцу, а не должнику по исполнительному производству. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении ООО «МК «Четвертак» возбуждено исполнительное производство № 37039/17/57024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019473046 от 23.11.2017.Судебным приставом-исполнителем Шишкиной А.Ю. 08.11.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, перечисленных в обжалуемых судебных актах, собственником которых является ООО «Каркаде», что подтверждается паспортами транспортных средств.Полагая, что наложенный в рамках исполнительного производства арест нарушает права и законные интересы ООО «Каркаде», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды правомерно отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения, отметив, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предметы лизинга, а произвел запрет на совершение регистрационных действий в рамках принятых обеспечительных мер. Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Каркаде" Ответчики:






ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕТВЕРТАК"



ООО Агрострой " Иные лица:


МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ ПО ОСОБЫМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВАМ УФССП РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ









УМВД РФ ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ



УПРАВЛЕНИЕ ГИБДД РОССИИ ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ



Шохина Мария Дмитриевна