Решение от 13 октября 2014 года №А54-6143/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                                     Дело №А54-6143/2013
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра-С"  (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ОГРН 1046202000460) к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 9)
 
    о признании незаконным постановления от 15.02.2013 серии 62 АА № 003802 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кан Н.Г., представитель по доверенности от 13.01.2014, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; Лечкина Т.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;
 
    административного органа: Албутов Э.В., начальник отделения ГИБДД, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью "Астра-С" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Астра-С") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району (далее по тексту - административный орган, Отделение ГИБДД Клепиковского ОМВД) от 15.02.2013 серии 62 АА № 003802 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Астра-С" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 указанное заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
 
    Представители общества с ограниченной ответственностью "Астра-С" в судебном заседании поддержали заявленное требование. Кроме того заявили устное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления. В обоснование указанного ходатайства пояснили, что постановление от 15.02.2013 серии 62 АА № 003802 по делу об административном правонарушении было получено Обществом лишь 21.11.2013.
 
    Представитель административного органа заявленное требование не признал, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом высказал возражения относительно заявленного представителями общества с ограниченной ответственностью "Астра-С" ходатайства.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 15.02.2013 серии 62 АА № 003802 по делу об административном правонарушении, суд считает возможным его удовлетворить. При этом суд руководствуется следующим.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
 
    В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит приведенные заявителем причины пропуска срока  уважительными, в связи, с чем процессуальный срок на обжалование постановления от 15.02.2013 серии 62 АА № 003802 по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.
 
    Из материалов дела следует, что 15.12.2012 инспектор ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский", находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и организации пропускного режима на СП ДПС 245 км + 800 м автодороги Москва - Уфа в 14 час. 30 мин. остановил для проверки автомобиль СКАНИЯ (государственный регистрационный знак К 743 НО 62) с полуприцепом Фрухауф (государственный регистрационный знак АЕ 5240 62) под управлением водителя Панькова Алексея Геннадиевича 21.04.1984 года рождения.
 
    В ходе проверки документов было установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО "Астра-С" и эксплуатируется согласно путевому листу № 888 от 15.12.2012.
 
    При этом инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" было установлено, что габаритные параметры полуприцепа Фрухауф (государственный регистрационный знак АЕ 5240 62) вместе с грузом (бульдозер р-з 9566ВР77) по ширине составили 3 метра 30 сантиметров. Однако разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом на территории РФ у водителя Панькова Алексея Геннадьевича отсутствовало (замеры производились в присутствии водителя, дальномером лазерным Leica DISTO D3A №803320403).
 
    На основании изложенного, инспектор ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" пришел к выводу о нарушении водителем Паньковым Алексеем Геннадьевичем требований пунктов 1.4 и 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996.
 
    В связи с чем 15.12.2012 в отношении водителя ООО "Астра-С" Панькова Алексея Геннадьевича составлен протокол об административном правонарушении 33 АВ 872443
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №39 г. Спас-Клепики  от 16.01.2013 гр. Паньков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в сумме 2000 руб.
 
    Материалы проверки направлены в ОМВД России по Клепиковскому району для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Астра-С".
 
    Определением №1 от 17.01.2013 начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В ходе проведенного расследования административным органом было установлено, что 15.12.2012 в 14 час. 30 мин. на автодороге Москва -Уфа общество с ограниченной ответственностью "Астра-С" осуществляло перевозку транспортным средством СКАНИЯ (государственный регистрационный знак К 743 НО 62) с полуприцепом Фрухауф (государственный регистрационный знак АЕ 5240 62), с нарушением требованием предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
 
    14 февраля в 16 час. 40 мин. начальником ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Албутовым Э.В., в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "Астра-С" Сметанина Сергея Евгеньевича,  был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА №002899 в отношении ООО "Астра-С" по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен директором Общества.
 
    В протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 14.02.2013 62 АА №002899 указано место и время рассмотрения административного правонарушения - в 16 час. 50 мин.
 
    14 февраля 2014 года директором ООО "Астра-С" Сметаниным Сергеем Евгеньевичем также получено уведомление от 14.02.2013 о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району по адресу: г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 7 - 15 февраля 2014 года, для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    15.02.2013 начальником ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Албутовым Э.В, в отсутствие представителя Общества, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом серии 62 АА № 003802  о наложении на ООО "Астра-С" административного штрафа в размере 30000 руб. на основании части 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Астра-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "Астра-С" удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
 
    Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте налогового органа, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Астра-С" является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. При этом одним из дополнительных видов деятельности названного общества является организация перевозок грузов.
 
    При изложенных обстоятельствах общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Астра-С" требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, допустившего выпуск на линию 15.12.2012 автомобиля СКАНИЯ (государственный регистрационный знак К 743 НО 62) с полуприцепом Фрухауф (государственный регистрационный знак АЕ 5240 62) под управлением водителя Панькова А.Г., подтверждается путевым листом от 15.12.2012 № 888, объяснениями Панькова А.Г., рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Албутова Э.В., протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 14.02.2014 62 АА № 002899.
 
    Довод заявителя о том, что ООО "Астра-С" незаконно привлечено к административной ответственности, так как автомобиль СКАНИЯ (государственный регистрационный знак К 743 НО 62) с полуприцепом Фрухауф (государственный регистрационный знак АЕ 5240 62), на котором было совершено правонарушение, передан на основании договора аренды транспортного средства на полуприцепе без экипажа от 21.01.2013 - Панькову А.Г., отклоняется судом, так как правонарушение совершено 15.12.2012, то есть до передачи указанного транспортного средства в аренду (акт приема-передачи от 21.01.2013). Более того из объяснений Панькова А.Г., а также журнала учета путевых листов, представленных в материалы дела следует, что 15.12.2012 автомобиль СКАНИЯ (государственный регистрационный знак К 743 НО 62) с полуприцепом Фрухауф (государственный регистрационный знак АЕ 5240 62) эксплуатировался именно заявителем.  
 
    Довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом, исходя из следующего.
 
    14 февраля 2013 года директором Общества Сметаниным С.Е. получено уведомление от 14.02.2013 о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району по адресу: г. Спас - Клепики, ул. Есенина, д. 7 - 15.02.2013, для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 14.02.2013 62 АА №002899  указано место и время рассмотрения административного правонарушения - в 16.50.
 
    Директор Общества Сметанин С.Е., присутствуя 14.02.2013 при составлении протокола об административном правонарушении, не посчитал необходимым  заявить ходатайств, связанных с рассмотрением данного административного дела. Директор Общества был уведомлен о том, какие материалы дела об административном правонарушении рассматриваются административным органом.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении
 
    Довод заявителя о том, что не вынесение административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, отклоняется судом на основании следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное расследование проводится лишь в следующих случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
 
    Таким образом, составив протокол об административном правонарушении, Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району возбудило дело об административном правонарушении, при этом не явилось необходимым вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Астра-С" по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сути правонарушения Общество не знать не могло, так как протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии директора Сметанина С.Е.
 
    Иные доводы, приведенные заявителем, правового значения не имеют и опровергаются материалами дела.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 12.31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают органы внутренних дел (полиция).
 
    Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Согласно пункту 11 части 1 статьи 12  Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 62 АА № 002899 составлен начальником ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Албутовым Э.В., следовательно, уполномоченным должностным лицом.
 
    Согласно статье 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки,  звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    Материалами дела подтверждены событие и состав административного правонарушения, совершенного Обществом, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд пришел к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Всесторонне оценив обстоятельства допущенного Обществом правонарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд не усмотрел оснований для применения по делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
 
    В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
 
    Суд считает, что предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.
 
    Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, безопасность участников дорожного движения, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным интересам.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об общественной опасности совершенного правонарушения и исключают возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вывод суда о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
 
    Постановлением от 15.02.2013 серии 62 АА № 003802 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30000 руб.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Астра-С" следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 15.02.2013 серии 62 АА № 003802 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, вынесенного Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 9) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Астра-С" (391030, Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 10, основной государственный регистрационный номер 1046202000460) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб., отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                   И.А. Стрельникова