Определение от 14 октября 2014 года №А54-6090/2013

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во включении требований кредитора
 
в реестр требований кредиторов должника
 
 
    г. Рязань                                                                                     Дело №А54-6090/2013
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30 сентября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ивановой В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" (391940, Рязанская область, Рабочий поселок Сапожок, ул. Советская, д. 22, ОГРН 1106215001419, ИНН 6213009827)
 
    заявление гражданина Киреева Николая Валентиновича (г. Рязань)  о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" требований в сумме 1300000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    временный управляющий - Янина Н.С.,
 
    от ООО "Промрегионбанк" - Токмаков С.А., представитель по доверенности от 05.06.2013,
 
    иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    гражданин Тюнин Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" (далее - должник).  
 
    Определением от 14.01.2014 заявление гражданина Тюнина Д.Н. принято к производству Арбитражного суда Рязанской области, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Янина Наталья Сергеевна.
 
    Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.03.2014.
 
    11.04.2014 гражданин Киреев Николай Валентинович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" требований в сумме 1300000 руб. Заявление кредитора мотивировано неисполнение должником обязательств по договорам займа, а именно, обязательств по возврату сумм займа.
 
    Определением от 21.05.2014 заявление гражданина Киреева Николая Валентиновича  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
 
    Кредитор в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств  не представил.
 
    Временный управляющий в судебном заседании заявил об отсутствии возражений по заявленным требованиям.
 
    Должник своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в отзыве на заявление кредитора признал предъявленные к нему требования, подтвердив факт получения от кредитора заемных средств на общую сумму 1300000 руб.
 
    Представитель конкурсного кредитора - ООО "Промрегионбанк" по заявленным требованиям возражал, просил суд  отказать гражданину Кирееву Николаю Валентиновичу во включении требований в сумме 1300000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих возражений указывал, что наличие договоров займа, квитанций к приходно-кассовым ордерам и признание долга должником само по себе не может служить безусловным основанием для включения требований в реестр. Спорные квитанции не содержат ссылки на конкретные договоры, следовательно, не могут подтверждать, что спорные суммы поступили именно во исполнение указанных кредитором договоров займа, а не по другим основаниям. Кредитором документально не подтверждено, что  его имущественное (финансовое) положение позволяло предоставить должнику в заем денежные средства в заявленном размере. Должник не представил приходные кассовые ордера к спорным квитанциям, кассовую книгу с отражением в ней приходных и последующих расходных операций, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, доказательства использования должником указанных денежных средств в хозяйственной деятельности (внесение на расчетный счет, перечисление контрагентам, уплата налогов и т.п.)
 
    Кредитор в отзыве на возражения ООО "Промрегионбанк" указывал, что он располагает достаточным количеством денежных средств и имущества, что подтверждается представленным в дело документальными доказательствами.
 
    Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела  документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд считает необходимым отказать гражданину Кирееву Николаю Валентиновичу во включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суд руководствуется следующим.
 
    Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
 
    Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
 
    Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.
 
    Из материалов дела судом установлено, что между гражданином Киреевым Николаем Валентиновичем(займодавец) и закрытым акционерным обществом "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" (заемщик) были заключены договора займа.
 
    В соответствии с условиями договора займа б/н от 11.02.2013 займодавец передает заемщику заем в сумме 570000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2013. Проценты за пользование займом не устанавливаются.
 
    В подтверждение предоставления кредитором должнику займа в сумме 570000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 11.02.2013.
 
    В соответствии с условиями договора займа б/н от 19.03.2013 займодавец передает заемщику заем в сумме 730000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2013. Проценты за пользование займом не устанавливаются.
 
    В подтверждение предоставления кредитором должнику займа в сумме 730000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №53 от 19.03.2013.
 
    Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    По делам о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика (должника), также наделены лица, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве.
 
    Конкурсный кредитор - ООО "Промрегионбанк", используя предоставленное ему право заявлять возражения на требования других кредиторов, возражал по требованиям гражданина Киреева Николая Валентиновича, ссылаясь фактически на безденежность заемных обязательств.
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
 
    При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа кредитор должен доказать факт реального получения заемщиком денежных средств.
 
    Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению судом решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    В подтверждение факта передачи кредитором должнику денежных средств в общей сумме 1300000 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №34 от 11.02.2013 и №53 от 19.03.2013, где в графе "основание" указано - "заемные денежные средства". Ссылка на конкретный договор займа в квитанциях отсутствует.
 
    Первичные бухгалтерские документы должника, в которых бы был отражен  факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 1300000 руб., в том числе кассовая книга за 2013 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2013 год, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2013 год, сами приходные кассовые ордера к квитанциям №34 от 11.02.2013 и №53 от 19.03.2013 в материалы дела не представлены.
 
    При наличии одних лишь квитанций к приходных кассовым ордерам арбитражный суд в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ не может признать доказанным фактпередачи должнику заемных средств на сумму 1300000 руб.
 
    В материалы дела не представлены сведения о том, как полученные средства в сумме 1300000 руб. были истрачены должником.
 
    Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета должника в ООО "Промрегионбанк" за период с 02.02.2012 по 31.08.2014 не содержит сведений о внесении должником на свой расчетный счет в спорный период сумм в размере 570000 руб. и 730000 руб.
 
    Оценивая документальные доказательства, представленные кредитором в подтверждение факта того, что его финансовое положение позволяло  предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд установил следующее.
 
    В подтверждение вышеуказанных обстоятельств кредитор представил договор передачи личных сбережений от 16.01.2012, заключенный с кредитным потребительским кооперативом "Сберегательная касса 24", во исполнение условий которого кредитор передал кооперативу денежные средства в сумме 2000000 руб. на срок по 16.01.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2012.
 
    Принимая во внимание, что спорные денежные средства в сумме 570000 руб. 730000 руб. передавались должнику 11.02.2013 и 19.03.2013 соответственно, то договор передачи личных сбережений и приложенная к нему квитанция к приходному кассовому ордеру, датированные 16.01.2012, не могут служить документальными доказательствами наличия у кредитора денежных средств в спорный период (февраль-март 2013 года).
 
    Кроме того, данные документы свидетельствуют о передаче кредитором денежных средств кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса 24". Документальных доказательств возврата последним денежных средств, и как следствие, наличие у кредитора возможности распорядиться ими по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.
 
    Судом также не принимается в качестве документального доказательства договор займа от 01.03.2013, по условиям которого кредитный потребительский кооператив "Сберегательная касса 24" должен был предоставить кредитору заем на сумму 1500000 руб.
 
    При этом суд исходит из того, что документальных доказательств фактического предоставления кредитору заемных средств  в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, кредитором не доказано, что целью получения займа в кредитном  потребительском кооперативе "Сберегательная касса 24" являлась, в том числе, последующая передача денежных средств  в заем должнику.
 
    Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013 на сумму 30000 руб. каждая также не принимаются в качестве документальных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заемные средства, поскольку относятся к иному временному периоду, нежели спорные платежи (февраль-март 2013 года).
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта поступления в кассу должника денежных средств в сумме 1300000 руб., что является основанием для отказа кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    Руководствуясь статьей  71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.Заявление гражданина Киреева Николая Валентиновича (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" (391940, Рязанская область, Рабочий поселок Сапожок, ул. Советская, д. 22, ОГРН 1106215001419, ИНН 6213009827) в сумме 1300000 руб. оставить без удовлетворения.
 
    2. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.Н. Иванова