Определение от 17 октября 2014 года №А54-6070/2009

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-6070/2009
 
    17 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Мегедь И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Буковской Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Голубая Ока", г. Рязань (ОГРН 1026201261217) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН 1046209032539) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сервиспласт", Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино о признании недействительным решения от 13.08.2009 № 12-05/3825 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика:  Аббасова Е.В.,  представитель  по  доверенности  от 31.10.2013, удостоверение; Бордыленок Н.Е., представитель по доверенности от  12.12.2013, паспорт; Рябчикова И.И., представитель по доверенности от 10.10.2014, удостоверение;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил: открытое акционерное общество "Голубая Ока" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области  от 13.08.2009 № 12-05/3825 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    28.12.2009 по ходатайству налогового органа, при отсутствии возражений заявителя, производство по делу А54-6070/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2710/2008.
 
    Определением суда от  26.07.2010 суд возобновил производство по делу.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2010, представитель открытого акционерного общества "Голубая Ока" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4189/2010.
 
    При отсутствии возражений сторон, ходатайство заявителя было удовлетворено. Определением суда от 16.09.2010 производство по делу А54-6070/2009 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4189/2010.
 
    Производство по делу возобновлено определением суда от 14.12.2010.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011 представитель открытого акционерного общества "Голубая Ока" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления законную силу решения суда по делу №А54-4739/2009, а также ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Сервиспласт". Ходатайство общества о приостановлении производства по делу было рассмотрено и отклонено судом. Ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено.
 
    Определением суда от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервиспласт".
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание, состоявшееся 25.03.2011, не явился. Через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области от ООО "Сервиспласт"  поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6864/2009-С2.
 
    Представитель ОАО "Голубая Ока" поддержал ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6864/2009-С2.
 
    Определением суда от 25.03.2011, при отсутствии возражений сторон, ходатайство о приостановлении производства по делу было удовлетворено.
 
    После возобновления производства по делу, в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2012 представитель ОАО "Сервиспласт", в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу А54-7135/2009, пояснив, что обстоятельства которые будут установлены в указанном деле неразрывно связаны между собой и повлияют на рассмотрение настоящего дела. Представитель ОАО "Голубая Ока" ходатайствовал об истребовании доказательств у АКБ "Ист Бридж Банк". Суд определил, что в связи с необходимостью истребования документов у АКБ "Ист Бридж Банк", ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2013 представитель ОАО "Голубая Ока" поддержал ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7135/2009.
 
    Определением суда от 24.01.2013 производство по делу А54-6070/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7135/2009.
 
    Определением суда от 05.12.2013 производство по делу было возобновлено.
 
    По ходатайству заявителя, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела А54-4739/2009 истребованы копии протоколов допроса руководителей ООО "Меол", ООО "Совпэк", письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 12.07.2007 (т.9 л.д. 4), книги покупок, книги продаж ООО "Сервиспласт" (т. 10 л.д.1-60), схемы расположения организаций на территории ОАО "Гамма" (т. 8 л.д. 135, т. 4 л.д. 93).
 
    После приобщения истребованных документов, представитель заявителя дважды уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям в судебном заседании 14.03.2014, общество просит суд: признать недействительными решение МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области № 12-05/3825 от 13.08.2009 года в следующей части:
 
    "1. пункт 1 подпункт 1 - полностью; подпункт 2 - полностью; подпункт 3 - полностью; подпункт 4 - полностью. Пункт 2 - полностью. Пункт 3 подпункт 3.1- полностью. Подпункт 3.2. в части: 20.09.2006 года (926 658 рублей -793 776 рублей )= 132 882 рублей; 20.03.2007 года - 2 017 423 рублей. 20.04.2007 года - 93 780 рублей; 20.05.2007 года - 154 701 рублей 20.06.2007 года - 1 498 957 рублей; 20.07.2007 года - 1 238 538 рублей 20.08.2007 года - 714353 рублей; 20.09.2007 года - 2 627 735 рублей. 20.10.2007 года - 2 568 725 рублей; 20.12.2007 года - 2 148 218 рублей; 20.01.2008 года - 1 710 606 рублей; подпункт 3.3. и 3.4. полностью.
 
    2. ООО «Сервиспласт» и ООО "Пластилиновьй мир" налоговый орган ссылается на нереальные хозяйственные операции."
 
    Письменных или устных  пояснений заявителя в отношении истребованных документов, а также правового обоснования уточненных требований не поступило.
 
    Из приведенных выше уточнений заявителя невозможно сделать вывод о том, какие именно суммы налогов, пени, штрафом оспариваются налогоплательщиком, а также по каким именно конкретно контрагентам, налогоплательщик не согласен с доначислением.
 
    Кроме того, уточненные требования содержат неточности и исправления, не позволяющие суду четко определить предмет требований
 
    Определением об отложении судебного разбирательства от 14.03.2014 суд обязал заявителя уточнить предмет заявленных требований с указанием конкретных сумм налогов, пени, штрафов, а также контрагентов, по сделкам с которыми,  налоги доначислены; письменные пояснения по документам, истребованным определением суда от 15.01.2014 по ходатайству представителя заявителя.
 
    Указанное определение открытым акционерным обществом "Голубая Ока" не исполнено.
 
    В судебное заседание 11.04.2014, через канцелярию суда, от представителя ОАО "Голубая Ока" - Торжкова А.Н. поступило заявление об отказе от представления интересов общества.
 
    Определением суда от 11.04.2014 судебное разбирательство было отложено на 07.05.2014. Суд обязал заявителя уточнить предмет заявленных требований, с указанием оспариваемых сумм налога, пенни, штрафа, а так же с указанием контрагентов, со ссылками на конкретные документальные доказательства, тома и листы дела, изложить правовую позицию по каждому доводу налогового органа.
 
    06.05.2014 от ОАО "Голубая ока" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.
 
    В судебное заседание, состоявшееся 07.05.2014 представитель заявителя не явился. Определение суда не исполнил.
 
    Определением суда от 07.05.2014 суд обязал заявителя уточнить предмет заявленных требований, с указанием оспариваемых сумм налога, пенни, штрафа, а так же с указанием контрагентов, со ссылками на конкретные документальные доказательства, тома и листы дела, изложить правовую позицию по каждому доводу налогового органа.
 
    Кроме того, суд признал явку заявителя обязательной.
 
    Заявитель проигнорировал требование суда, явку представителя не обеспечил. Определение суда не исполнил.
 
    В последующие судебные заседания, состоявшиеся  02.06.2014, 01.07.2014, 30.07.2014, 20.08.2014, 11.09.2014 открытое акционерное общество "Голубая Ока" своего представителя не направляло, определения суда от 11.04.2014, 07.05.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 30.07.2014, 20.08.2014, 11.09.2014 не исполнило.
 
    При этом, суд каждым из перечисленных определений признавал явку представителя  обязательной.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно часть 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    В силу ч.6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Истец надлежащим образом извещался о дате и месте проведения судебных заседаний, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.
 
    В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Заявителю было известно о дате и времени судебного разбирательства.
 
    Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети "Интернет".
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о судебных заседаниях, явку представителя в судебные заседания, состоявшиеся  02.06.2014, 01.07.2014, 30.07.2014, 20.08.2014, 11.09.2014 не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил. Определения суда от 11.04.2014, 07.05.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 30.07.2014, 20.08.2014, 11.09.2014 с обязанием обеспечить участие представителя в судебном заседании, не исполнил.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому спору.
 
    На основании изложенного,  учитывая, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление открытого акционерного общества "Голубая Ока"  следует оставить без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Заявление открытого акционерного общества "Голубая Ока", г. Рязань (ОГРН 1026201261217) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН 1046209032539) о признании недействительным решения от 13.08.2009 № 12-05/3825 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без рассмотрения.
 
    2.Возвратить открытому акционерному обществу "Голубая Ока", г. Рязань (ОГРН 1026201261217) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплата которой произведена платежным поручением № 400 от 23.10.2009.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
    Судья                                                                           И.Ю. Мегедь