Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А54-5913/2013
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-5913/2013
27 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трибой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаС" (ОГРН 1107746083345, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Астахова Дамира Андреевича (г. Москва)
о взыскании ущерба в сумме 10 066 руб. 91 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 5535 руб. 46 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 552 руб. 64 коп., неустойки в сумме 16 838 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
истец: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
от ответчика: представитель Копейкина Ю.Ю. по доверенности от 05.02.2013 срок до 04.02.2016;
третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТаС" (далее - ООО "ТаС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в сумме 27 732 руб. 06 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 5535 руб. 46 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 552 руб. 64 коп., неустойки в сумме 16 838 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 107 руб. 84 коп.
В обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части выплаты страхового возмещения, право требования которого перешло истцу на основании договора №2208-06 уступки прав (цессии) от 22.08.2012.
Определением суда от 19.03.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", эксперту Васильеву Руслану Серафимовичу. Производство по делу приостановлено.
14 апреля 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта №86/14 от 11.04.2014.
Определением арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 производство по делу возобновлено.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астахов Дамир Андреевич.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 17 665 руб. 15 коп. (платежное поручение №205 от 17.06.2014). Истец просит взыскать ущерб в сумме 10 066 руб. 91 коп., утрату товарной стоимости в сумме 5 535 руб. 46 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 552 руб. 64 коп., неустойку в сумме 16 838 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что ООО МСК "СТРАЖ" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, превышает стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную экспертом.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела судом установлено:
20 августа 2012 года в 16 часов 30 минут в г. Москва на ул. Борисовские Пруды, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак О 333 НТ 62 (далее - автомобиль Мазда 6), принадлежащего Новикову Олегу Сергеевичу, под его же управлением, и транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак Т 925 СХ 199 (далее - автомобиль Лада 217130), принадлежащего Астахову Дамиру Андреевичу, под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Новиковым О.С. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217130 получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО №3999114 от 20.08.2012 (л.д. 33, 34).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Мазда 6 Новикова О.С. была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (полис серия ВВВ №0595028568).
Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217130 был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" по полису ОСАГО серия ВВВ №0583697209 от 27.07.2011, сроком действия с 25.08.2011 по 24.08.2012 (л.д. 38).
Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 3564 руб. по квитанции №101035 серии БСО от 27.07.2011 (л.д. 39).
22 августа 2012 года между Астаховым Дамиром Андреевичем и ООО "ТаС" заключен договор №2208-06 уступки прав (цессии), по условиям которого к истцу перешли права (требования) в полном объеме по страховому случаю, произошедшему 20.08.2012 в 16 час. 30 мин. на ул. Борисовские Пруды, д. 1 г. Москвы, полис ОСАГО №0583697209 от 25.08.2011, страховщик потерпевшего - ООО "СГ "Адмирал", страховщик виновника ДТП - ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго, в части обязательств должника по выплате страхового возмещения. При этом цедент (Астахов Д.А.) передал цессионарию (ООО "ТаС") также право на взыскание всех процентов, неустоек и иных штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанным договором страхования и действующим законодательством РФ (л.д. 25-27).
Во исполнение пункта 2.1. договора №2208-06 уступки прав (цессии) от 22.08.2012 Астахов Д.А. передал истцу документы, удостоверяющие права (требования), о чем подписаны приложение №2 к договору и акт приема-передачи документов от 22.08.2012 (л.д. 28, 29).
28 августа 2012 года ООО МСК "СТРАЖ" телеграммой было приглашено на осмотр аварийного транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак Т 925 СХ 199, который был назначен на 01.09.2012 на 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 11, корп. 1. Расходы истца на отправку телеграммы составили 552 руб. 64 коп., что подтверждается квитанциями Почты России от 08.08.2012 №102050 и №102049 (л.д. 40).
04 сентября 2012 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате от 03.09.2012 с приложением договора №2208-06 уступки прав (цессии) от 22.08.2012 и иных необходимых документов (л.д. 23-24, 20).
ООО МСК "СТРАЖ" признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 9937 руб. 56 коп., в том числе по платежным поручениям №391 от 09.11.2012 в сумме 9510 руб., №346 от 22.01.2013 в сумме 427 руб. 56 коп. (л.д. 19, 18).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к услугам независимого оценщика - ООО "Русоценка", который на основании договора №0710/8 от 15.11.2012 (л.д. 55-58) подготовил экспертное заключение №12/0830 по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС (Лада 217130).
Из указанного экспертного заключения (л.д. 44-54) следует, что по состоянию на 20.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 с учетом износа составляет 37 669 руб. 62 коп., размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 5535 руб. 46 коп., а всего размер материального ущерба составляет 43 205 руб. 08 коп.
Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. и была оплачена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам №389/2 от 07.10.2012 на сумму 5000 руб. и №389/3 от 15.11.2012 на сумму 2000 руб. (л.д. 42, 43).
Учитывая результаты независимой экспертизы, несение ООО "ТаС" дополнительных расходов, истец направил ООО МСК "СТРАЖ" досудебную претензию от 12.11.2013 о страховой выплате в размере 40 820 руб. 16 коп. (л.д. 61-62).
В связи с тем, что определенная ООО "Русоценка" сумма ущерба превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения), суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.
Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2012, транспортного средства Лада 217130, вина в нем водителя автомобиля Мазда 6 и то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" по полису серии ВВВ №0595028568, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ООО МСК "СТРАЖ", суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Астахов Д.А. понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2012, передано им ООО "ТаС" на основании договора №2208-06 уступки прав (цессии) от 22.08.2012.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор №2208-06 уступки прав (цессии) от 22.08.2012, заключенный между Астаховым Д.А. (цедент) и ООО "ТаС" (цессионарий), отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанными нормами договор уступки права не влечет возникновения нового требования, а свидетельствует о переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария базируется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессия также не изменяет правового положения должника. Учитывая изложенное, к обязательствам должника применяются нормы, регулирующие правоотношения, возникшие между первоначальным кредитором и должником.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая и наличие обязательства по страховой выплате в пользу ООО "ТАС", возражал по размеру ущерба, полагая, что в данном случае выплаченная сумма страхового возмещения обоснованна, предъявленная к взысканию сумма ущерба завышена.
По правилам Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).
Из анализа приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).
В связи с этим истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.
Определением суда от 19.03.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", эксперту Васильеву Руслану Серафимовичу. На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта(с учетом и без) а/м ВАЗ 217130 г/н Т952СХ 199RUS, принадлежащего Астахову Д.А. по состоянию на 20.08.2012 (дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия) по средним ценам в Московском регионе.
2. Рассчитать размер утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта №86/14 от 11.04.2014 (л.д. 117-132) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 по состоянию на 20.08.2012 составляет без учета износа - 37 783 руб. 65 коп., с учетом износа - 27 175 руб. 65 коп.; размер утраты товарной стоимости равен нулю.
Согласно части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил, возражений относительно заключения эксперта не заявил.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.
Ответчик, учитывая результаты судебной экспертизы, платежным поручением №6205 от 17.06.2014 перечислил на счет истца страховую выплату в сумме 17 665 руб. 15 коп. (л.д. 148).
Таким образом, общая сумма произведенной страховой выплаты составила 27 602 руб. 71 коп.
Учитывая, что ООО МСК "СТРАЖ" выплачено страховое возмещение в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 с учетом износа, установленной судебной экспертизой, арбитражный суд считает требование истца о взыскании ущерба в размере 10 066 руб. 91 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Обосновывая вывод о том, что размер утраты товарной стоимости равен нулю, эксперт ООО "РОНЭКС" в экспертном заключении №86/14 от 11.04.2014 указал на то, что возраст автомобиля ВАЗ 217130 по состоянию на 20.08.2012 составлял более 3 лет, и в соответствии с актом осмотра №12/0830 от 07.10.2012, составленным специалистом ООО "Русоценка", отсутствуют повреждения, указанные в приложении 12 "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (МинюстРоссии. ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Северо-ЗападныйРЦСЭ, Москва, 2009). В связи с этим суммарный коэффициент УТС равен 0.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 5535 руб. 46 коп. не имеется, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы ООО "Русоценка" в сумме 7000 руб.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные указанным Федеральным законом сроки.
Стоимость проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства составила 7000 руб., что подтверждается договором №0710/8 от 07.10.2012 (л.д. 55-58), актом выполненных работ за период с 07.10.2012 по 15.11.2012 (л.д. 59). Факт оплаты стоимости независимой экспертизы подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам №389/2 от 07.10.2012 на сумму 5000 руб. и №389/3 от 15.11.2012 на сумму 2000 руб., кассовыми чеками, представленным в материалы дела (л.д. 42, 43). Экспертиза проводилась непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертизы поврежденного автомобиля.
Судом установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с неправомерным занижением ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик возражений по данному требованию не заявил.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит, что требование истца о возмещении убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате телеграммы в связи с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 552 руб. 64 коп.
Факт несения данных расходов и их размер подтверждается квитанциями от 28.08.2012 №102050 на сумму 125 руб. 08 коп., №102049 на сумму 427 руб.56 коп., представленными в материалы дела (л.д. 40).
Суд находит, что расходы, связанные с вызовом ответчика телеграммой на осмотр транспортного средства, также вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и являются для истца убытками, в связи с чем на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 838 руб. 32 коп., начисленной за период с 03.11.2012 по 12.11.2013 на сумму страхового возмещения в размере 40 820 руб. 16 коп., исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Арбитражным судом установлено, что 04.09.2012 ООО "ТаС" обратилось с претензией к ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о страховой выплате.
ООО МСК "СТРАЖ" получило указанное заявление 03.10.2012, о чем свидетельствует информация на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 20-23) и не оспаривается ответчиком.
ООО МСК "СТРАЖ" признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в общей сумме 9937 руб. 56 коп., в том числе по платежным поручениям №391 от 09.11.2012 в сумме 9510 руб., №346 от 22.01.2013 в сумме 427 руб. 56 коп. (л.д. 19, 18).
Не исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, произошедшим 20.08.2012, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 03.11.2012 по 12.11.2013.
Между тем, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона. Расходы на проведение экспертизы и вызов страховщика на осмотр транспортного средств взыскиваются в порядке возмещения убытков отдельно от страховой выплаты и не ограничиваются суммой, установленной в статье 7 Закона об ОСАГО.
По рассматриваемому страховому случаю ответчик не исполнил своевременно обязанность по выплате 27 175 руб. 65 коп. В остальной части сумма ущерба и величина утраты товарной стоимости признаны судом неправомерно заявленными в составе страховой выплаты. Также в силу вышеизложенного необоснованным является начисление неустойки не только на сумму страховой выплаты, но и на сумму убытков, связанных с проведением независимой экспертизы и отправкой телеграммы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства.
В связи с изложенным судом произведен перерасчет неустойки с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке:
за период с 03.11.2012 по 08.11.2012: 27 175,65 руб. х 8,25%/75 х 6 дн. = 179,36 руб.,
за период с 09.11.2012 по 21.01.2013: 17 665,62 руб. х 8,25%/75 х 74 дн. = 1437,98 руб.,
за период с 22.01.2013 по 12.11.2013: 17 238,09 руб. х 8,25%/75 х 295 дн. = 5593,76 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7211 руб. 10 коп.
В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Судом установлено, что выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 17 665 руб. 15 коп. была произведена после принятия иска к производству суда (платежным поручением №6205 от 17.06.2014), в связи с чем, в силу вышеприведенных норм и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сумма госпошлины в этой части относится на ответчика.
С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и размера исковых требований общий размер государственной пошлины по делу составляет 2306 руб. 34 коп.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение №1 от 30.05.2014)
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 990 руб. 82 коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственная пошлина в сумме 306 руб. 34 коп.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посколькутребования истца удовлетворены частично,понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 руб. относятся на истца в сумме 1750 руб. 28 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
ООО МСК "СТРАЖ" возражает в отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывает на их завышенный размер. В обоснование чрезмерности заявленной суммы представил прайс на юридические услуги, оказываемые Коллегией адвокатов "Правовая Защита".
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом, самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Представленными в материалы дела доказательствами (договором поручения №245/1 от 01.10.2013, заявкой №1, актом оказанных услуг за период с 01.10.2013 по 29.10.2013, расходным кассовым ордером №176 от 29.10.2013) подтверждается факт несения ООО "ТаС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 63а-67).
По договору поручения №245/1 от 01.10.2013 доверитель (ООО "ТаС") поручил, а поверенный (ИП Калинкин Дмитрий Анатольевич) взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, направленные на взыскание недоплаченной или невыплаченной суммы страхового возмещения со страховой компании, и/или Российского Союза Автостраховщиков (РСА), и/или виновника в соответствии с договорами страхования по следующему страховому случаю: ДТП 20.08.2012 в 16 час. 30 мин. в г. Москве, Борисовские Пруды, д. 1; потерпевший - Астахов Дамир Андреевич, полис ОСАГО ВВВ №0583697209, страховщик - ООО "СГ "Адмирал"; виновник - Новиков Олег Сергеевич, полис ОСАГО ВВВ №0595028568, страховщик - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора поручения №245/1 от 01.10.2013 юридические и фактические действия, которые обязуется осуществить поверенный в целях исполнения настоящего поручения, включают в себя, в частности: оказание юридических консультаций; представление интересов доверителя в судах, государственных органах и иных организациях; подготовка необходимых документов для исполнения настоящего поручения, в том числе, заявление на возмещение ущерба, досудебной претензии, искового заявления в суд с комплектом прилагаемых документов; иные действия, направленные на исполнение настоящего поручения.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг поверенного состоит из фиксированной оплаты в размере 15 000 руб.
Согласно акту оказанных услуг за период с 01.10.2013 по 29.10.2013 поверенный, исполняя поручение о взыскании недоплаченной и/или невыплаченной суммы страхового возмещения со страховой компании, совершил следующие юридические и фактические действия по: выявлению признаков страхового случая; проверке полисов ОСАГО участников ДТП на принадлежность страховым компаниям; проверке сведений, содержащихся в документах ГИБДД; проверке и формированию комплектности документов; формированию и подаче полного комплекта с страховую компанию и/или РСА на основании доверенности доверителя для получения страхового возмещения, получение информации о стадии рассмотрения дели и принятом решении; досудебному урегулированию; составлению искового заявления, ходатайств; формированию и подаче полного комплекта документов в суд для получения страхового возмещения; ведению дела в суде (предварительные слушания, судебные заседания, представление дополнительной информации, подача апелляционной жалобы, получение решения по делу, получение исполнительного листа и прочее).
Как следует из материалов дела, поверенный составил исковое заявление, осуществил сбор необходимых документов, подготовил письменные пояснения по исковому заявлению, ходатайство об изменении исковых требований. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности и результат рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 7000 руб.
Поскольку исковые требования ООО "ТаС" удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 110 требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3937 руб.
В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаС" (ОГРН 1107746083345, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 2) расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 552 руб. 64 коп., неустойку в сумме 7211 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 998 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3937 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 306 руб. 34 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаС" (ОГРН 1107746083345, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 1750 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья А.С. Котова
