Определение от 25 января 2019 г. по делу № А54-5684/2013

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А54-5684/2013Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-9978 (2)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мещерякова Юрия Александровича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 по делу № А54-5684/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. по включению задолженности перед работниками должника во вторую очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр).Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 жалоба удовлетворена.Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, вышеуказанное определение изменено в части, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мещеряковым Ю.А. по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований работника Логинова С.В. в сумме 30 000 рублей (неустойка).В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 16, 20.3, 60, 129, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пунктах 26 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, необоснованно включившего во вторую очередь реестра документально неподтверждённую задолженность по заработной плате перед работниками должника.Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако счёл невозможным включение во вторую очередь заявленной работником должника (ликвидатором) Логиновым С.В. суммы неустойки, не утратившим право на её получение в порядке и размере, определенных положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать арбитражному управляющему Мещерякову Юрию Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Адресно-справочное бюро УВД Рязанской области



АО "Россельхозбанк"



Арбтражный суд Рязанской области



Балашова И.В.



Главный судебный пристав по Рязанской области



Грезин Алексей Александрович



Железнодорожный межрайонный следственный отдел г. Рязани



Железнодорожный межрайонный следственный отдел г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области



Железнодорожный районный суд г.Рязани



Железнодорожный районный суд г.Рязани Судье Федоровой А.А.



Журавлев Сергей Владимирович



Занозин Д.Б.



ЗАО фирма "Август"



И.П. Наврузов Н.А.



ИП Русанов С.И.



Ирхин Сергей Петрович



Кукова Светлана Васильевна



Логинов Сергей Владимирович



Макеева Ирина Викторовна



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области



Межрайонная инспекция ФНС №2 по Рязанской области



Мещеряков Ю.А.



Михайловский районный отдел судебных приставов по Рязанской области



Михайловский районный суд



Михайловский районный суд Рязанской области



Михайловский районный суд Рязанской области судье Ларину В.Б.



МП №2 ОВМ МУ МВД России по Московской области по городскому округу Железнодорожный



Наврузов Наврузали Абдурашидович



Нагаева Любовь Гавриловна



НП "Организация арбитражных управляющих "Авангард"



НП "СРО АУ "Авангард"



ОАО "Росагролизинг"



ОАО "Россельхозбанк"



ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала



ОАО Рязанский РФ "Россельхозбанк"



Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства



ООО "АгроУслуги"



ООО "Гагаринское"



ООО "Дилижанс"



ООО "Доктор Право"



ООО "Калининское"



ООО "Курсор"



ООО "Липецкагроснаб"



ООО "Липецкагротехсервис"



ООО "Правовые технологии"



ООО "Центр оценки и экспертизы собственности"



ООО к/у "Калининское" Балашова Инна Владимировна



Опекунов Геннадий Николаевич



Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области



Отдел УФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный



Парамей Екатерина Сергеевна



Поноедов Юрий Николаевич



Самаркина Галина Викторовна



Сокол Кристина Олеговна



Союз "СРО Арбитражных управляющих "Альянс"



Союз арбитражных управляющих "Авангард"



Старков Д.В.



СУ СК России по Рязанской области



УМВД России по Рязанской области



Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области



Управление сельского хозяйства и продовольствия муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области



Управление Федерального казначейства по Рязанской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области



УФНС



УФНС РОССИИ ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ



ФГБУ Филиал "ФКП Росреестра" по Рязанской области



ФНС России



Шаракин Михаил Александрович



Шашкин Евгений Михайлович



Юровская С.С. Последние документы по делу:Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А54-5684/2013Определение от 25 января 2019 г. по делу № А54-5684/2013Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А54-5684/2013Показать все документы по этому делу