Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А54-5388/2014
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Рязань Дело № А54-5388/2014
15 октября 2014 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., рассмотрев исковое заявление Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1026200861576, Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина, д. 9А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ОГРН 1047796189825, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, оф. 35)
о взыскании задолженности в сумме 1364846 руб. 79 коп., пени в сумме 300892 руб. 75 коп. и расторжении договора аренды земельного участка
установил:Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1364846 руб. 79 коп., пени в сумме 300892 руб. 75 коп. и расторжении договора № С-109-06 аренды земельного участка с кадастровым номером KN62:04:226 01 03:0151 от 28.07.2006.
Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд считает, что оно подлежит возврату истцу, в связи с неподсудностью Арбитражному суду Рязанской области. При этом суд исходит из следующего.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.07.2006 № С-109-06 аренды земельного участка с кадастровым номером KN62:04:226 01 03:0151, общей площадью 172547 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи жд. ст. Касимов.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из содержания пункта 7.1 вышеуказанного договора следует, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
Таким образом, в договоре № С-109-06 аренды земельного участка с кадастровым номером KN62:04:226 01 03:0151 от 28.07.2006 не оговорено условие о договорной подсудности.
В качестве обоснования обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области истец ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Место исполнения договора в вышеуказанном договоре не указано.
Местонахождение земельного участка не может быть признано местом исполнения договора.
Указание в преамбуле договора на г. Касимов не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора, а указывает лишь на место заключения (подписания) договора.
Кроме того, следует отметить, что в данном случае также не подлежат применению правила статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды. Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Кодекса такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
Иск заявлен к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ОГРН 1047796189825), местом нахождения которого является: г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, оф. 35.
Учитывая вышеизложенное, данный спор не подсуден Арбитражному суду Рязанской области.
Истец обратился за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Рязанской области, вследствие чего им не соблюдены положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
Одновременно арбитражный суд разъясняет, что право истца на судебную защиту не ограничивается, истец вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Исковое заявление возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
Приложение:
1. Исковое заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 74 л.
Судья В.А. Сельдемирова
