Решение от 08 октября 2014 года №А54-5340/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-5340/2013
 
    08 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН 1026201076956, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 10)
 
    к открытому акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (ОГРН 1026200870893, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48-В)
 
    о взыскании задолженности в сумме 4824894 руб. и пени в сумме 2431744 руб. 56 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гречищева О.В. - представитель по доверенности от 24.02.2014 №334;
 
    от ответчика: Радугина Ю.Н. - представитель по доверенности 02.09.2013;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" о взыскании задолженности по договору подряда №СА-11/09-107 от 07.09.2011 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2012 в сумме 4824894 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1254471 руб. 40 коп., начисленных за период с 20.01.2013 по 10.10.2013.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке  заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления пени и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 4824894 руб., пени в сумме 2431744 руб. 56 коп., начисленные за период с 27.01.2013 по 20.06.2014. Увеличение исковых требований судом было принято.
 
    Определением суда от 24.06.2014 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд поручил АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Божко Александру Владимировичу. Срок представления экспертного заключения в суд установлен до 08.08.2014.
 
    В связи с тем, что в установленный судом срок экспертное заключение в суд не поступило, суд определением от 20.08.2014 возобновил производство по делу с 01.10.2014.
 
    05.09.2014 в материалы дела от экспертной организации поступило письмо с приложением документов, направленных судом, без исполнения определения суда от 24.06.2014 о назначении экспертизы, в котором АНО "ЦНПЭ" также сообщило, что с 13.08.2014 по настоящее время Божко А.В. отсутствует на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечает, место нахождения Божко А.В. руководству не известно.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Полагает, что истцом не доказан факт некачественности выполненных истцом подрядных работ. Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, направленного истцом в адрес ответчика 09.01.2013 и полученного ответчиком 16.01.2013, от последнего не поступало. По истечении срока выполнения работ (с 09.01.2013) и до момента направления претензии о качестве выполненных работ (25.07.2013) ответчик пользовался результатом работ, выполненных на его территории истцом, без претензий по качеству работ, своим правом на отказ от договора не воспользовался, следовательно, результат работ его устраивал. Истец, привлекая стороннюю организацию для выполнения демонтажных работ, зафиксированных в дефектной ведомости, не известил истца, несмотря на то, что статья 723 ГК РФ определяет приоритетное право подрядчика на исправление обнаруженных недостатков в результате работ.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что после выполнения работ истец не уведомил ответчика о завершении работ и не вызвал для участия в приемке выполненных работ. Акт выполненных работ не был подписан заказчиком в связи с тем, что ответчик не согласился с качеством работ, о чем направил претензию в адрес истца, при этом истец не направил своего представителя для осуществления проверки качества работ. Указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением норм СНиП "Автомобильные дороги", поскольку не была предусмотрена система поверхностного водоотвода. Обращает внимание на то, что указанный истцом в исполнительной документации в качестве представителя заказчика инженер технического надзора Соловьев С.Е. в спорный период не являлся уполномоченным представителем заказчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ОАО "Рязаньзернопродукт" (Заказчик) и ООО "Стройактив" (Подрядчик) заключен договор подряда №СА-11/0-107 (л.д. 12-16 т.1), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить на территории ОАО "Рязаньзернопродукт" по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48В, работы по устройству асфальтового покрытия, а также иные вспомогательные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Ориентировочный объем работ - 80000 кв.м. асфальтового покрытия. Работы выполняются поэтапно. Срок выполнения первого этапа работ: начало - в течение 5 дней с момента передачи по акту площадки для производства работ, окончание - в течение 45 дней с момента начала работы. Сроки начала и окончания следующих этапов работ согласовываются сторонами дополнительно не позднее чем за 5 дней до завершения предыдущего этапа работ.
 
    Стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ, по цене за одну единицу и составляет 1891 руб. за 1 кв.м.
 
    Согласно разделу 5 договора, по завершении всего объема работ Подрядчик направляет Заказчику сообщение о выполнении работ и о необходимости принять выполненные работы в срок, указанный в сообщении. Приемка работы осуществляется путем подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Одновременно с сообщением Подрядчик направляет Заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, которые Заказчик в течение десяти дней обязан подписать или заявить мотивированный отказ. В случае, если Заказчик уклоняется от приемки работ, Подрядчик вправе составить акт в одностороннем порядке, сделав соответствующую запись в акте и направить акт с приложением счета и счета-фактуры в адрес заказчика. В этом случае работы считаются выполненными и подлежат оплате в срок, указанный в пункте 2.3 договора.
 
    Платежным поручением №185 от 16.11.2011 (л.д. 19 т.1) ответчик произвел предоплату по договору в сумме 500000 руб.
 
    10.01.2012 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 №СО-0000008 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №СО-0000008 на сумму 2 079 810 руб. (л.д. 20-21 т.1).
 
    Платежными поручениями от 05.04.2013 №468 и от 09.04.2013 №527 (л.д. 31-32 т.1) ответчик произвел оплату в общей сумме 2 000 000 руб., из которых 420190 руб. были зачтены истцом в счет оплаты по договору от 29.11.2010 №СА-10/11-045.
 
    01.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 07.09.2011 №СА-11/09-107 (л.д. 22 т.1), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить на территории ОАО "Рязаньзернопродукт" по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48В, второй этап работ по устройству асфальтового покрытия, включающий в себя работы по устройству щебеночного покрытия и демонтажу бетонных конструкций в соответствии с техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объем работ определен в приложении №2 к допсоглашению (л.д. 24 т.1).
 
    Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 4 996 922 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб., окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента завершения всего объема работ по настоящему дополнительному соглашению и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункты 3 и 4 соглашения).
 
    Сроки выполнения работ установлены пунктом 5 дополнительного соглашения и составляют: начало работ - в течение трех дней с момента перечисления авансового платежа, окончание работ - в течение 31 дня с момента начала выполнения работ.
 
    Дополнительным соглашением от 02.10.2012 №2 к договору подряда от 07.09.2011 (л.д. 1 т.2) стороны согласовали срок выполнения всех этапов работ по договору - 01 июля 2013 года.
 
    Письмом от 11.01.2013 №04 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.10.2012 формы КС-2 от 09.01.2013 №3 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.01.2013 №3. Стоимость выполненных работ по устройству щебеночного покрытия и демонтажу бетонных конструкций, согласно указанным документам, составила 4 824 894 руб. (л.д. 28-30 т.1). Заказное письмо было получено ответчиком 16.01.2013, что подтверждается сведения с официального сайты Почты России (л.д. 54-56 т.4).
 
    В связи с тем, что акт и справка от 09.01.2013 ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов представлен не был, истец письмом от 15.07.2013 №192 (л.д. 33 т.1) повторно направил ответчику для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3.
 
    Претензий от 19.01.2013 (л.д. 34) ответчик сообщил, что работы по устройству асфальтового покрытия имеют существенные недостатки качества, а именно, при выполнении работ не был обеспечен отвод поверхностных вод, что в свою очередь привело к застою воды на территории, переувлажению грунта основания и просадки дорожной одежды, требующей полной замены. Как указал ответчик, вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору от 07.09.2011 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2012 работы на сумму 4 996 922 руб. считаются невыполненными и не могут быть приняты заказчиком в установленном порядке.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Стройактив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4824894 руб. и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 2431744 руб. 56 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №СА-11/09-107 от 07.09.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2012. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    По смыслу указанных норм права обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
 
    Из материалов дела следует, что направленные истцом в адрес ответчика 11.01.2013 акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.10.2012 (второй этап работ) от 09.01.2013 на сумму 4824894 руб. и справка о стоимости выполненных работ были получены ответчиком 16.01.2013, что подтверждается официальными сведениями сайта Почты России. Указанные документы со стороны ответчика подписаны не были, мотивированный отказ от подписания акта, как того требуют нормы статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 5.3 договора подряда от 07.09.2011, не заявлен.
 
    Из содержания акта формы КС-2 от 09.01.2013 следует, что подрядчиком были выполнены работы второго этапа, предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к дополнительному соглашению), а именно: снятие верхнего слоя существующего покрытия, разравнивание и уплотнение основания, устройство песчаного основания толщиной 20 см по геосетке, устройство щебеночного основания толщиной 15 см из щебня. Факт выполнения истцом работ подтверждается общим журналом работ, фотографиями, фиксирующими ход выполнения работ, актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 33-75 т.3).
 
    Ответчик, не оспаривая сам факт выполнения истцом вышеуказанных работ второго этапа, в обоснование отказа от оплаты выполненных работ ссылается на ненадлежащее качество подрядных работ.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.
 
    В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.
 
    Из материалов дела следует, что с момента получения акта формы КС-2 от 09.01.2013 №3 о приемке выполненных работ на сумму 4824894 руб. (16.01.2013) и до повторного получения данного акта (июль 2013 года) ответчик не предъявлял истцу претензий к качеству выполненных работ и пользовался результатом работ, поскольку работы по договору подряда  выполнялись на территории ОАО "Рязаньзернопродукт".
 
    Более того, в нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью устранения недостатков работ ответчик привлек стороннюю организацию - ООО "Технология XXI", заключив 21.06.2013, т.е. до направления претензии о качестве работ, договор подряда №6 на выполнение реконструкции асфальтобетонного покрытия проездов и площадок на территории ОАО "Рязаньзернопродукт", зафиксированных в дефектной ведомости (л.д. 40-43 т.3). Между тем, истец о составлении дефектной ведомости  и проведении демонтажных работ извещен не был,  тогда как нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют приоритетное право подрядчика на исправление недостатков выполненных работ в случае их обнаружения.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Как было указано выше, истец, не согласившись с качеством выполненных истцом работ, не потребовал проведения экспертизы на предмет качества подрядных работ, а в одностороннем порядке, без согласования с подрядчиком, выполнил демонтажные работы, в результате чего результат выполненных истцом работ в настоящее время отсутствует.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказывание качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления качества, действительного объема и стоимости выполненных истцом работ.
 
    Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
 
    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Божко А.В. Назначенная судом экспертиза не проведена, документы возвращены в суд без исполнения.
 
    Как пояснил представитель истца, эксперты не дают согласие на проведение судебной экспертизы на предмет определения качества работ ввиду отсутствия результата работ.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом подрядных работ суд считает бездоказательными.
 
    Доводы ответчика о том, что он не был извещен об окончании работ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как было указано выше, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 09.01.2013 были направлены истцом в адрес ответчика 11.01.2013 и получены последним 16.01.2013. Направление подрядчиком актов о приемке работ по сути является извещением о выполнении работ и готовности к их приемке, тогда как каких-либо действий по приемке работ ответчиком совершено не было, равно как и не было направлено мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов.
 
    Иные доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании, признаны судом необоснованными.
 
    Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, факт некачественного выполнения работ ответчиком не доказан, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4824894 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2431744 руб. 56 коп.,  начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора за период с 27.01.2013 по 20.06.2014.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
 
    Факт нарушения сроков оплаты работ материалами дела подтвержден. Расчет пени (л.д. 76 т.4) судом проверен и признан правильным.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени в сумме 2431744,56 руб. подлежат удовлетворению.
 
    При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также контррасчет неустойки не представил. Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (ОГРН 1026200870893, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48-В) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН 1026201076956, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 10) задолженность в сумме 4824894 руб., пени в сумме 2431744 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61283 руб. 19 коп.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8200 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению №2493 от 19.06.2014.
 
    3. Возвратить открытому акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 50000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению №848 от 28.02.2014.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                        В.А. Сельдемирова