Решение от 22 августа 2014 года №А54-5185/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-5185/2013
 
    22 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудихиной И.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пять новостей", г. Рязань (ОГРН 1106229001229)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, г. Рязань  (ОГРН 1026201269269)
 
    об отмене постановления о наложении штрафа по делу №213/2013-Р/А об административном правонарушении от 16.09.2013
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от административного органа - Василевская Д.Л., специалист 1 разряда, доверенность №3432 от 19.08.2014, паспорт; Яковлева О.М., специалист-эксперт, доверенность №3431 от 19.08.2014, удостоверение
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Пять новостей" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу №213/2013-Р/А об административном правонарушении от 16.09.2013.
 
    Определением суда от 22.01.2014 производство по делу №А54-5185/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5188/2013.
 
    Определением суда от 02.06.2014 производство по делу возобновлено с 23 июля 2014 года.
 
    Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. ст.156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители административного органа пояснили, что аналогичная ситуация исследована при рассмотрении дела №А54-5188/2013, в связи с чем просят суд учесть состоявшиеся судебные акты по делу №А54-5188/2013.
 
    Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО "Пять новостей" выдана лицензия серии ТВ №16366 от 07.07.2010 на осуществление телевизионного вещания с использованием кабельного вещания на распространение средств массовой информации "Пять новостей" телеканалов "Город62", "Телеканал 2х2".
 
    В адрес УФАС по Рязанской области из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (далее - Управление Роскомнадзора по Рязанской области) поступили материалы внепланового систематического наблюдения в отношении ООО "Пять новостей" в сфере телевизионного вещания (исх. №2234-06/62 от 11.07.2013) для анализа и заключения о соблюдении Обществом порядка распространения рекламы в телепрограммах и телепередачах.
 
    Управлением Роскомнадзора по Рязанской области была проведена видеозапись эфиров телеканалов "Город62", "Телеканал 2х2" в период с 11 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. 29.06.2013, с 11 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. 30.06.2013.
 
    При просмотре предоставленных записей эфиров "Город62", "Телеканал 2х2"  Управлением установлено превышение общей продолжительности распространяемой рекламы в виде рекламных блоков, баннеров, бегущей строки. При этом Комиссия пришла к выводу о том, что ряд роликов, которые в период с 29.06.2013 по 30.06.2013 транслировались в программе - телесправочник "Инструкция по применению" в эфире телеканалов "Город62", "Телеканал 2х2", являются рекламой и не могут быть исключены из общей продолжительности распространяемой в эфире указанных телеканалов рекламы в течение часа.
 
    На основании изложенного, Управлением установлено превышение общей продолжительности распространяемой рекламы в виде рекламных блоков, баннеров, бегущей строки в течение часа.
 
    Указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения дела №189/2013-Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (определение от 09.08.2013 за исх. №2191).
 
    29.08.2013  принято решение по делу №189/2013-Р, согласно которому распространение рекламы, которое осуществлялось ООО "Пять новостей" в эфире телеканалов "Город62", "Телеканал 2х2" 29.06.2013 30.06.2013, признано ненадлежащим, поскольку в ней (при ее распространении) нарушены требования части 3 статьи 14 ФЗ "О рекламе". Копия решения получена представителем Общества по доверенности.
 
    Решение антимонопольного органа от 29.08.2013  по делу №189/2013-Р заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    06 сентября 2013 года представителю Общества было вручено уведомление о составлении протокола по факту нарушения ООО "Пять новостей" части 3 статьи 14 ФЗ "О рекламе", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    12.09.2013, в присутствии представителя Общества, составлен протокол №213/2013-Р/А об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В разделе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" данного протокола представителем ООО "Пять новостей" указано на несогласие с вменяемым правонарушением, поскольку программа "Инструкция по применению" создавалась как информационно-развлекательно-аналитическая и не является рекламой. При составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества разъяснены положения пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ. С протоколом указанное лицо ознакомлено. Копия протокола вручена представителю Общества 12.09.2013.
 
    Определением от 12.09.2013 за исх. №2515 Управлением было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении №213/2013-Р/А.
 
    По результатам рассмотрения протокола и других материалов, с использованием материалов дела №189/2013-Р по делу об административном правонарушении Управлением принято постановление от 16.09.2013 по делу №213/2013-Р/А об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200000 руб.
 
    Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось в присутствии представителя Общества. Копия постановления была направлена заявителю заказной корреспонденцией.
 
    Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, ООО "Пять новостей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон №38-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 Закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Подпунктом 4 статьи 3 этого Закона №38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона №38-ФЗ общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.
 
    Пятнадцать процентов составляет девять минут вещания в течение часа.
 
    Согласно части 11 статьи 5 Закона №38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 38 Закона №38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований, установленных в том числе статьей 14 Закона №38-ФЗ.
 
    Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, является несоблюдение требований части 3 статьи 14 Закона №38-ФЗ.
 
    Из материалов дела усматривается, что рекламораспространителем рекламы всеми способами в эфире телеканалов "Город62", "Телеканал 2х2" является ООО "Пять новостей", что подтверждается лицензионным договором от 01.10.2010 №2х2-5212-2010-РД1.
 
    На основании предоставленных Управлением Роскомнадзора по Рязанской области материалов антимонопольным органом установлено превышение общей продолжительности распространяемой рекламы в виде рекламных блоков, баннеров, бегущей строки, а именно: в период с 11 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. 29.06.2013, с 11 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. 30.06.2013.
 
    При этом рекламный ролик, который в период с 29.06.2013 по 30.06.2013 транслировался в программе телесправочник "Инструкция по применению" в эфире телеканалов "Город62", "Телеканал 2х2", исходя из текста, является рекламой и входит в общую продолжительности распространяемой в эфире указанных телеканалов рекламы в течение часа. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями и не отрицается заявителем.
 
    Таким образом, распространение рекламы, которое осуществлялось ООО "Пять новостей" в эфире телеканалов "Город62", "Телеканал 2х2" в виде рекламных блоков, баннеров, бегущей строки, в период с 11 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. 29.06.2013, с 11 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. 30.06.2013, является ненадлежащим, нарушающим требования части 3 статьи 14 ФЗ "О рекламе", что подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС по Рязанской области от 29.08.2013  по делу №189/2013-Р.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Факт совершения вменяемого правонарушения Обществом не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность не допустить нарушений требований закона о рекламе, но не приняло всех зависящих для этого мер, то есть имеется в наличии вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Каких-либо объективных доказательств невозможности соблюдения требований части 3статьи 14 Закона №38-ФЗ при распространении рекламы в эфире телеканалов "Город62", "Телеканал 2х2" в виде рекламных блоков, баннеров, бегущей строки, в период с 11 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. 29.06.2013, с 11 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. 30.06.2013, равно как и доказательств, опровергающих установленные антимонопольным органом факты, Обществом в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах вывод УФАС по Рязанской области о наличии в действиях ООО "Пять новостей" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о малозначительности правонарушения согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе к части 2 статьи 14.3 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности.
 
    По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает во внимание в данном случае конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения: отсутствие умысла заявителя на распространение рекламы при трансляции телесправочника "Инструкция по применению", позиционируемого как справочно-информационно-аналитическая телепередача; то, что распространение спорного телесправочника прекращено; жалоб от потенциального потребителя ни относительно деятельности заявителя по распространению спорной рекламы, ни о причинении вреда здоровью от рекламируемого товара не поступало. Также судом учитывается тяжелое финансовое положение Общества (решением Арбитражного суда Рязансклй области по делу №А54-2564/2014 от 18.07.2014 ООО "Пять новостей" признано несостоятельным (банкротом).
 
    Доказательств того, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и повлекло общественно вредные последствия, суду не представлено.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе допущенное Обществом деяние не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сумма примененной санкции - 200000 руб., в данном случае не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации.
 
    Исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, и оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.
 
    Как разъяснено во втором абзаце пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Управления Федерального антимонопольного службы по Рязанской области от 16.09.2013 о наложении штрафа по делу №213/2013-Р/А об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене полностью в связи с малозначительностью совершенного ООО "Пять новостей" административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269) о наложении штрафа по делу №213/2013-Р/А об административном правонарушении от 16.09.2013 признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                           Л.И. Котлова