Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А54-5155/2013
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-5155/2013
15 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудихиной И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (ОГРН 1046209016831, г. Рязань, Московское шоссе, 12)
к закрытому акционерному обществу "Окская птицефабрика" (ОГРН 1026200703275, Рязанская область, Рязанский район, п. Окский)
о возмещении ущерба в сумме 268000руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Кондратьева Е.Е., представитель по доверенности от 28.12.2012, личность установлена на основании паспорта;
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Окская птицефабрика" о возмещении ущерба в сумме 268000руб.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4213/2013.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу №А54-4213/2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2014 по делу № А54-4213/2013 оставлено без изменения.
В рамках дела №А54-4213/2013 рассматривалось заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области №131-109/7 от 08.07.2013 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. На основании указанного постановления истцом произведен расчет размера ущерба заявленного к взысканию с ответчика по настоящему делу.
Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в отсутствие возражений сторон.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком причинен вред почве в результате сброса неочищенных сточных вод, который подлежит возмещению.
Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва и выводы суда по делу №А54-4213/2013.
Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
На основании распоряжениязаместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области от 24.04.2013 №109, в период с 06.05.2013 по 04.06.2013, проведена плановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" (л.д. 58-65).
Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области от 28.05.2013 №138 срок проверки был продлен, до 03.07.2013 (л.д. 67).
В ходе проверки выявлены нарушения в области охраны водных объектов (на промплощадке № 2 в районе Дашки-2, Рязанский район Рязанской области установлен факт сброса неочищенных сточных вод с канализационного колодца 36 птичника, рядом с формпакерной на рельеф местности, в результате чего в низине образовался пруд площадью 50 квадратных метров), был произведен. По итогам проведенных исследований проб, составлен акт в котором указано на превышении допустимых показателей по аммонийному азоту, фосфору, нефтепродуктам.
Результаты проверки оформлены актом проверки органа государственного контроля от 01.07.2013 (л.д. 68-78).
08.07.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области вынесено постановление № 131-109/7 о назначении закрытому акционерному обществу "Окская птицефабрика" административного наказания предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, статью 77 Федерального закона № 7-ФЗ " Об охране окружающей среды" (далее Закона об охране окружающей среды), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о е? состоянии и на возмещение ущерба, причин?нного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому правомочию корреспондирует обязанность, закрепл?нная в статье 58 Конституции Российской Федерации, а именно: "Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам".
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разреш?нном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Материалами дела не подтверждается факт причинения ответчиком вреда окружающей среде и загрязнения почвы. Указанное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2014 по делу № А54-4213/2013, которым постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области от 08.07.2013 №131-109/7 о привлечении закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и назначении административного штрафа в размере 40000 рублей, признано незаконным и отменено полностью.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу истцом не представлены доказательства неправомерности деяния ответчика (действия или бездействия), причинения ответчиком вред, наличия причинной связи между совершенным деянием и наступившим вредом.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.А. Картошкина
