Определение от 17 октября 2014 года №А54-51/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                                         Дело №А54-51/2013
 
 
    17 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшечкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Древодел" Бирмана Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бывшего руководителя должника Пыхтина Сергея Николаевича
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Древодел" (390028, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.48,  ОГРН 1076229003795, ИНН 6229059911)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего - Глазков И.И. - представитель по доверенности от 25.10.2013,
 
    от Пыхтина С.Н. - Сатиева В.В. -  представитель по доверенности от 25.06.2014
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Голобородова Анна Олеговна (далее по тексту - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Древодел" (далее по тексту - ООО "Древодел", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму  418 655 руб. 98 коп.  на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24212 от 18.10.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 заявление индивидуального предпринимателя Голобородовой А.О. принято к производству и в отношении ООО "Древодел" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 требования индивидуального предпринимателя Голобородовой Анны Олеговны к должнику - ООО "Древодел" признаны  обоснованными, в отношении ООО "Древодел" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Бирман Роман Владимирович.
 
    Сообщение о введении в отношении ООО "Древодел" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2013.
 
    Решением суда от 25.10.2013 ООО "Древодел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бирман  Роман Владимирович; представитель собрания кредиторов не избран.
 
    Сообщение о признании ООО "Древодел" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2013.
 
    25.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Древодел" Бирман Р. В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Древодел"  Пыхтина Сергея Николаевича и взыскании денежных средств в сумме 878 655 руб. 98 коп., из них: 418 655 руб. 98 коп.  - требования кредиторов, 360 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Древодел" Бирмана Р. В. принято к производству.
 
    В судебном заседании 01.07.2014 представитель конкурсного управляющего,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просит взыскать с бывшего руководителя ООО "Древодел"  Пыхтина Сергея Николаевича денежные средств в сумме  998 655 руб. 98 коп., в том числе: 418 655 руб. 98 коп.  - требования кредиторов, 360 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, 120 000 руб. - расходы на привлеченного специалиста. Увеличение судом принято.
 
    В судебном заседании 03.10.2014 представитель конкурсного управляющего,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявил об увеличении суммы взыскания до 1 030 090 руб., в том числе: 418 655 руб. 98 коп.  - требования кредиторов, 360 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, 120 000 руб. - расходы на привлеченного специалиста, 31 434 руб. 02 коп. - расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (9 758 руб. 42 коп. - командировочные расходы; 2 916 руб. 80 коп. - расходы на почтовые отправления; 13 900 руб. 50 коп. - расходы на публикации в газете "Коммерсантъ"; 1 310 руб. - расходы на размещения объявления на сайте ЕФРСБ; 3 548 руб. 26 коп. - расходы на телеграф).  Увеличение судом принято.
 
    Представитель ответчика Пыхтина С.Н. по заявленным требованиям возражал, указывая, что ответчик не уклонялся от передачи документов, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
 
 
    Проанализировав и оценив представленные документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд  находит заявление  подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
 
    Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
 
    Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Древодел"   Пыхтина С.Н., конкурсный управляющий ссылается на нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); непередачу финансовых и бухгалтерских документов должника временному и конкурсному управляющему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Древодел"  обратилась индивидуальный предприниматель Голобородова А.О. в связи с наличием у должника непогашенной задолженности на общую сумму  418 655 руб. 98 коп.  на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24212 от 18.10.2011.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Конкурсный управляющий полагает, что Пыхтин С.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Древодел" несостоятельным (банкротом) не позднее 18.02.2012, считая трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011по делу №А41-24212 и месячный на подачу соответствующего заявления, поскольку на 18.01.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Древодел" включены требования единственного кредитора - предпринимателя Голобородовой А.О.  в сумме 418 655 руб. 98 коп. 
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Как указывает ответчик в возражениях на заявление, общество прекратило хозяйственную деятельность с 2011 году и не имело никакого имущества.  Следовательно, кредиторская задолженность общества перед кредитором предпринимателем Голобородовой А.О.  в сумме 418 655 руб. 98 коп.   не могла быть погашена ввиду недостаточности денежных средств.
 
    По смыслу приведенных выше норм, руководитель должника, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Данная обязанность направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.
 
    Довод представителя Пыхтина С.Н. о том, что он не знал о наличии решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24212 от 18.10.2011, поскольку не участвовал в процессе, не принимается судом во внимание. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Таких доказательств суду не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное,  представленные доказательства, подтверждают наличие у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Древодел"  несостоятельным (банкротом).
 
    Вместе с тем, ответственность по указанной норме наступает только в отношении тех обязательств, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в отношении текущих платежей должника, поскольку обязательства по сумме требований, включенных в реестр требований должника, наступили ранее установленного срока.
 
 
    В качестве следующего основания для привлечения руководителя ООО "Древодел" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу Пыхтиным  С.Н.  финансовых и бухгалтерских документов временному и конкурсному управляющему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В частности, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
 
    Предусмотренная  статьей 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
 
    Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве), в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве.
 
    Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
 
    Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 в отношении ООО "Древодел" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Бирман Р.В.
 
    23.08.2013 временный управляющий Бирман Р.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 в части истребования от руководителя ООО "Древодел" Пыхтина С.Н. перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанное заявление рассмотрено после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и, с учетом уточнения требований, определением Арбитражного суда Рязанской области  от 14.11.2013 суд истребовал у Пыхтина Сергея Николаевича для передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  "Древодел" Бирману Роману Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Древодел". Наличие названного судебного акта явилось основанием для выдачи по делу исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.
 
    В ходе исполнительного производства конкурсному управляющему ООО "Древодел" переданы документы по хозяйственной деятельности должника за 2008-2010 годы. Бухгалтерская и иная документация должника за 2011, 2012 годы, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Древодел" конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована.
 
    В обоснование непередачи документов в полном объеме  ответчик указывает на отсутствие у должника имущества и прекращение хозяйственной деятельности ООО "Древодел" с 2011 года. В отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик указал, что согласно уставу  ООО "Древодел"и сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лицосновными целями общества являлись получение прибыли от производственной и коммерческой деятельности. Для реализации указанных целей общество в установленном законодательством порядке осуществляло следующие виды деятельности: производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; оптовая торговля лесоматериалами; производство строительных металлических конструкций; производство мебели; оптовая торговля офисной мебелью и т.д. ООО "Древодел"  до конца 2010 года занималось указанными видами деятельности, после экономического кризиса, ухудшения экономической обстановки, ликвидации ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Славянский Банк"  ввиду отзыва лицензии по приказу Банка России № ОД-596 от 03.12.2010 , общество не могло заниматься основным видом деятельности и фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. Данный факт отражен в решениях Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области № 959 от 17.08.2012  и № 2110 от 07.03.2013  "О предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "Древодел" (ОГРН 1076229003795, дата присвоения ОГРН: 23.11.20 07 , ИНН: 6229059911) из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения (ООО "Древодел" применяло упрощенную систему налогообложения), обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы. Прекращение хозяйственной деятельности предприятием не освобождает руководителя от обязанности ведения учета и сдачи установленной отчетности.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
 
    Из содержания указанной нормы и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года N 9127/12 следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
 
    Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что Пыхтин С.Н. с 02.02.2009 назначен на должность генерального директора ООО "Древодел" и в силу положений устава общества и Закона о бухгалтерском учете обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также хранение документов.
 
    Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 25.10.2013.
 
    Из представленного анализа финансового состояния ООО "Древодел"  следует, что этот анализ с определением неплатежеспособности, возможности или невозможности восстановления платежеспособности, финансовой устойчивости, нельзя провести в связи с не предоставлением должником документов. В отношении переданных документов конкурсный управляющий указывает, что они не отражают финансово-хозяйственную деятельность должника, его взаиморасчеты с контрагентами. На их основании формирование конкурсной массы невозможно.
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
 
    Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что бывшим руководителем должника Пыхтиным С.Н. обязанность, установленная Законом о банкротстве, по передаче документов ООО "Древодел" временному, а затем конкурсному управляющему, в установленные сроки,  не исполнена. Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
 
    В ходе судебного разбирательства   представителем Пыхтина С.Н.  представлена трудовая книжка и заявлен довод, что Пыхтин С.Н.  уволен с должности генерального директора ООО "Древодел" - 30.06.2010. Следующая запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что с 01.07.2010 Пыхтин С.Н.  принят на должность директора ООО "Древодел".  Представитель Пыхтина С.Н.  пояснил, что ООО "Древодел" - это две разные организации с одинаковым наименованием.
 
    По проверке данного обстоятельства судом истребованы сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области. В соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что руководителем ООО "Древодел" - должника (ОГРН 1076229003795, ИНН 6229059911)  на дату выявления признаков его неплатежеспособности и на дату введения конкурсного производства являлся Пыхтин Сергей Николаевич, с указанием адреса (место нахождения)  г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.13, к.1, кв.47.
 
    24.06.2010 Пыхтиным  Сергеем  Николаевичем, как единственным участником, зарегистрировано ООО "Древодел" (ОГРН 1106234005448, ИНН 6234081422), где он же значится руководителем общества. Указанное общество создано для осуществления аналогичных видов деятельности, что и ООО "Древодел" - должник (ОГРН 1076229003795, ИНН 6229059911).
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Принимая во внимание изложенное, к записи в трудовой книжке об увольнении Пыхтина С.Н.  с должности генерального директора ООО "Древодел" - 30.06.2010, суд относится критически, поскольку представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют об обратном. Указанный довод заявлен только после того, как суд затребовал трудовую книжку Пыхтина С.Н. Доказательств, что Пыхтиным  С.Н.  предпринимались какие-либо действия по подаче сведений об его увольнении в уполномоченный орган, для внесения соответствующих записей в Единый  государственный реестр юридических лиц, изменении своего адреса, либо передачи документов общества другому лицу,  суду не представлено.
 
    Более того, оценивая поведение Пыхтина С.Н. по созданию нового юридического лица с тем же наименованием и осуществляющего аналогичные виды деятельности, суд пришел к выводу о недобросовестности ответчика, злоупотреблении правом и возможном выводе активов должника для осуществления деятельности во вновь созданном обществе, что не позволило сформировать конкурсную массу в ходе процедуры банкротства.
 
    Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения бывшего руководителя должника Пыхтина С.Н., наличии вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд считает доказанным наличие состава правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность  привлекаемого лица по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    По указанному основанию размер ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
 
    В реестр требований кредиторов ООО "Древодел" включены требования в сумме 418 655 руб. 98 коп., требования после закрытия реестра требований кредиторов не заявлялись. В качестве непогашенных текущих платежей заявлено: 360 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, 120 000 руб. - расходы на привлеченного специалиста, 31 434 руб. 02 коп. - расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (9 758 руб. 42 коп. - командировочные расходы; 2 916 руб. 80 коп. - расходы на почтовые отправления; 13 900 руб. 50 коп. - расходы на публикации в газете "Коммерсантъ"; 1 310 руб. - расходы на размещения объявления на сайте ЕФРСБ; 3 548 руб. 26 коп. - расходы на телеграф).  
 
    В силу пунктов 1,3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для  временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО "Древодел" составляет 360 000 руб.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий, осуществляя процедуры наблюдения и конкурсного производства, понес расходы, связанные с публикациями объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в газете "Коммерсант", Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в общей сумме  15 210 руб. 50 коп.
 
    Заявленные  командировочные расходы  в сумме 9 758 руб. 42 коп.; расходы на почтовые отправления в сумме 2 916 руб. 80 коп.; расходы на телеграфв сумме 3 548 руб. 26 коп. документально не подтверждены и не подлежат возмещению за счет  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
 
    В ходе судебного разбирательства  представителем  Пыхтина С.Н. заявлено о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    22.04.2013 между арбитражным управляющим ООО "Древодел" Бирманом Р.В. (заказчик) и  ООО "КомПАС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить помощника для осуществления в рамках процедуры наблюдения, а также в рамках процедуры, следующей за процедурой наблюдения, следующих услугзаказчику: помощь в сопровождении процедуры; подготовка необходимой документации, которую потребует заказчик; подготовка документации к собраниям кредиторов и их сопровождение;  подачу запросов и получение ответов из регистрирующих органов; представительство в арбитражных судах всех инстанций, в рамках дела о банкротстве ООО "Древодел".
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    Из содержания договора от 22.04.2013  не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего. При этом, доказательств наличия большого объема работ, препятствующих арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить самостоятельно, не представлено. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц,  Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. В ходе проведения процедуры банкротства ООО "Древодел" арбитражный управляющий должен был учитывать и изначальную информацию об отсутствии у должника имущества. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возмещения за счет  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  взыскания расходов на привлеченное лицо в сумме 120 000 руб.
 
    Принимая во внимание изложенное, заявление  конкурсного управляющего ООО "Древодел" Бирмана Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пыхтина Сергея Николаевича   подлежит удовлетворению в общей сумме 793 866 руб. 48 коп. (требования по реестру  - 418 655 руб. 98 коп., текущие платежи - 360 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 15 210 руб. 50 коп. - расходы, связанные с публикациями).
 
    Руководствуясь статьями 9, 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Заявление  конкурсного управляющего ООО "Древодел" Бирмана Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пыхтина Сергея Николаевича  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Древодел"  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пыхтина Сергея Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Древодел" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 793 866 руб. 48 коп.
 
    В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти  дней  со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                                И.А. Козлова