Решение от 06 ноября 2014 года №А54-5034/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                                               Дело №А54-5034/2013
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ашариной Валентины Николаевны (г. Рязань; ОГРН 304623415600054) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209032539)
 
    о признании недействительным решения №2.15-11/012477 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2013,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Семенова Е.В.,  представитель по доверенности от 21.07.2014,  личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,  Куликова И.О.,  представитель по доверенности от 06.10.2014,  личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, 
 
    от ответчика: Бордыленок Н.Е.,  главный специалист - эксперт  по доверенности от 04.08.2013 № 2.4-12/015549,  личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, Ерохина Г.Л., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 22.08.2013 №2.4-12/019433, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Ашарина Валентина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.15-11/012477 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2013.
 
    Представители индивидуального предпринимателя Ашариной Валентины Николаевны поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д.4-13 т.1, л.д.31,32 т.25, л.д.37-40 т.26).
 
    Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области заявленное требование не признали, указав на соответствие оспариваемого решения требованиям налогового законодательства Российской Федерации (л.д. 142-151 т.7, л.д.19-24 т.38)
 
    Из материалов дела судом установлено. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 10.05.2012 № 2.16-11/1727 проведена  выездная   налоговая   проверка   индивидуального   предпринимателя Ашариной Валентины Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 30.04.2013 № 2.15-11/009615дсп.
 
    По итогам   рассмотрения   материалов   выездной   налоговой   проверки     инспекцией 06.06.2013 принято решение №2.15-11/012477 дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 701170,08 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 141000 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 7126313 руб. (в том числе: по ЕНВД - 688453 руб., по НДФЛ - 2119081 руб., по НДС - 3969104 руб., по ЕСН - 349675 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1414375,41 руб. (в том числе: по ЕНВД - 142776,03 руб., по НДФЛ - 331353,11 руб., по НДС - 813128,04 руб., по ЕСН - 127118,23 руб.).
 
    Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 15.08.2013 № 2.15-12/08746 решение налогового органа от 06.06.2013 №2.15-11/012477 дсп оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба  без удовлетворения.
 
    Не согласившись  с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №2.15-11/012477 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2013, индивидуальный предприниматель Ашарина Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ашарина Валентина Николаевна в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля строительными и отделочными материалами, мебелью", а также общую систему налогообложения по виду деятельности "оптовая торговля строительными и отделочными материалами".
 
    Предприниматель в проверяемый период осуществляла деятельность в арендуемых и собственном помещениях, расположенных по следующим адресам: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 2; г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр.10; г. Рязань, пл. Соборная, д. 2; Рязань, ул. Полонского, д. 12; г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 25, к. 3; г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 24/63.
 
    В ходе налоговой проверки установлено, что в  нарушение ст. 346.29 НК РФ налогоплательщик при расчете ЕНВД по торговым помещениям, расположенным по адресам: г. Рязань, ул. Соборная, д. 2; Ярославль, пр-т Толбухина, д. 24/63; г. Рязань, ул. Полонского, д. 12, занизил физический показатель за 1-4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года.
 
    В нарушение п. 2 ст. 346.26 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель Ашарина В.Н. неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности "специализированная розничная торговля непродовольственным (промышленными) товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы на торговой площади более 150 кв.м." по торговым помещениям, расположенным по адресам: г. Рязань, Солотчинское ш., д. 2; г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 10; г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 25, к.3.
 
    Статьей 346.27 и пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ к объекту обложения ЕНВД отнесен вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
 
    Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    Решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 № 147 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 года на территории г.Ярославля введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (л.д.25-31, 1-6 т.38, л.д.108-121 т.25).
 
    Решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 № 387-III "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Рязани" введена с 1 января 2006 года на территории г. Рязани система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (л.д.61-107 т.25).
 
    Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемое налогоплательщиком объекты торговой сети стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговым залов), к которым применяется показатель "торговое место".
 
    Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель в 2009, 2010 и 2011 годах являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также уплачивала налоги по общей системе налогообложения.
 
    Судом установлено, что предприниматель согласно договорам аренды (субаренды) арендовала нежилые помещения для организации торговли:
 
    - по адресу г.Рязань, Солотчинское шоссе, д.2 - 558 кв.м., из которых: 20 кв.м. для размещения магазина розничной торговли, 538 кв.м. для размещения магазина оптовой торговли отделочными материалами;
 
    - по адресу г.  Рязань,    Куйбышевское   шоссе,   д.25,    стр.10 -  1226 кв.м.    (2009), 522 кв.м.(2011), из которых 502 кв.м. для размещения магазина оптовой торговли, 20 кв.м. для размещения магазина розничной торговли;
 
    - по адресу г. Рязань, Касимовское шоссе, 25, к.3 - 695,8 кв.м., из которых: - 675,8 кв.м. для размещения выставочных образцов, отделочных материалов оптового магазина, 20 кв.м. для размещения магазина розничной торговли;
 
    - по адресу г. Рязань, пл. Соборная, д.2 - 126,6кв.м., из которых: 106,6 кв.м. для размещения магазина оптовой торговли, 20 кв.м.- для размещения магазина розничной торговли;
 
    - по адресу г. Ярославль, пр-кт Толбухина, д.24/63- 105кв.м., из которых: 85 кв.м. для размещения магазина оптовой торговли, 20 кв.м. - для размещения магазина розничной торговли.
 
    В нежилом помещении, находящемся в собственности предпринимателя Ашариной В.Н., расположенном по адресу: г. Рязань, ул.Полонского, д. 12, в торговом зале площадью 68 кв. м. осуществлялась торговля по образцам мебелью и отделочными материалами. Общая площадь нежилого помещения составляет 164,3 кв.м. (л.д.116 т.7).
 
    Заявителем ЕНВД исчислен, исходя из физических показателей с учетом арендуемых площадей, указанных в договорах аренды, а именно: с 01.01.2009 по 31.12.2011, физический показатель, характеризующий вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" заявлен в следующих размерах:
 
    - по адресу г. Рязань, Солотчинское шоссе, д.2 за 3кв. 2011 (1 месяц) - 4 кв. 2011 - 20 кв.м.;
 
    - по адресу  г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.25, стр.10  за 1 кв. 2010 - 4 кв. 2010 - 20 кв.м.; за 1кв. 2011 - 4 кв. 2011 - 20 кв.м.; 
 
    - по адресу г. Рязань, пл. Соборная, д.2. за 2 кв. 2010 (1мес.) - 4 кв. 2010 - 20 кв.м.; за 1 кв. 2011 - 3 кв. 2011 (2мес.) - 20 кв.м.;
 
    - по адресу г. Рязань, Касимовское шоссе, 25, к.3  за 1кв. 2009 - 2 кв. 2009 - 20 кв.м.;
 
    - по адресу  г. Ярославль, пр-кт Толбухина, д.24/63 за 4 кв. 2010 (1мес) - 20 кв.м.; за 1 кв. 2011 - 4 кв. 2011 - 20 кв.м.
 
    Физический показатель, характеризующий вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" по адресу  г. Рязань, ул. Полонского, д. 12, заявлен в следующих размерах: за 1 кв. 2010 - 4 кв. 2010 - 68 кв.м.; за 1 кв. 2011 - 4 кв. 2011 - 68 кв.м.
 
    И пояснений заявителя (л.д.16-18 т.38), а также из представленных в материалы дела ассортиментных перечней товаров по каждой торговой точке (тома 27-36), усматривается, что перечень товаров, которые реализовывались в розницу, отличались от перечня товаров, относящимся к оптовой торговле.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что в каждом отделе (по опту и рознице) заявителем реализовался товар разного ассортимента, видов и групп.
 
    Заявитель также указывает, что им велся раздельный учет хозяйственных операций по спорным объектам торговли, в каждом отделе имеются продавцы и обслуживающий персонал, каждый отдел является самостоятельным объектом организации торговли.
 
    Предпринимателем  в ходе проведения налоговой проверки представлены налоговому органу договоры аренды, а также приложения к указанным договорам, поэтажные планы строений с обозначением арендуемых заявителем площадей.
 
    Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что реализация товаров в розницу заявителем осуществлялась на территории всей площади, находящейся в аренде и в собственности. Фактически реализация товаров в розницу осуществлялась предпринимателем на территории всего торгового зала, граница, отделявшая торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, в каждом помещении отсутствовала.
 
    Пунктом 6 ст. 346.26 НК РФ установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
 
    Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые при применении главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
 
    Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
 
    Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
 
    В статье 346.26 НК РФ прямо предусмотрено, что к виду деятельности, подпадающему под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Объектами организации торговли согласно названной норме являются объекты, отвечающие установленным в статье 346.27 НК РФ понятиям "магазин" и "павильон".
 
    Нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о необходимости суммирования площадей торговых залов самостоятельных объектов организации торговли, в случае их нахождения в одном здании, в одном торговом зале и/или в случае принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.
 
    01.10.2008 предприниматель Ашарина В.Н. и ООО "ЛАЙМ" заключили договор аренды здания, расположенном по адресу г. Рязань, Касимовское шоссе, д.25, к.3, а также подписали дополнительное соглашение от 01.10.2008, в котором стороны определили, что 20 кв.м. площади здания будет использоваться для размещения магазина розничной торговли строительными и отделочными материалами, 675,8 кв.м. арендуемой площади будет использоваться для размещения выставочных образцов, отделочных материалов оптового магазина. Письмом исх. № 54 от 01.10.2008 сторонами договора для осуществления розничной торговли было определено отдельное помещение (комната), выделенное на плане, площадью 20 кв. м. (л.д.54-59 т.24).
 
    21.06.2010  заявителем с Киповым Артуром Георгиевичем был заключен договор № 2106 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, пл.Соборная, д.2, для размещения магазина розничной торговли площадью 20 кв.м. и 106,6 кв.м. для размещения магазина оптовой торговли (л.д.33-39, 41-42 т.24)
 
    Письмом от 20.06.2010 за № 43 заявитель уведомила Кипова А.Г. о проведении ремонта в арендуемом помещении и оборудования отдельного места для хранения мелких товаров площадью 7 кв.м. (л.д.40 т.24).
 
    Как следует из пояснений заявителя (л.д.8-11, т.24), по адресу г. Рязань, пл. Соборная, д.2 розничная торговля осуществлялась в отдельном помещении площадью 20 кв.м.  (27 кв.м. площадь комнаты минус 7 кв. м - площадь встроенных шкафов, которая к розничной торговле отношения не имеет = 20 кв. м.). По адресу г. Рязань, ул. Полонского, д. 12, розничная торговля осуществлялась на части первого этажа помещения (две комнаты минус площадь лестницы). В остальных помещениях (дальняя комната первого этажа и подвал) розничная торговля не осуществлялась, данные помещения использовались для размещения офиса, хозяйственного использования. Согласно распоряжения от 01.02.2007 года розничная торговля осуществляется в торговом зале площадью 68 кв. м. (л.д.45-52 т.24).
 
    Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.25, стр.10  было передано предпринимателю Ашариной В.Н. в субаренду в спорный период ООО "ФОРМА" и ООО "ФОРМА+" по договорам субаренды (л.д.127-148 т.24, л.д.1-20 т.25) для размещения магазина, в том числе помещение 20 кв.м. для розничной торговли, которое выделено на плане здания (л.д.90,91 т.24).
 
    17.09.2010 заявителем с индивидуальным предпринимателем Глызиным А.В. был заключен договор аренды № Г.300АВ на временное владение и пользование частью нежилого помещения, расположенного по адресу  г. Ярославль, пр-кт Толбухина, д.24/63, площадью 20 кв. м. для розничной торговли, 85 к.м. для организации оптовой торговли (л.д.60-69 т.24).
 
    01.08.2011 заявителем с ООО "Зеленый сад - Стройкомплекс" заключен договор субаренды части нежилого помещения Н7, расположенного по адресу г. Рязань, Солотчинское шоссе, д.2, в том числе площадью 20 кв.м. для магазина розничной торговли отделочными материалами.
 
    Из материалов дела усматривается, что перепланировка помещений,  которые использовались для размещения магазина розничной торговли отделочными материалами была осуществлена с согласия арендодателей и собственников помещений, произведена как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций (л.д.25,40,82-88 т.24).
 
    К каждому из указанных выше договоров аренды (субаренды) сторонами было составлено приложение - схема помещения, арендованного налогоплательщиком, представляющая собой копию поэтажного плана помещения, где стороны штриховкой выделили арендуемую часть нежилого помещения для отдела розничной торговли с указанием ее площади. Приложения к договорам содержат ссылку на соответствующий договор, подписи и печати сторон. В ежемесячных актах на оказание услуг площадь магазина розничной торговли выделена отдельной строкой (л.д.28-32, 93-116  т.24).
 
    Из содержания пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) следует, что при аренде части помещения эта часть должна быть обозначена на поэтажном плане здания (сооружения) либо кадастровом плане здания (сооружения) с указанием размера арендуемой площади.
 
    Иных требований к заключению договора аренды неизолированной части помещения и порядку определения размера и места нахождения этой арендуемой части помещения действующим законодательством не предъявляется.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо иных, специальных требований к заключению договора аренды неизолированной части помещения под торговый зал, нежели содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе № 122-ФЗ.
 
    В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды, договоры субаренды и другие документы).
 
    Перечень документов, предусмотренный абзацем 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым.
 
    Статья 346.27 НК РФ устанавливает лишь, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Учитывая положения пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 346.27 НК РФ, разъяснения, изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.08.2011 № Д23-3287, соблюдение заявителем общих требований гражданского законодательства путем выделения арендуемой части помещения на выкопировке плана этого помещения (выкопировке из технического паспорта) с указанием площади арендуемой части помещения является достаточным основанием для определения площади торгового зала.
 
    Возложение на налогоплательщика обязанности дополнительного подтверждения размера арендуемой площади торгового зала иными документами, не требующимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, означало бы возложение на него дополнительных, не предусмотренных законодательством, обязанностей, что не допускается.
 
    Таким образом, заключая договоры аренды и субаренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, указав, что площадь для размещения магазина розничной торговли места составляет 20 квадратных метров. Площадь магазина для оптовой торговли выдела отдельно.
 
    Следовательно, инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что в проверяемых периодах сторонами договоров было определено целевое использование арендуемого помещения с функциональным разграничением площади для осуществления розничной и оптовой торговли.
 
    Произведенный заявителем расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному абзацами двадцать вторым и двадцать четвертым статьи 346.27 Кодекса требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
 
    Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что налогоплательщик в подтверждение размера используемой площади может представить любые имеющиеся у него документы, то инспекция, проводя проверку, обязана исследовать все представленные документы, на которые ссылается налогоплательщик, а при установлении противоречий должна предпринять достаточные меры для установления действительного размера используемой площади.
 
    При проведении проверки, инспекцией были сделаны выводы о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала", к указанному выводу инспекция пришла на основании сведений из инвентаризационныхдокументов, показаний свидетелей и проведенных осмотров.
 
    Судом отклоняется ссылка инспекции на то обстоятельство, что произведенная предпринимателем перепланировка помещений не отражена в инвентаризационных документах.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что установка налогоплательщиком перегородок относится к изменениям технических или качественных характеристик объекта капитального строительства и подлежит отражению в учетно-технических и инвентаризационных документах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".
 
    В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 № 268, неизолированная часть помещения не относится к объектам капитального строительства и поэтому не подлежит технической инвентаризации вообще, а отраслевое законодательство, регулирующее порядок проведения измерений объектов капитального строительства, не предусматривают проведение измерений организацией по технической инвентаризации части объекта капитального строительства, не огороженной стенами (перегородками).
 
    Налоговое законодательство не устанавливает требования к характеру и материалу изготовления перегородок, а также способов обособления части помещения с целью ее квалификации в качестве магазина.
 
    Как следует из материалов дела в соответствии со ст.92 НК РФ налоговым органом 30.11.2012 произведен осмотр помещений, используемой предпринимателем в период 2010-2011 годы для осуществления торговли, по адресу  г. Ярославль, пр-кт Толбухина, д.24/63 (л.д.87-91 т.6), в котором отражено, что ИП Ашарина В.Н. действительно осуществляет деятельность на 1-м этаже по оптовой и розничной продаже лепнины, напольных покрытий, обоев.
 
    Замер площади  указанного помещения не производился.
 
    К протоколу осмотра приложены фотоснимки, из которых не следует, какое помещение было объектом фотосъемки, невозможно определить принадлежность объекта предпринимателю, место и время снимков.
 
    28.11.2012 и 14.03.2013 были проведены осмотры помещений, используемой предпринимателем в период 2009-2011 годы для осуществления торговли, по адресам: г.Рязань, Солотчинское шоссе, д.2;  г.  Рязань, Куйбышевское   шоссе,   д.25,    стр.10; г. Рязань, Касимовское шоссе, 25, к.3;  г.Рязань, пл. Соборная, д.2; г.Рязань, ул. Полонского, 12 (л.д.96-11 т.6).
 
    Указанные протоколы осмотра от 28.11.2012 и 14.03.2013 были проведены с привлечением специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанского филиала (л.д.92-95 т.6), однако в них отсутствуют какие либо отметки о произведенных замерах по торговой площади, данные о примененной методике измерения, средствах измерения, поверке средств измерения, что предусмотрено Законом Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
 
    При этом осмотры помещений производились налоговым органом в более поздний налоговый период.
 
    Следует также отметить, что индивидуальный предприниматель хозяйственную деятельность в помещениях, расположенных по адресам:  г.Рязань, пл. Соборная, д.2; г.Рязань, ул. Полонского, 12; г. Рязань, Касимовское шоссе, 25, к.3,  в момент проведения инспекцией осмотров не вела, в то время как осмотр помещения проводился спустя длительное время после прекращения предпринимателем торговой деятельности в указанных помещениях.
 
    В помещениях по адресам г.Рязань, пл. Соборная, д.2 и г.Рязань, Касимовское шоссе, 25, к.3, в момент проведения осмотра деятельность осуществлялась другими арендаторами.
 
    Помещения по адресам: г.Рязань, Солотчинское шоссе, д.2;  г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.25, стр.10, использовались с учетом изменений оборудования и экспозиции (л.д.27,89 т.24).
 
    В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Суд  критически оценивает представленные инспекцией протоколы осмотра помещений и территории с приложением фототаблиц, поскольку результаты указанных осмотров не могут с достоверностью подтверждать либо опровергать обстоятельства, имевшие место в 2009 - 2011 годах (налоговые периоды, за которые произведены соответствующие доначисления спорных сумм налогов), т.е. противоречат принципу относимости доказательств, установленному в ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку указанные выше протоколы осмотра помещений, составлены позже проверяемого инспекцией периода, они не могут являться доказательством характера использования помещений в проверяемом периоде, подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имевшие место ранее, а также подтвердить выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.
 
    В обосновании заявленных требований заявитель указала, что налоговым органом в нарушении абзаца 22 и 24 статьи 346.27 НК РФ площадь торговых залов была определена исключительно на основании свидетельских показаний. Большинство протоколов опросов свидетелей выполнены налоговым органом печатным (машинописным) способом. Как вопросы, так и ответы свидетелей являются практически идентичными, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заранее произведенной подготовке.
 
    В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели работники предпринимателя (в том числе бывшие) Морозов В.С., Корякина И.А., Мотина Л.В., Кумахова Л.А., Жильцов В.В., Ушмарова И.А., Горковенко В.А., Рыховская Н.Б., покупатели Родикова М.И., Бойко В.Я., Биричевский С.Н.
 
    Оценив представленные в материлы дела протоколы допросов свидетелей (л.д.41-54,57-151 т.5, л.д.1-42, 44-60, 62-65 т.6), заслушав свидетельские показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях работников предпринимателя и постоянных покупателей, относительно площади торгового зала, наличия (отсутствия) торгового зала для розничной торговли, противоречат друг другу и материалам дела. Следовательно, не могут быть положены в основу решения. В связи с чем, они не могут подтвердить, либо опровергнуть выводы налогового органа о фактическом использовании, указанных выше площадей под торговлю в проверяемый период. Общеизвестность самого факта использования в предпринимательской деятельности торговых площадей, не может подменить собой установления обстоятельств фактического размера использования таких площадей, что является существенным при исчислении единого налога на вмененный доход.
 
    Кроме того, результаты допроса свидетелей не могут быть самостоятельным доказательством налогового правонарушения, а могут быть использованы только в совокупности с другими фактами.
 
    Вывод налогового органа, содержащийся в спорном решении, в отношении превышения 150 квадратных метров площади торгового зала по вышеназванным адресам не является доказанным, поскольку основан на недостоверных, противоречивых, не относимых к проверяемому периоду доказательствах.
 
    Системное толкование норм налогового законодательства, включает в обязанность налоговому органу, при проведении выездной налоговой проверки установления реальных, фактических налоговых обязательств в проверяемый период, по проверяемым налогам.
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, установив, что предприниматель неправомерно применяла ЕНВД при осуществлении торговли,  доначислил налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.
 
    Заявитель полагает, что вследствие переквалификации его деятельности как деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, на него возложено излишнее бремя налогообложения, в то время как налоговый орган обязан был по результатам проверки определить реальную обязанность налогоплательщика по уплате налогов с учетом применения налоговых вычетов. В данном случае налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не применил расчетный метод и исчислил суммы НДФЛ, НДС и ЕСН иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности предпринимателя.
 
    Суд признает довод заявителя о неправильном определении налоговых обязательств предпринимателя, размер которых инспекцией установлен со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обоснованным исходя из следующего.
 
    В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
 
    Нормами действующего законодательства не установлен порядок ведения раздельного учета, поэтому налогоплательщики организуют его самостоятельно, обеспечивая соблюдение действующих норм налогового законодательства, полноту и достоверность результатов такого учета.
 
    Метод ведения раздельного учета отражен в распоряжении предпринимателя от 01.02.2005 об учетной политике (т.24 л.д.43,44).
 
    Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом,  налогоплательщиком велся раздельный учет товаров, реализуемый оптом и в розницу. Замечаний относительно его ведения, полноты отражения хозяйственных операций по каждому виду деятельности  инспекций не сделано.
 
    В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в п. 2 ст. 52 НК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.
 
    Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика НДС бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Сфера действия данной нормы распространяется на случаи, когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
    Инспекция сочла, что предприниматель в проверяемый период, учет отгруженных товаров в разрезе каждого торгового помещения не вела, произвела расчет налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем.
 
    Следует отметить, что ведение учета отгруженных товаров в разрезе каждого торгового помещения не предусмотрен положениями НК РФ.
 
    Доначисление спорных сумм налоговым органом произведено с учетом удельного веса доходов налогоплательщика, полученных от общей системы налогообложения (за 2009 - 92,83%, за 2010 - 84,56%, за 2011 - 80,20%).
 
    Вместе с тем, расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения (стр.17) в ответ на уведомление от 10.05.2012 № 2.16-11/010196 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, а именно: книги учета доходов и расходов, договора, приказы, книги покупок и продаж, счет-фактуры, товарные накладные, договора гражданско-правового характера, соглашения по взаимозачетам, первичные банковские документы, платежные поручения, первичные документы и иные документы, налогоплательщиком представлены все документы.
 
    В судебном заседании 16.10.2014 бухгалтер предпринимателя пояснила, что учет реализованных товаров в розницу и оптом непосредственно по каждому магазину велся в компьютерной программе, продажа товаров по каждой торговой точке учитывалась автоматически при заполнении заказа покупателя (л.д.48-92 т.37). Возможность определения реального дохода, полученного предпринимателем от реализации товаров, как в розницу, так и по опту, в том числе в разрезе каждого торгового помещения у инспекции имелась. Достоверный расчет полученного заявителем дохода налоговым органом не сделан лишь по причине большого объема документов.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
 
    Однако приведенные правовые позиции относительно возможности начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности не предоставляет налоговому органу право произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в частности, и в случаях отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, и не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
 
    Однако налоговым органом не представлено правовое обоснование определения размера налоговых обязательств заявителя в указанном порядке.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что не правильное применение инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное начисление НДФЛ, НДС, ЕСН в суммах, не соответствующих размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.
 
    При этом следует отметить, что расчет суммы выручки в части общей системы налогообложения за спорный период инспекцией был приведен в таблицах № 1, № 2 (приложения к акту - л.д.1-15 т.2), в которой указана общая сумма, поступившая на расчетный счет заявителя, без указания конкретной хозяйственной операции (даты получения дохода, суммы, наименования контрагента и др. сведений). Иных приложений акту проверки или к решению не имеется.
 
    Ссылка инспекции на выписки банка (тома 18-23, л.д.24 т.14) при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным и единственным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты именно за реализованные товары, а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.
 
    Представленные инспекцией таблицы содержат информацию, проверить достоверность которой не возможно, ввиду отсутствия как первичных документов, на основании которых составлены таблицы, так и ссылки на них.
 
    В нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства инспекция ссылалась на показатели, отраженные в таблице, составленные проверяющим должностным лицом. При этом показатели в таблицах не подтверждены допустимыми первичными документами.
 
    Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства и конкретные документы, подтверждающие выводы инспекции.
 
    Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылкой на нормы налогового законодательства, документы и иные сведения, подтверждающие выводы инспекции так, как они установлены проверкой, с указанием доводов налогоплательщика в свою защиту и результатов проверки этих доводов.
 
    Инспекцией также не доказано, что все денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности и данные средства в соответствии с нормами Кодекса могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.
 
    Учитывая изложенное, порядок определения налоговых обязательств предпринимателя, отраженный в решении инспекции, не соответствует положениям ст. ст. 221, 231, 274 НК РФ, что в свою очередь свидетельствует о незаконности доначислений налогов, пени и штрафа, определенных инспекцией без учета указанных требований налогового законодательства.
 
    Недоказанность законности исчисления основных сумм налога влечет неправомерность исчисления производных от них сумм пеней, а также незаконность применения штрафных санкций.
 
    Привлекая предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 141000 руб., инспекция исходила из несвоевременного представления документов в количестве 1410 штук.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.
 
    Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
 
    Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
 
    Пункт 1 статьи 126 НК РФ устанавливает ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
 
    Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
 
    При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
 
    В обоснование правомерности взыскания за непредставление 1410 документов штрафа в размере 141000 руб. налоговый орган сослался на направление предпринимателю требования № 2.16-11/27211 от 27.12.2012, в котором перечислил документы, которые последний обязан был представить.
 
    Указанное требование, а также доказательства его направления  заявителю в материалах настоящего дела отсутствуют (не поименованы они и в описи документов материалов выездной налоговой проверки, представленных в арбитражный суд инспекцией в обоснование своих возражений на заявленные требования предпринимателя), поэтому суд фактически не мог проверить, какое количество документов на основании спорного требования не представил предприниматель, а начисление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов и установление их количества неправомерно.
 
    Кроме того, как следует из оспариваемого решения и пояснения проверяющего, подлинники всех необходимых для проверки документов были представлены в распоряжение налоговому органу.
 
    В данном случае, выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения торгово-офисного помещения предпринимателя. Истребованные документы уже представлялись инспекции в подлинниках.
 
    Таким образом, проверяющие повторно истребовали часть документов, ранее исследованные ими в оригиналах.
 
    Кроме того, на основании распоряжения № 10 от 19.02.2013 сотрудником Управления ЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области произведено обследование торгового помещения предпринимателя, расположенного по адресу: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, 25, стр.10, в ходе которого произведено копирование базы 1С бухгалтерия ИП Ашариной В.Н.
 
    Суд полагает, что требование инспекции о повторном представлении копий документов, ранее исследованных налоговым органом в оригиналах, является необоснованным.
 
    Кроме того, письмо заявителя от 25.12.2012 о невозможности представить такое большое количество истребуемых документов, оставлено инспекцией без ответа, разъяснение о сроках их представления налогоплательщику не дано.
 
    Таким образом, непредставление документов по требованию № 2.16-11/27211 от 27.12.2012, кроме формальных признаков не могло повлечь негативных и противоправных последствий, как то препятствование налоговому органу в проведении проверки.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при представлении налогоплательщиком подлинников истребуемых документов состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 06.06.2013 № 2.15-11/012477 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежит признанию недействительным  полностью.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в общей  сумме 2200 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9; основной государственный регистрационный номер 1046209032539) от 06.06.2013 № 2.15-11/012477 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9; основной государственный регистрационный номер 1046209032539) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ашариной Валентины Николаевны (г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 3, кв. 43; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304623415600054), вызванные принятием решения от 06.06.2013 № 2.15-11/012477 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9; основной государственный регистрационный номер 1046209032539) в пользу индивидуального предпринимателя Ашариной Валентины Николаевны (г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 3, кв. 43; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304623415600054) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        И.А. Стрельникова