Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А54-4997/2014
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-4997/2014
23 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васечкиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Попович Людмилы Валентиновны (ОГРН 304622932800323, г. Рязань)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская зима-Р" (ОГРН 1126229002547, г. Рязань)
о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 01.02.2013 в сумме 679761 руб. 15 коп., пени в сумме 151743 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5800 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Амосова О.В., представитель по доверенности от 12.09.2014;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
установил: индивидуальный предприниматель Попович Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская зима-Р" о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 01.02.2013 в сумме 679761 руб. 15 коп., пени в сумме 151743 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5800 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2014 исковое заявление принято к производству.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1 от 01.02.2013 в части оплаты переданного товара.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении почтовой корреспонденции директору ООО "Русская зима-Р" Решетову Владимиру Владимировичу, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49, 144).
Признавая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом учтено, что согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в частности, адреса местонахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Таким образом, если на момент вынесения судебного акта юридическое лицо не предприняло меры к своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении адреса своего местонахождения с целью внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, то в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 №ВАС-17894/09 по делу №А40-71763/05-1-378.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено.
Между индивидуальным предпринимателем Попович Людмилой Валентиновной (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская зима-Р"(Покупатель) заключен договор поставки №1 от 01.02.2013, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11).
В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки от 01.02.2013г. №1 ООО «Русская зима - Р» обязалось оплатить за поставленный товар в течение 5 календарных дней с момента получения товара Покупателем.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму на общую сумму 699433,18 руб., что подтверждается товарными накладными №АА-0007229 от 22.07.20014 на сумму 143902,85 руб.; №АА-0007271 от 24.07.2014 на сумму 42037,96 руб.; №АА-0007303 от 23.07.2014 на сумму125705,54 руб.; №АА-0007400 от 29.07.2014 на сумму194511,30 руб.; №АА-0007447 от 30.07.2014 на сумму 73809,25 руб.; №АА-0007486 от 31.07.2014 на сумму 119466,28 руб. (л.д. 13-30).
24 июля 2014г. ответчик произвел оплату в сумме 243632,02 руб., из них 77,04 руб. - в счет оплаты поставки от 22.07.2014, остальная сумма зачтена истцом в счет оплаты предыдущих поставок (л.д.33).
24.07.2014 ответчик произвел возврат товара на сумму 19595 руб. (товарная накладная №22967 от 27.07.2014, л.д. 30). Сумма возврата была зачтена истцом в счет оплаты за товар, поставленный 22.07.2014.
То обстоятельство, что ответчик согласился с таким порядком распределения перечисленных им денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2014, подписанным сторонами (л.д.36).
В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2014, в которой предложил ответчику оплатить долг (л.д. 34-35).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №1 от 01.02.2013, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: товарными накладными №АА-0007229 от 22.07.20014 на сумму 143902,85 руб.; №АА-0007271 от 24.07.2014 на сумму 42037,96 руб.; №АА-0007303 от 23.07.2014 на сумму125705,54 руб.; №АА-0007400 от 29.07.2014 на сумму194511,30 руб.; №АА-0007447 от 30.07.2014 на сумму 73809,25 руб.; №АА-0007486 от 31.07.2014 на сумму 119466,28 руб. (л.д. 13-30), а также актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2014, подписанным сторонами (л.д.36).
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик оплатил поставленное оборудование частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 679761 руб. 15 коп.
На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил документальных доказательств оплаты поставленного товара в заявленном размере.
Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 679761 руб. 15 коп., в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 151743 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.
Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы накладной за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также расчет неустойки ответчиком не оспорены и считаются признанными согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки не заявил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не заявил о снижении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом также учтено, что под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, равно как и не представлено соответствующих доказательств.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного оборудования, при этом доказательств оплаты договорной неустойки ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 151743 руб. 07 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5800 руб.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом, самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером №346 от 12.09.2014) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5800 руб. (с учетом обязанности истца, установленной пунктом 4.1. договора по уплате за представителя налога на доходы физических лиц) (л.д.37-38).
При таких обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела и время, потребовавшееся на его разрешение, а также объем оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и разумными в заявленной ко взысканию сумме.
Расходы по оплате госпошлины, в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская зима-Р" (ОГРН 1126229002547, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя Попович Людмилы Валентиновны (ОГРН 304622932800323, г. Рязань) задолженность в сумме 679761 руб. 15 коп., неустойку в сумме 151743 руб. 07 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 27430 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.П. Грошев
