Решение от 14 октября 2014 года №А54-4967/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-4967/2013
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Калининой В.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савоськиной И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1056204000049, г. Рязань, ул. МОГЭС, д.3а)
 
    к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (ОГРН 1026200700459, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок)
 
    третье лицо: открытое акционерное общество МРСК Центра и Приволжья в лице филиала "Рязань-Энерго" (г.Рязань, ул.МОГЭС, д.12)
 
 
    о взыскании задолженности в сумме 3373328 руб. 27 коп.,
 
 
    в судебном заседании 29.09.2014 объявлено о перерыве до 02.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Роенко К.В. (до перерыва) - представитель по доверенности 62АБ0370526 от 01.07.2013; Черняк К.А. (после перерыва) - представитель по доверенности 62АБ0370531 от 01.07.2013;
 
    от ответчика: Дергачева К.Н. (до перерыва в судебном заседании 29.09.2014) - представитель по доверенности №3/14 от 05.05.2014; после перерыва не явился, извещен;
 
    от третьего лица: Костин Ю.В. - представитель по доверенности 62АБ0371111 от 24.12.2013;Дорофеев К.В. - представитель по доверенности от 25.12.2013;
 
 
    установил: открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" о взыскании задолженности по оплате потребленной в августе 2013 года электрической энергии в сумме 3373328 руб. 27 коп.
 
    Определением от 24.10.2013 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество МРСК Центра и Приволжья в лице филиала "Рязаньэнерго".
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании 26.11.2013 (после перерыва) поддержал заявленное в предварительном судебном заседании 21.11.2013 (до перерыва) ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом №А54-3629/2013, мотивируя тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, их совместное рассмотрение исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также на то, что требования по данному делу направлены на зачет денежных сумм, подлежащих взысканию в рамках дела №А54-3629/2013.
 
    Истец по ходатайству ответчика об объединении дел возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для объединения судебных дел, и отсутствие взаимосвязи между заявленными исковыми требованиями.
 
    Представитель третьего лица позицию истца в отношении ходатайства ответчика об объединении дел поддержал.
 
    Определением суда от 26.11.2013 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" об объединении в одно производство дел № А54-3629/2013 и № А54-4967/2013 отказано, поскольку дела №А54-4967/2013 и № А54-3629/2013 не являются однородными, процессуальная целесообразность объединения указанных дел в одно производство отсутствует. Кроме того, в данном случае зачет встречных требований по иску, как и зачет в иной форме, создает ситуацию приоритетного удовлетворения требования кредитора, что недопустимо в силу названного выше Закона и является препятствием для применения пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки требований, заявленных в деле №А54-3629/2013 и в настоящем деле, как встречных требований, направленных к зачету первоначального требования.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии и мощности за период с 01.08.2013 по 26.08.2013 в сумме 3373328 руб. 27 коп.
 
    Уточнение исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании 13.03.2014 представитель ответчика, в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации представленных истцом и третьим лицом следующих доказательств: Макета "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией" (прибор учёта №006016)" на 13 листах; Макета "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией (прибор учёта № 006006)" на 13 листах; Макета "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией (прибор учёта №006060)" на 13 листах; Макета "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией (прибор учёта № 006025)" на 13 листах.
 
    Представители истца, ответчика и третьего лица предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил представителям истца и третьего лица исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
 
    Представители истца и третьего лица отказались от исключения указанных выше документов из числа доказательств по делу.
 
    В судебном заседании 01.04.2014 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей граждан: Чекина Владислава Игоревича, Мухина Алексея Борисовича и Блиновой Натальи Георгиевны.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
 
    В судебном заседании 24.04.2014 представителем третьего лица заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Левина Сергея Ивановича. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
 
    Свидетели Чекин В.И., Мухин А.Б., Блинова Н.Г., Левин С.И. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В судебном заседании 24.04.2014 свидетели Чекин В.И., Мухин А.Б., Блинова Н.Г., Левин С.И. дали пояснения по вопросам сторон, третьего лица и суда.
 
    В судебном заседании 24.04.2014 представитель ответчика поддержал заявление в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившее через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области 22.04.2014, о фальсификации следующих доказательств: "Данных системы АИИС КУЭ по потребителю ООО "Бройлер Рязани" за период с 01.08.2013 по 26.08.2013 включительно" на 9 листах, полистно завизированных и подписанных начальником Департамента транспорта и учета электроэнергии Филиала "Рязаньэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Чекиным В.И.
 
    Представители ответчика и третьего лица предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил третьему лицу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
 
    Представитель третьего лица отказался от исключения из числа доказательств Данных системы АИИС КУЭ по потребителю ООО "Бройлер Рязани" за период с 01.08.2013 по 26.08.2013 г. включительно на 9 листах, полистно завизированных и подписанных начальником Департамента транспорта и учета электроэнергии Филиала "Рязаньэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Чекиным В.И.
 
    Определением от 02.06.2014 производство по делу было приостановлено до 04.07.2014 в связи с назначением судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" - эксперту Корчагину Игорю Игоревичу.
 
    02.07.2014 от Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в материалы дела поступило письмо №001197 от 02.07.2014, которым экспертная организация информирует арбитражный суд о том, что экспертное заключение будет подготовлено и направлено в суд ориентировочно 18.07.2014.
 
    Учитывая истечение срока проведения экспертизы суд определением от 08.07.2014 возобновил производство по делу.
 
    В материалы дела 22.08.2014, 01.09.2014 поступили экспертные заключения №330/14 от 14.08.2014, №330.1/14 от 28.08.2014.
 
    Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №203539 от 01.08.2006 в части оплаты поставленной в августе 2013 года электроэнергии.
 
    Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, считает, что значение количества электроэнергии, заявленное истцом, как переданное ответчику, произвольно, а, следовательно, не подлежит оплате. По мнению ответчика, фактическое потребление электроэнергии составляет 869047 кВтч,  а не 905664 кВтч, как указал истец.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01 августа 2006 года между открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (Сбытовая компания) и открытым акционерным обществом "Бройлер Рязани" (Абонент) заключен договор купли-продажи электроэнергии №203559Д (том 1 л.д. 9-10).
 
    Пунктом 1.1 договора определено, что предметом настоящего договора является продажа Сбытовой компанией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором. Помимо настоящего договора отношения сторон регулируются соглашением о взаимодействии №20355с от 18.07.2006 (том 1 л.д. 20-22, 23-26), заключенного открытым акционерным обществом "Рязаньэнерго", сбытовой компанией и Абонентом. Указанное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора. При исполнении стороны руководствуются действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, решениями Региональной энергетической комиссии Рязанской области и Федеральной службы по тарифам (пункты 1.2, 1.3 договора).
 
    Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора предусмотрена обязанность Сбытовой компании:
 
    -  поставлять Абоненту электрическую энергию в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении №1 к настоящему договору. Точки поставки электроэнергии - элементы электрической сети, по которым проходит граница балансовой принадлежности электросетевого оборудования Абонента и Сетевой организации. Точки поставки электроэнергии являются местами исполнения и определения объема взаимных обязательств по продаже электроэнергии по настоящему договору. Право собственности на электрическую энергию по настоящему договору переходит к Абоненту в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии;
 
    - производить расчет количества и стоимости электроэнергии, фактически поставленной Абоненту в соответствии с условиями настоящего договора;
 
    - выставлять Абоненту счета - фактуры на отпущенную электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора; соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (приложение №1 к договору) (пункт 3.1.1 договора).
 
    Количество, стоимость и порядок расчета регулируются главой 4 договора.
 
    Заявленный объем (количество) и сроки поставки электрической энергии определены в приложении №1 к договору (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.3 договора расчет количества (в кВтч) фактически поставленной по настоящему договору электроэнергии производится на основании показаний приборов учета и данных о безучетном потреблении в порядке, определенном соглашением взаимодействия между Сетевой организацией, Сбытовой компанией и Абонентом. Перечень точек учета, их технические характеристики, сроки и порядок съема показаний, порядок расчета величины безучетного пользования, также определены соглашением о взаимодействии между Сетевой организацией, Сбытовой компанией и Абонентом.
 
    В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 (в редакции Соглашения о внесении изменений от 25.03.2011 - том 1 л.д. 19) стоимость поставленной электроэнергии определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, имеющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Общая стоимость отпущенной электроэнергии (мощности) определяется в соответствии с тарифной схемой расчета стоимости (приложение №2) и порядком, определенным пунктом 4.4 настоящего договора. Продажа электроэнергии Покупателю в объеме поставки и для населения и (или) категориям потребителей, приравненных к населению, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).
 
    Оплата электроэнергии производится платежными поручениями Покупателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Гарантирующего поставщика в следующие сроки:
 
    - до 10 числа расчетного месяца, в размере 30% стоимости заявленного объема электроэнергии (мощности) на расчетный месяц;
 
    - до 25 числа расчетного месяца, в размере 40%  (70% нарастающим итогом) стоимости заявленного объема электроэнергии (мощности) на расчетный месяц;
 
    - до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет на основании фактически потребленной электроэнергии (мощности) и произведенных авансовых платежей. Обязанность по получению платежных документов возлагается на Покупателя. Расчетный период - календарный месяц  (пункт 4.6 договора, в редакции соглашения о внесении изменений от 25.03.2011 - том 1 л.д. 19).
 
    Пунктом 6.1 договора определено, что настоящий договор заключается на срок с 01.08.2006 по 31.12.2006. Договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора, а также соглашения о взаимодействии, заключенного между Сбытовой компанией, Сетевой организацией и Абонентом. Договор считается продленным на следующий календарный год на  тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
 
    Соглашениями от 01.09.2006,  от 29.12.2007, от 01.11.2010, от 25.03.2011 в договор купли-продажи электроэнергии №203559Д от 01.08.2006 внесены изменения  (том 1 л.д. 13-19).
 
    В соответствии с актом от 31.08.2013  приема передачи электрической энергии и мощности за август 2013 года, ответчику в соответствии с условиями договора купли-продажи электроэнергии №203559Д от 01.08.2006поставлена активная электроэнергия в количестве 905664 кВт и активная мощность в количестве 1783 кВт на общую на сумму 3373328 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 28). Указанный акт подписан односторонне - представителем истца.
 
    Объем поставленной электрической энергии подтверждаются так же  сводной ведомостью электропотребления за период с 01.08.2013 по 01.09.2013, в которой отражены начальные (на 01.08.2013) и конечные (на конец августа 2013) показания приборов учета, общий расход энергии (л.д.59-61 том 1), а также актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за  август 2013 года, подписанный представителями третьего лица и ответчика, в котором указаны показания приборов учета потребленной ответчиком электроэнергии по состоянию на 00 часов 27.08.2013  (том 1 л.д. 27).
 
    Ответчиком поставленная электроэнергия не оплачена.
 
    Наличие у ответчика долга по оплате электроэнергии и мощности, поставленной в августе 2013 года, в сумме 3373328 руб. 27 коп.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора купли-продажи электроэнергии №203559Д от 01.08.2006,  подписанного сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании 13.03.2014 представитель ответчика, в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации следующих доказательств: Макета "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией" (прибор учёта №006016)" на 13 листах; Макета "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией (прибор учёта № 006006)" на 13 листах; Макета "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией (прибор учёта №006060)" на 13 листах; Макета "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией (прибор учёта № 006025)" на 13 листах  (том 3 л.д. 96-98), поскольку данные, указанные в макетах, расходятся с данными, поступившими представителю ответчика по электронной почте от работника третьего лица. Ответчик пояснил, что электронное письмо с вложенным электронным файлом "Бройлер Рязани_Часовая мощность.xls" было получено главным энергетиком ОАО "Бройлер Рязани" Балашовым И.М. 17.01.2014 и распечатано на бумажном носителе. Это электронное письмо было отправлено с официального почтового сервера "Рязаньэнерго" (филиала третьего лица) от Левина С.И., занимающего должность ведущего инженера отдела контроля и потребления электроэнергии филиала "Рязаньэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Это письмо, как указывает ответчик, Левину С.И. было направлено с почтового сервера "Рязаньэнерго" от  Мухина А.Б.- начальника сектора обработки информации отдела реализации услуг Департамента транспорта и учета электроэнергии филиала "Рязаньэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Указанное позволяет ответчику предположить, что представленные истцом и третьим лицом Макеты "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией", отличающиеся по данным от полученной ответчиком по электронной почте версии, являются недостоверными, с завышенными показаниями количества потребленной ответчиком в спорном периоде энергии.
 
    В целях проверки обоснованности заявления открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" о фальсификации доказательств, определением суда от 02.06.2014 по ходатайству ответчика  производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" - эксперту Корчагину Игорю Игоревичу.
 
    На разрешение эксперта судом был поставлен  следующий вопрос:
 
    - имеются ли расхождения между данными, содержащимися в макетах "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией", представленных в материалы дела третьим лицом по абоненту - открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" за период с 01.08.2013 по 26.08.2013 включительно, с данными, содержащимися в автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии и мощности (АИИС КУЭ) на сервере на территории филиала "Рязаньэнерго", по потребителю - открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани", за тот же период?
 
    Согласно заключению эксперта №330/14 от 14.08.2014 эксперт пришел к следующим выводам: между данными, содержащимися в макетах "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией", представленных в материалы дела третьим лицом по абоненту - открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" за период с 01.08.2013 по 26.08.2013, включительно, с данными, содержащимися в автоматизированной информационно - измерительной системе коммерческого учета электроэнергии и мощности (АИИС КУЭ) на сервере на территории филиала "Рязаньэнерго", по потребителю - открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани", за тот же период, расхождений не выявлено (в объеме данных, содержащихся в копиях макетов "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией", представленных в материалах на экспертизу). Ручной ввод данных потенциально возможен при наличии установленного специального модуля ручного ввода данных (в соответствии с официальной документацией, полученной на месте). Но проверка на наличие такого модуля не осуществлялась, так как не стояло соответствующей задачи  (том 6 л.д. 5-14).
 
    При этом в исследовательской части экспертного заключения на странице 8 эксперт особо отметил, что в интерфейсе используемого инструмента "Отчет SQL" программного обеспечения "Пирамида 2000.АРМ" не было выявлено программных форм и средств ручного ввода показаний счетчиков (данные операции могут быть реализованы в других инструментах/модулях), а также в формируемых данным инструментом отчетах отсутствуют сведения о типе ввода данных в АИИС КУЭ, в частности наличие сведений о ручном вводе.  
 
    В экспертном заключении №330.1/14 от 28.08.2014 эксперт указал, что между данными, содержащимися в макетах "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией", представленных судом в ответ на ходатайство от 07.08.2014, с данными, содержащимися в автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии и мощности (АИИС КУЭ) на сервере на территории филиала "Рязаньэнерго", по потребителю - открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани", за тот же период, расхождений не выявлено(л.д.102-112 том 6).
 
    В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом в судебном заседании 24.04.2014 допрошены свидетели Чекин В.И,Мухин А.Б., Блинова Н.Г. и Левин С.И.
 
    Свидетель Чекин Владислав Игоревичпояснил, что он занимал должность начальника транспортного отдела филиала "Рязань-Энерго". Автоматизированная система учета потребленной электроэнергии представляет совокупность счетчиков (датчиков первичной информации). Данные счетчиков поступают на сервер в автоматизированном режиме. Центр сбора информации (сервер) установлен на территории филиала  "Рязань-Энерго". Сбор и размещение информации в базу осуществляется в виде набора цифр и индексов. В дальнейшем информация  в виде копий поступает далее в документы, потребителю и т.д. Данные на сервере никто не изменяет и не корректирует. Копии данных поступают работникам по разным критериям и логаритмам: для потребителей - одна информация, для другого отдела - технологическая информация и она используется для других целей. Свидетель Чекин В.И. пояснил, что макеты "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией" подписывал он.
 
    Свидетель Мухин Алексей Борисовичпояснил, что с Левиным Сергеем Ивановичем у него значительный документооборот. Указанное ответчиком письмо он направлял Левину С.И., но файл не защищен, в формате xls(формат электронной таблицы) могут быть изменены как отправляющим, так и пересылающим и получающим письмо. Серверная состоит из аппаратной части, к которой у свидетеля, равно как и у других, доступа нет. С сервера свидетель с использованием определенной программы мог получить данные как по четырем фидерам сразу, так и по каждому отдельно. Данные отдела, в котором работает свидетель, никуда не поступают, они используются для технической помощи. Анализ потребления ответчиком электроэнергии свидетель проводил, поскольку в его функции входит поддержание в техническом состоянии системы КУЭ, устранение неполадок. Данные из сервера пришли на компьютер свидетеля, его копию свидетель мог менять с целью составления прогноза на последующие периоды. Копия данных сервера - это рабочий документ, с которым возможно работать в различных направлениях. При этом, изменения в копии данных сервера не влечет изменений данных в самом сервере. Потребитель может проверить данные с сервера с данными на своих счетчиках. В счетчике есть такие параметры, как профиль мощности, зафиксированные показатели и др. Свидетель подтвердил, что он направил данные почасового потребления энергии по абоненту - ОАО "Бройлер Рязани", которые он обработал на основе подлинных данных, Левину Сергею Ивановичу - работнику отдела контроля потребления электроэнергии "Рязань-Энерго". Это внутренний документ, но не сведения для потребителя. Свидетель пояснил, что он корректировал данные с целью прогнозирования на будущее. Об этом его попросил Левин С.И. для расчета каких-то своих параметров. Данные, представленные истцом, за подписью Чекина В.И. - это официальные данные из сервера.        
 
    Свидетель Блинова Наталья Георгиевнапояснила, что представленные третьим лицом макеты "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией" подписаны Чекиным В.И. и являются действительными данными сервера системы АИИС КУЭ. Данные из системы могут быть изложены в разной форме (по одному или по нескольким фидерам). Есть типовые графики загрузки и другие. Данные могут быть скорректированы при обработке для определенных целей. Для прогноза данные корректируют на копии данных на определенные коэффициенты. Обработанные данные не являются коммерческими данными, содержащимися на сервере. Они только для внутренних работ и исследований. Данные с подписью Чекина В.И. - это не обработанные данные, они могут применяться для коммерческого учета энергии.  Макет - это коммерческий документ, отражающий сведения, содержащиеся на сервере. Потребитель может проверить данные макета по информации на счетчике, они абсолютно идентичны с данными сервера АИИС КУЭ.
 
    Свидетель Левин Сергей Ивановичпояснил, что представленные  ответчиком сведения о почасовом потреблении электроэнергии были им направлены ОАО "Рязанский Бройлер" по электронной почте. Эти скорректированные данные были необходимы в связи с расторжением договора энергоснабжения для корректировки и составления акта аварийной и технологической брони. Здесь указываются нагрузки предприятия, величины нагрузок без ущерба для себя, для экологии, для безопасности предприятия и т.д. Свидетель пояснил, что в связи с изложенным, это он попросил Мухина А.Б. по графику за определенный период скорректировать данные до более стабильных показателей (без скачков). Именно эти скорректированные цифры для составления акта учета технологической брони и были направлены ОАО "Бройлер Рязани". Свидетель пояснил также, что данные коммерческого учета он не направлял, поскольку у него нет таких полномочий, он работает в отделе контроля потребления по безопасному режиму.  В предложенной ответчику таблице была указана почасовая мощность (нагрузка), а не фактическое потребление. Указанная таблица - это технический документ, откорректированный, не является актом коммерческого учета, поскольку это совершенно разные документы. Официальный запрос от ОАО "Рязанский Бройлер" о предоставлении ему сведений коммерческого учета за спорный период к свидетелю в отдел не поступал, на такой запрос свидетель не отвечал.
 
    Таким образом, из показаний свидетелей следует, что направленный ответчику по электронной почте документ (никем не подписанный), является копией сведений из сервера, обработанных с целью, не связанной с коммерческим учетом фактического потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде и не может быть доказательством фактического объема потребленной в спорном периоде ответчиком электроэнергии и мощности.
 
    Заключение эксперта оценивается судом в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письменные доказательства по делу).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует и оценивает представленные по делу доказательства, в том числе и выводы экспертизы, в совокупности.
 
    Таким образом, учитывая в совокупности результаты проведенной судебной экспертизы, а также  пояснения свидетелей Чекина В.И., Мухина А.Б., Блиновой Н.Г., Левина С.И. и документальные доказательства, которые направлялись на экспертизу, суд считает представленные истцом и третьим лицом  документы - макеты "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией" по абоненту - открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" за период с 01.08.2013 по 26.08.2013, надлежащими доказательствами по делу, а заявление о фальсификации данных документов недоказанным.
 
    Кроме того, судом также принято во внимание и то обстоятельство, что данные приборов учета электроэнергии по состоянию на конец июля 2013 года (24 часа 31.07.2013 или на 00 час. 01.08.2014) ответчиком не оспаривались, данные показания были предметом исследования по делу №А54-4272/2013 при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Рязанский Бройлер" требований истца в части задолженности по оплате электроэнергии и мощности, полученной ответчиком в том числе и в июле 2013 года. Эти показания приборов учета по состоянию на 00 час. 01.08.2013 полностью соответствуют данным, указанным в Макетах "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией". В акте поверки учета электроэнергии от 01.08.2013, составленного инженером Левиным А.И. в присутствии дежурного подстанции ПС Окружная, также отражены показания приборов учета по фидеру №3, согласно которому на установленном счетчике №006016 показания: 2698,596, а по фидеру №4 на установленном электросчетчике №006006 показания соответственно составляли 4958,637(л.д.6 том 2), что полностью соответствует начальным показаниям, отраженным в Макетах по соответствующим фидерам.
 
    Ответчиком также не оспорен подписанный им акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 27.08.2013, в котором конечные показатели приборов учета по четырем фидерам (счетчики №006060, №006016, №006006, №006025) полностью соответствуют конечным показаниям, отраженным в Макетах "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией" за август 2013 года, представленным в материалы дела, по потребителю - ОАО "Рязанский Бройлер".
 
    Разница между конечными показаниями приборов учета, указанным в сводной ведомости электропотребления за июль 2013 года по абоненту ОАО "Рязанский Бройлер"  (они же начальные данные на 01.08.2013) и конечными данными на 27.08.2013 по этому же абоненту полностью соответствуют общему объему поставленной электроэнергии, указанной в представленных истцом и третьим лицом Макетах "Фактический расход электрической энергии с почасовой детализацией" за август 2013 года.
 
    Через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области в материалы дела 02.10.2014 от ответчика (открытого акционерного общества "Бройлер Рязани") поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" - эксперту Корчагину Игорю Игоревичу.
 
    на разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:
 
    - имеется ли техническая возможность произвести ручной ввод данных показателей счетчика  в автоматизированную информационно-измерительной систему коммерческого учета электроэнергии и мощности (АИИС КУЭ)?
 
    - если да, имеются ли следы или признаки ручного ввода данных показателей счетчиков по потребителю ОАО "Бройлер Рязани" за период с 01.08.2013 по 26.08.201, включительно?
 
    Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, поскольку полагает, что ответчик затягивает процесс.
 
    Представитель третьего лица против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.
 
    Судом ходатайство  ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрено,  в удовлетворении отказано, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, как ранее указывал суд, согласно  исследовательской части заключения эксперта №330/14 от 14.08.2014 - в интерфейсе используемого инструмента "Отчет SQL" программного обеспечения "Пирамида 2000. АРМ" не было выявлено программных форм и средств ручного ввода показаний счетчиков, а также в формируемых данным инструментом отчетах отсутствуют сведения о типе ввода данных в АИИС КУЭ, в частности наличие сведений о ручном вводе (том 6 л.д. 12).
 
    Также суд считает необходимым отметить, что представленный ответчиком экземпляр почасового учета электроэнергии за августа 2013 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный документ не подписан уполномоченным лицом, следовательно он не может быть официальным документом энергоснабжающей организации и надлежащим подтверждением фактического объема энергопотребления ответчика за спорный период. Иных доказательств, опровергающих как данные истца и третьего лица, так и выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, его доводы носят предполагаемый характер.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию и мощность в августе 2013 года, в общем объеме  907447 кВтч (905664 кВт и 1783 кВт соответственно) на сумму 3373328 руб. 27 коп., что подтверждается актом от 31.08.2013  приема передачи электрической энергии и мощности за август 2013 года, сводной ведомостью электропотребления, экспертным заключением (том 1 л.д. 28, л.д.70 том 2, л.д.5-94 том 6, дополнительным пояснением эксперта).
 
    Ответчик обязательства по оплате полученной в спорном периоде электроэнергии и мощности не исполнил, в связи с чем имеет место нарушение ответчиком требований договора и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013  по делу № А54-4272/2013 в отношении открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4272/2013 от 17.09.2013 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 07.12.2011) под текущими платежами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования истца об оплате поставленной в августе 2013 года энергии являются текущими, поскольку обязанность ответчика по их уплате возникла с 18.09.2013, т.е. до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В данном случае расчетным периодом по условиям договора №203559Д от 01.08.2006 купли-продажи электроэнергии (в редакции соглашения от 25.03.2011) является месяц, а не день, как указывает ответчик, следовательно, обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2013 года, истекли 18.09.2013, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ответчика.
 
    Поскольку электрическая энергия поставлена ответчику вавгусте 2013 года,  обязанность по оплате  возникла после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), данная задолженность, а также задолженность за последующие периоды, является текущей и требование о взыскании данной задолженности подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
    Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом в  августе 2013 года в его адрес электрической энергии и мощности на сумму 3373328 руб. 27 коп.  не представлено, принимая во внимание норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии и мощности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.
 
    С депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты проведенной экспертизы следует перечислить денежные средства Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в сумме 57000 руб.
 
    Судом также был назначен к рассмотрению вопрос о применении к эксперту мер, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта.
 
    Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
 
    Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
 
    В пункте 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от 02.06.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Корчагину Игорю Игоревичу.
 
    При этом в резолютивной части упомянутого определения суд  обязал эксперта назначенную судом экспертизу провести и экспертное заключение представить в суд в срок до 04.07.2014.
 
    02.07.2014 от Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в материалы дела поступило письмо №001197 от 02.07.2014, которым экспертная организация информирует арбитражный суд о том, что экспертное заключение будет подготовлено и направлено в суд ориентировочно 18.07.2014, в связи с чем определением суда от 08.07.2014 производство по делу возобновлено.
 
    В связи с неисполнением определений суда от 02.06.2014, от 08.07.2014 в части представления экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Корчагиным И.И. в материалы дела экспертного заключения, суд  определением от 07.08.2014 рассмотрение дела в судебном заседании отложил для рассмотрения вопроса о наложении на эксперта судебного штрафа, предусмотренного главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта.
 
    В материалы дела 22.08.2014, 01.09.2014 поступили экспертные заключения №330/14 от 14.08.2014, №330.1/14 от 28.08.2014.
 
    26.08.2014 в электронном виде от экспертной организации поступили письменные пояснения, согласно которым эксперт Корчагин  И.И. сообщает, что экспертиза по поставленным вопросам требовала выезда в город Рязань для получения сведений, подлежащих сравнительному анализу с представленными судом данными. 04 июля 2014 в адрес суда и сторон направлено уведомление (Исх. №001228) о том, что выезд эксперта на место осмотра объекта состоится 08.07.2014. Однако, в этот же день от представителя ответчика Синякова Д.В. поступило уведомление по телефону о невозможности присутствовать при проведении осмотра, в связи с занятостью в судебном процессе в Арбитражном суде города Москвы.  09.07.2014 электронной почтой получено официальное ходатайство Синякова Д.В. (Вх. 000794) о переносе даты выезда. 15.07.2014 в адрес суда направлено уведомление (исх. 1325) о переносе даты выезда в связи с поступлением ходатайства Синякова Д.В. о переносе даты выезда. В уведомлении указывалась возможная дата выезда, с учетом занятости эксперта, а также срок, который потребуется для проведения экспертизы после осуществления осмотра (15 рабочих дней с даты осмотра). В период с 15 июля 2014 года до 06 августа 2014 года от суда и сторон по делу не поступало ответа на данное уведомление. 04.08.2014 в адрес суда и сторон было направлено повторное уведомление о новой дате выезда (Исх. №001533), который состоялся 6.08.2014. В результате проведенного осмотра объекта исследований были получены отчетные данные в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом (том 6 л.д. 97-98).
 
    Таким образом, принимая во внимание, что  представитель открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" - Синяков Д.В. не имел возможности присутствовать при проведении исследования объекта, что послужило причиной неисполнения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, суд  полагает, что отсутствуют основания для наложения на эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Корчагина И.И. судебного штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Взыскать с открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (ОГРН 1026200700459, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок) в пользу открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1056204000049, г. Рязань, ул. МОГЭС, д.3а) задолженность по оплате потребленной электроэнергии и мощности в сумме 3373328 руб. 27 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39866 руб. 64 коп.
 
    2. Перечислить Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт", ОГРН 1117799018061; г.Москва) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 57000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Калинина