Решение от 29 августа 2014 года №А54-4954/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-4954/2013
 
    29 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Митяевой Л.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асташкиной Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, г.Рязань, ул.Павлова, д.12)
 
    к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани (ОГРН 1086234014877, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 3, корп.1)
 
    третьи лица:
 
    Бабаян Павел Вартанович,
 
    Финансово-казначейское управление администрации города Рязани  (г. Рязань)
 
    о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 33170 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Копейкина Ю.Ю., доверенность от 05.02.2013;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С.Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - город Рязань в лице Администрации г. Рязани о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 33170 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ? АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани, Бабаян Павел Вартанович.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 19 ноября 2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением арбитражного суда от 17.12.2013 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А54-2021/2013.
 
    Судом установлено, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу № А54-2021/2013 оставлено без изменения. Судебный акт по делу № А54-2021/2013 вступил в законную силу.
 
    В судебное заседание 26.08.2014 ответчик и третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До рассмотрения дела по существу, представитель истца заявил об уточнении ответчика по делу, просит считать надлежащим ответчиком муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани.
 
    Заявление истца об уточнении ответчика судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель, осуществляя управление транспортным средством, необходимых мер предосторожности не соблюдал, не учел дорожные условия и скоростной режим.Полагает, что указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен.Указал на то, что Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани не извещалось о вызове на осмотр дорожного полотна при произошедшем ДТП. Указал, что  при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными правовыми актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. Пункты 1.3., 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанные во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 года № 647, согласованные с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденные Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 № 168 определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями с Государственной автомобильной инспекцией. В силу требований указанных Правил дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре места ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий  на момент ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 (пункт 1.4). Считает, что поскольку доказательства извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в материалах дела отсутствуют, нарушения правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающего автодорогу собственника не доказано.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго и  гражданином Бабаяном Павлом Вартановичем был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии ССТ/СБ №13817 от 09.12.2011) на срок с 09.12.2011 по 08.12.2012  на транспортное средство RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак С 260 РВ 62 (т.1, л.д.45).
 
    13.04.2012 в 10 час 00 минут в г. Рязани на ул. Черновицкой, д.28А,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак С 260 РВ 62, что отражено в справке 62 №125190 о дорожно-транспортном происшествии  от 13.04.2012, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2012 (т.1, л.д.29-30).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак С 260 РВ 62, на выбоину дороги, залитую водой, по адресу: г. Рязань,            ул. Черновицкой, д.28А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак                              С 260 РВ 62, получил механические повреждения.
 
    Актами осмотра транспортного средства №108-04/12 от 24.04.2012 и №15-05/12 от 10.05.2012, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", были зафиксированы механические повреждения автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак С 260 РВ 62 (т.1, л.д.35-42).
 
    17.04.2012  владелец автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак С 260 РВ 62, обратился в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго с заявлением о страховом событии (т.1, л.д.28).
 
    В соответствии с заказ – нарядом №В000044850 от 25.05.2012 общества с ограниченной ответственностью "НКД- Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак С 260 РВ 62, составила – 33170 руб. (т.1, л.д.25).
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "НКД- Сервис"  за произведенный ремонт автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак С 260 РВ 62, был выставлен счет №0000001123 от 25.05.2012 на сумму 33170 руб. (т.1, л.д.26).
 
    Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.04.2012 страховым случаем, что подтверждается актом на страховую выплату серии ССТ №6236 (т.1, л.д.20).
 
    Платежным поручением  №4253 от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго перечислило обществу с ограниченной ответственностью                  "НКД- Сервис"  денежные средства в сумме 137986 руб.  в счет оплаты работ по ремонту указанного выше поврежденного автомобиля (т.1, л.д.22).
 
     В адрес Управления благоустройства города и дорожного хозяйства  администрации города Рязани истцом была направлена претензия №79-к от 22.06.2012 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме                33170 руб. (т.1, л.д.19).
 
    Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
 
    Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
 
    Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждено, что 13.04.2012 в 10 час 00 минут в г. Рязани на ул.Черновицкой, д.28А  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак С 260 РВ 62, принадлежащего на праве собственности гражданину Бабаяну П.В., в результате которого автомобиль был поврежден - получил механические повреждения.
 
    При этом, как следует из представленных в материалы дела по запросу суда отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области материалов дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.70-78), причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия автомобильной дороги по ул.Черновицкой, д.28А  г.Рязани. Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, фотоматериалами с места совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 13.04.2014.
 
    Согласно указанным документам повреждение автомобиля произошло в результате наезда данного автомобиля на препятствие - выбоину на дороге, залитую водой.
 
    Согласно схеме места ДТП от 13.04.2012 по ул.Черновицкой, д.28А г.Рязани на дорожном полотнеимеется выбоина размером 1,1 м х 0,8 м, глубина 0,25 м, залитая водой.
 
    Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что содержание автомобильной дороги на участке ул. Черновицкой осуществляет Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города, находящейся на его балансе (т.2, л.д.1-19), данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Видимые повреждения автомобиля отражены в справке 62 №125190 о дорожно- транспортном происшествии от 13.04.2012, а также в актах осмотра транспортного средства №108-04/12 от 24.04.2012 и №15-05/12 от 10.05.2012.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 33170 руб., что подтверждается заказ – нарядом №В000044850 от 25.05.2012 общества с ограниченной ответственностью "НКД- Сервис"       (т.1, л.д.25).
 
    Истцом, в связи с признанием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2012, страховым случаем произведена оплата ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением  №4253 от 18.06.2012на сумму33170 руб. (т.1, л.д.22).                                                                  
 
    Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995        №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010 №2958 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" в перечень дорог, являющихся собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, входит под №564 и №565 дорога по ул. Черновицкой  г.Рязани          (т.2, л.д.-1-19).
 
    Решением Рязанской городской Думы  от 23.12.2010 №745-Iутверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани (далее Положение). В соответствии с указанным Положением Управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Положения, т.1, л.д.149-150).
 
    К основным задачам управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Положения).
 
    Управление осуществляет мероприятия по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния. Организует проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения. Обеспечивает своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности Управления, и подготовку письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством (пункты  4.19, 4.29, 4.38 Положения).
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
 
    Согласно требований главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (3.1.2 стандарта).
 
    При буквальном толковании указанных пунктов ГОСТ в их системной связи следует, что государственный стандарт исходит из возможности наличия на дорогах отдельных выбоин и иных повреждений при условии, что они не должны превышать допустимый размер, не затрудняя, тем самым, движение транспортных средств и не повреждая их.
 
    Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.
 
    Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.
 
    На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В качестве доказательства наличия на дороге выбоины, ямы(г. Рязань, ул. Черновицкой, д.28А) в настоящее дело представлены материалы дорожного транспортного происшествия, произошедшего от 13.04.2012:  справка           62 №125190 о дорожно-транспортное происшествии  от 13.04.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2012, объяснение Бабаяна П.В. от 13.04.2012, схема дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2014, фотоматериалы                         (т.1, л.д.72-78).
 
    Повреждение транспортного средства RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак С 260 РВ 62в результате наезда на выбоину, расположенную по ул. Черновицкой, д.28А  г. Рязани, размерами                  1,1 м х 0,8 м, глубина 0,25 м, нахождение названного участка дороги на содержании ответчика, размер ущерба подтверждаются материалами дела, включая определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, схему места ДТП, фотографии места ДТП.
 
    Поскольку повреждение автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак С 260 РВ 62произошло в результате наезда на выбоину, размеры которой превышают допустимые п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, имеет место нарушение требований названного ГОСТа и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика (пункт 2).
 
    В связи с тем, что наличие на дороге выбоины, ямы привело к возникновению ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак С 260 РВ 62, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанное препятствие (выбоина, яма) не соответствовала предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняла движение транспортных средств, заведомо создавая условия для их повреждения.
 
    Доказательств обратного ответчиком, несущим в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия его вины, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, на момент ДТП, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Кроме того, материалами дела не подтверждается нахождение на проезжей части названной выше улицы (ее участка) предусмотренных Правилами дорожного движения (приложение N 1) предупреждающих дорожных знаков: 1.16 ("Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, и тому подобное); 3.24 "Ограничение максимальной скорости", поэтому водитель был лишен возможности своевременно предпринять меры для предотвращения ДТП.
 
    Таким образом, вред причинен по вине ответчика, а причиненные владельцу транспортного средства убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими в результате ДТП неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автотранспортного средства.
 
    При данных обстоятельствах суд считает доказанным вину ответчика в повреждении транспортного средства, возникшем в результате неудовлетворительного содержания  участка дороги.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что поскольку доказательства извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в материалах дела отсутствуют, нарушения правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающего автодорогу собственника не доказано, а также об отсутствии вины со стороны ответчика и причинной связи между повреждением транспортного средства и бездействием ответчика отклоняются судом, поскольку голословны, то есть документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам.
 
    Суд отклоняет ссылку ответчика на Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанные во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 года № 647, согласованные с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденные Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998                  № 168.
 
    Данный документ не может служить основанием для регулирования правоотношений, так как он не был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не был опубликован в установленном порядке. Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763 на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
 
    Не привлечение к осмотру места ДТП дорожной организации, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП, вопреки позиции ответчика, не ничтожит составленный по результатам такого осмотра документ – схему места происшествия с участием понятых, устанавливающую наличие выбоины (ямы) на спорном участке дороги, несоответствующей предельно допустимым параметрам.
 
    Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Волго – Вятского округа, изложенной в постановлениях от 01.04.2011 по делу №А43-16520/2010, от 03.10.2011 по делу №А28-1371/2011; с позицией Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 13.03.2014 по делу №А54-2021/2013.
 
    Кроме того, всилу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств факта дорожно- транспортного происшествия и его причины ответчик может представлять и иные доказательства, не противоречащие законодательству. Представленные в материалы дела по запросу суда отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области материалы дорожно-транспортного происшествия    (т.1, л.д.70-78) соответствуют требования относимости и допустимости, составлены с участием свидетелей и оснований полагать о недостоверности сведений, указанных в данных документах, у суда не имеется.  В представленной схеме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.04.2012 (т.1, л.д.78) отмечена выбоина с указанием ее размеров.
 
    Заявлений о фальсификации данных доказательств в материалы дела не поступало.
 
    Соответственно, из имеющихся в материалах дела доказательств  судом  установлено, что дорожно-транспортное происшествие (от 13.04.2012) произошло вследствие нарушений правил эксплуатации и техники безопасности дорожного покрытия со стороны обслуживающего автодорогу (г. Рязань, ул.  Черновицкая, д.28А) лица, которые привели к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика доказана.
 
    Довод ответчика о том, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель, осуществляя управление транспортным средством, необходимых мер предосторожности не соблюдал, не учел дорожные условия и скоростной режим, а также то, что указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
 
    Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2014 следует, что в действиях водителя Бабаяна П.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет, поскольку яма носила скрытный характер и не была обозначена знаками.
 
    Доказательств, подтверждающих нахождение на проезжей части улицы Черновицкой, д.28А г.Рязани, предусмотренных Правилами дорожного движения (приложение N 1) предупреждающих дорожных знаков: 1.16 ("Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, и тому подобное); 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, ответчиком не представлены документальные доказательства о нарушении водителем Бабаяном П.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, не представлено документальных доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" на основании договора №643/13 об оказании юридических услуг от 15.08. 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Исполнитель) (т.1, л.д.12).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.
 
    Согласно пункту 1.2. указанного договора Исполнитель обязуется: подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба ДТП, произошедшего из-за повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно совершен наезд на препятствие (в виде провала дорожного покрытия яму, залитую водой), в  результате чего, автомобиль  RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак С 260 РВ 62 получил механические повреждения; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.
 
    Стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 рублей, которые Заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1. договора).
 
    15.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго приняло работы общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" по договору, о чем был составлен акт выполненных работ (т.1, л.д.15).
 
    Платежным поручением №6424 от 15.08.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" истец перечислил 15000 рублей (т.1, л.д.16).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, квалификацию представителя.
 
    В соответствии с предметом договора №643/13 об оказании юридических услуг от 15.08.2013, а также актом выполненных работ к указанному договору представитель общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" им. С.Живаго подготовил в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, вследствие ДТП.
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 17.12.2013 (протокол предварительного судебного заседания от 17.12.2013, т.1, л.д.85), в судебном заседании 25.02.2014 (протокол судебного заседания от 25.02.2014, т.1, л.д.121-122), в судебном заседании 26.08.2014 (протокол судебного заседания от 26.08.2014).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012              № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    В случае возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
 
    Возражений по заявленным представительским расходам и доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы ответчиком не представлено.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы в подтверждение расценок на аналогичные услуги, а также определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15000 рублей.
 
    Поскольку ответчик является бюджетным учреждением и структурным подразделением администрации города Рязани и от имени муниципального образования (собственника автодороги) осуществляет полномочия по содержанию и ремонту муниципальных дорог, взыскание убытков следует произвести за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца  по уплате оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани (ОГРН 1086234014877, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 3, корп.1) за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, г.Рязань, ул.Павлова, д.12) ущерб в порядке суброгации в сумме 33170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                        Л.И. Митяева