Решение от 31 октября 2014 года №А54-4897/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-4897/2013
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Мегедь И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Буковской Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Баркова Виктора Ивановича (г. Рязань, ОГРНИП 304622910700096)
 
    к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620)
 
    Рязанской городской Думе (г. Рязань, ОГРН 1026201265540)
 
    третьи лица - Администрация г. Рязани (ОГРН 1026201270260)
 
    о признании незаконными действий выраженных в отказе в реализации права на приобретение арендуемого нежилого помещения, содержащийся в письме от 15.08.2013 №01-68/6607,
 
    по встречному исковому заявлению
 
    Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани
 
    к предпринимателю Баркову Виктору Ивановичу об обязании освободить нежилое помещение
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ИП Баркова Виктора Ивановича: Рожков А.А., представитель по доверенности от ;
 
    от Управления  земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани: Морозова Ю.В., представитель по доверенности от 10.06.2013, удостоверение;
 
    от Рязанской городской Думы: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от Администрация г. Рязани: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Барков Виктор Иванович обратился в суд к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани; Рязанской городской Думе, о признании незаконными действий выраженных в отказе в реализации права на приобретение арендуемого нежилого помещения, содержащийся в письме от 15.08.2013 №01-68/6607.
 
    03.10.2013 Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось со встречным исковым заявлением к  ИП Баркову Виктору Ивановичу об обязании освободить нежилое помещение.
 
    Определением суда от 21.03.2014 производство по делу А54-4897/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4774/2013.
 
    Предприниматель поддержал заявленные требования. По встречному иску выразил несогласие доводы изложены в отзыве на встречный иск.
 
    Представитель Управления поддержала требование об обязании освободить нежилое помещение. В отношении требований о признании незаконными действий выраженных в отказе в реализации права на приобретение арендуемого нежилого помещения, содержащегося в письме от 15.08.2013 №01-68/6607,- выразила несогласие.
 
    Из материалов дела следует:  индивидуальный предприниматель Барков В. И. является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Ленина, д. 3, общей площадью 101,9 кв. м, тип помещения: встроенное, подвал (далее - помещение) на основании договора аренды недвижимого имущества № 2811200 от 01.09.2000 г. (далее - договор аренды), акта приема-передачи от 01.09.2000 г.
 
    Согласно п. 1.3 договора аренды срок аренды - с 01.09.2000 г. по 28.08.2001 г.
 
    01 ноября 2001 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым п. 6.6 договора изложили в следующей редакции: «Если до окончания срока аренды ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от продления Договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок».
 
    В дальнейшем между сторонами заключались соглашения к договору аренды от 01.11.2001, 15.09.2005, от 20.02.2007, согласно которым в договоре аренды закреплялось условие о том, что арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, а также происходило увеличение размера арендной платы, рассчитанной по данной методике.
 
    ИП Барков В.И. является субъектом малого или среднего предпринимательства, условия отнесения к которым установлены ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
 
    С целью реализации преимущественного права выкупа ИП Барков В.И. в начале июля 2013 г. обратился к должностным лицам УМИ за разъяснением порядка выкупа арендуемого имущества, сообщив о своем намерении его использовать.
 
    Подготовив необходимый комплект документов, 15.07.2013 ИП Барков В.И. обратился в УМИ с заявлением о включении помещения в Программу приватизации на 2013 год, а 01.08.2013 - с заявлениями о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества и о соответствии условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    Рассмотрев указанные заявления, письмом от 15.08.2013 г. № 01-68/6607 УМИ сообщило ИП Баркову В.И. об отказе во включении помещения в программу приватизации и в реализации преимущественного права выкупа.
 
    Не согласившись с указанным отказом, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В ходе рассмотрения спора в суде, управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани обратилось в суд с встречным исковым заявлением.
 
    Управление ссылается на отказ от договора аренды №2811200 от 01.09.2000 выраженный в письме №01-75/1897 от 11.07.2013.
 
    Просит суд обязать индивидуального предпринимателя Баркова Виктора Ивановича освободить нежилое помещение, общей площадью 101,9 кв.м., рассоложенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д.3, и передать его по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течении пяти  дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные индивидуальным предпринимателем требования подлежащими удовлетворению, при этом в удовлетворении встречных исковых требований управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани следует отказать.
 
    Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
 
    Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В силу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, заявитель относится к субъектам малого предпринимательства и отвечает критериям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Задолженность по арендной плате по договору отсутствует. Данный факт ответчик не опроверг.
 
    Согласно статьям 1, 3, 9 Закона № 159-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, субъект малого и среднего предпринимательства вправе в преимущественном порядке приватизировать арендуемое им имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, если: оно является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; права на такое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.
 
    Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Барков В. И. является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Ленина, д. 3, общей площадью 101,9 кв. м, тип помещения: встроенное, подвал (далее - помещение) на основании договора аренды недвижимого имущества № 2811200 от 01.09.2000 г., акта приема-передачи от 01.09.2000 г.
 
    Согласно п. 1.3 договора аренды срок аренды - с 01.09.2000 г. по 28.08.2001 г.
 
    01 ноября 2001 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым п. 6.6 договора изложили в следующей редакции: «Если до окончания срока аренды ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от продления Договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок».
 
    В дальнейшем между сторонами заключались соглашения к договору аренды от 01.11.2001, 15.09.2005, от 20.02.2007, согласно которым в договоре аренды закреплялось условие о том, что арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, а также происходило увеличение размера арендной платы, рассчитанной по данной методике.
 
    ИП Барков В.И. является субъектом малого или среднего предпринимательства, условия отнесения к которым установлены ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
 
    С целью реализации преимущественного права выкупа ИП Барков В.И. в начале июля 2013 г. обратился к должностным лицам УМИ за разъяснением порядка выкупа арендуемого имущества, сообщив о своем намерении его использовать.
 
    Подготовив необходимый комплект документов, 15.07.2013 ИП Барков В.И. обратился в УМИ с заявлением о включении помещения в Программу приватизации на 2013 год, а 01.08.2013 - с заявлениями о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества и о соответствии условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    Индивидуальный предприниматель Барков В.И. как субъект малого и среднего предпринимательства имеет право на выкуп спорного объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
 
    Возражая по требования индивидуального предпринимателя Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани указывает на задолженность по арендной плате в сумме 38142 руб. 79 коп. и пени в сумме 6212 руб. 17 коп.
 
    В ходе судебного заседания 15.09.2014 представитель Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани  заявил, что единственным отказом ИП Баркову В.И. в реализации преимущественного права выкупа помещения было наличие задолженности по арендной плате в размере 89 копеек, а также начисленной на данную задолженность пени в размере 1 руб. 61 коп. на момент подачи предпринимателем заявления.
 
    Указанный довод судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Предприниматель обратился с заявлением о включении в программу приватизации арендуемого помещения 15 июля 2013 г., а с заявлением о реализации преимущественного права выкупа - 1 августа 2013 г.
 
    Согласно п. 3.2.3 договора аренды (л.д. 34) арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 в реализации преимущественного права выкупа предпринимателю может быть отказано при наличии задолженности по арендной плате, неустойкам на день подачи заявления о реализации преимущественного права.
 
    Как следует из карточки лицевого счета по договору аренды имущества от 10.09.2014, составленной Управлением экономики администрации города Рязани, представленной в материалы дела, пени в размере 4877,17 руб. были начислены по состоянию на 25.07.2013 (лист 2 карточки).
 
    Неправомерно начисленные пени (4877,17 руб.) были рассчитаны следующим образом.
 
    С 1 июня 2013 г. УМИ в одностороннем порядке увеличило размер арендной платы с 10628,89 руб. до 59400,57 руб. в месяц. По первоначальному мнению УМИ, 5 июля 2013 г. у предпринимателя возникла задолженность за июнь 2013 г. (поскольку внесение арендной платы по договору осуществляется до 5-го числа месяца, следующего за расчетным).
 
    Пунктом 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения с 01.07.2002 г. установлено, что пени за просрочку внесения платежа составляют 0,5 % просроченный суммы за каждый день просрочки.
 
    Предприниматель каких-либо соглашений к договору аренды, изменяющих механизм (принцип) расчета арендной платы и влекущих за собой ее кратное увеличение (с 10 628,89 руб. до 59400,57 руб. в месяц) не получал и не подписывал.
 
    02 июля 2013 г. предприниматель внес установленную договором арендную плату за июнь (срок оплаты до 5 июля 2013 г.), а 25 июля 2013 г. - за июль (срок оплаты до 5 августа 2013 г.) в размере 10 628,89 руб. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой лицевого счета.
 
    В строке № 20 таблицы на стр. 2 карточки лицевого счета указано, что 25.07.2013 предпринимателю были начислены пени в размере 4 877,17 руб., начисленные за период с 05.07.2013 по 25.07.2013 (20 дней), которые рассчитаны следующим образом: (50 400,57 - 10 628,89) х (0,5 % х 20 дн.)/100 = 4 877,168 руб. или 4 877 руб. 17 коп.
 
    Таким образом, на момент подачи (от 01.08.2013) предпринимателем заявления о выкупе арендуемого имущества задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствовала.
 
    Задолженность в размере 0,89 руб. основного долга и 1,61 руб. пени была установлена сторонами только 5 августа 2014 г., т.е. спустя год после незаконного отказа. Данное обстоятельство усматривается из строки № 7 таблицы на странице № 4 карточки лицевого счета.
 
    Кроме того, задолженность в размере 0,89 руб. основного долга и 1,61 руб. пени возникла только 5 сентября 2013 г. (окончание срока внесения арендной платы за август 2013 г.).
 
    Данное обстоятельство подтверждают отсутствие задолженности по арендной плате на момент подачи предпринимателем заявления о выкупе от 01.08.2013.
 
    Учитывая изложенное, все действия УМИ, связанные с осуществлением ИП Барковым В.И. преимущественного права выкупа, представляют собой умышленное создание различных препятствий в реализации предоставленного ему федеральным законодательством права.
 
    Таким образом, отказ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, оформленный письмом от 15.08.2013 №01-68/6607 следует признать незаконным.
 
    Довод управления об отказе от продления договора, является аналогичным доводу заявленному Управлением в обоснование встречного искового заявления об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение, общей площадью 101,9 кв.м., рассоложенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д.3, и передать его по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течении пяти  дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    В обоснование встречного искового заявления, Управление ссылается на письмо №01-75/1897 от 11.07.2013 об отказе от договора аренды №2811200 от 01.09.2000, в связи с чем его срок должен истечь 17.08.2013.
 
    Между тем, заявлением о включении помещения в Программу приватизации на 2013 год предприниматель обратился в УМИ - 15.07.2013, а 01.08.2013 - с заявлениями о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества и о соответствии условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    Кроме того, из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что действия УМИ, направленные на прекращение в одностороннем порядке договора аренды и предъявление встречных исковых требований об освобождении помещения совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение имущества.
 
    Об отказе от продления договора аренды предпринимателю стало известно из письма УМИ от 15.08.2013.
 
    Письмо от 11.07.2013, в котором содержится уведомление об отказе от продления договора аренды, истцом получено не было.
 
    Отказ от продления договора аренды направлен письмом, датированным 11.07.2013, непосредственно после обращения предпринимателя в УМИ за разъяснениями о порядке выкупа помещения и сообщении о своем намерении использовать данное право, а также за 1 рабочий день до получения УМИ заявления предпринимателя о включении помещения в программу приватизации с целью дальнейшей реализации права выкупа.
 
    Как следует из копии письма Управления от 11.07.2013, срок действия договора аренды истекает 17.08.2013.
 
    Таким образом, по состоянию на 15.08.2013 (дату отказа управления в преимущественном праве выкупа арендуемого имущества) ИП Барков В.И. являлся арендатором муниципального имущества.
 
    Федеральный закон № 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013, действующей на момент направления указанного письма) таких условий выкупа - являться арендатором имущества на момент принятия решения о его выкупе уполномоченным органом - не содержит. Законодатель изменил данную норму на условие следующего содержания: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
 
    Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, указанные действия УМИ по одностороннему прекращению договора аренды следует расценивать на основании ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
 
    Согласно пункту 5 информационного письма, по смыслу ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    На основании изложенного, встречное исковое заявление об обязании освободить нежилое помещении удовлетворению не подлежит.
 
    Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В целях устранения допущенного нарушения прав заявителя, вызванные принятием указанного выше отказа, следует обязать Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани  совершить действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ  "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обеспечивающих реализацию преимущественного права на приобретения арендуемого нежилого помещения путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества подвала, общей площадью 101,9 кв.м., в том числе: основная 62,4 кв.м., вспомогательная 39,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, дом 3.
 
    Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Баркова Виктора Ивановича  к Рязанской городской Думе подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета спора.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.Признанать незаконными, проверенные на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ " Об особенностях отчуждения недвижимого оссийской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620), выраженные в отказе индивидуальному предпринимателю Баркову Виктора Ивановича (г. Рязань, ОГРНИП 304622910700096) в реализации права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Ленина, дом 3, общей площадью 101,9 кв.м., содержащийся в письме от 15.08.2013 №01-68/6607.
 
 
    Обязать Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620)  устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Баркова Виктора Ивановича (г. Рязань, ОГРНИП 304622910700096) путем совершения юридически значимых  действий, установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ " Об особенностях отчуждения недвижимого Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
 
    2.Взыскать с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620) в пользу индивидуального предпринимателя Баркова Виктора Ивановича (г. Рязань, ОГРНИП 304622910700096) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
 
    3.В удовлетворении требований Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось со встречным исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Баркову Виктору Ивановичу (г. Рязань, ОГРНИП 304622910700096) об обязании освободить нежилое помещение,- отказать.
 
 
    4.Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Баркова Виктора Ивановича (г. Рязань, ОГРНИП 304622910700096) к Рязанской городской Думе (г. Рязань, ОГРН 1026201265540),- прекратить.
 
 
    5.Возвратить индивидуальному предпринимателю Баркову Виктору Ивановичу (г. Рязань, ОГРНИП 304622910700096) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 рублей, оплата которой произведена платежной квитанцией СБ 8606/0022 от 05.09.2013.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                           И.Ю. Мегедь