Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А54-4840/2013
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-4840/2013
01 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сергеевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дреминой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (390035, г. Рязань, ул. Черновицкая, 29, 2; ОГРН 1066234036494)
к индивидуальному предпринимателю Угольскому Роману Анатольевичу (г. Рязань; ОГРН 304623013500152)
о взыскании задолженности в сумме 13367 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца:Фомин А.С. - представитель по доверенности от 04.12.2013,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.08.2014 по 25.08.2014
установил: общество с ограниченной ответственностью "АвтоМет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угольскому Роману Анатольевичу о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в сумме 13367 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование которых пояснил, что истец на основании оформленного сторонами заказа-наряда выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчика, в ходе которых была произведена замена расходных материалов. Ответчик стоимость произведенных работ и расходных материалов не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 13367 руб. 59 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск по заявленным требованиям возражал, указывая, что заказ-наряд не позволяет определить исполнителя работ, из представленных документов не усматривается, что ответчик поручал истцу провести работы по ремонту электропроводки. Поскольку в спорный период машина находилась на гарантии, то заявленный ответчиком ремонт электропроводки не может считаться необходимым для данного вида сделки. Ответчик также указывает, что счет на оплату ему не выставлялся, копия заказа-наряда и акты выполненных работ ему не передавались и по почте не высылались, в связи с чем ответчику непонятно, на основании какого документа он должен был оплатить ремонт.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документальным доказательствам.
Заслушав представителя истца, проанализировав доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоМет" к индивидуальному предпринимателю Угольскому Роману Анатольевичу обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Угольским Романом Анатольевичем (заказчик) был заключен договор №2009ТО/18 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (л.д. 85-91).
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика за вознаграждение осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику или третьим лицам. Ремонт и техническое обслуживание автомобилей осуществляется с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя.
Порядок технического обслуживания установлен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому заказчик прибывает в назначенное диспетчером время в сервисный центр, где оформляется заявка на проведение ремонта, в которой определяется предварительный перечень необходимых работ, запасных частей и их стоимость, а также сроки выполнения работ (оказания услуг). Передача автомобиля заказчиком исполнителю для выполнения работ (оказания услуг) оформляется в заявке на проведение ремонта с указанием наименования организации, телефонов и адреса организации, даты передачи, наименования автомобиля, его марки, государственного регистрационного номера, пробега автомобиля. Оформление заявки на проведение ремонта является основанием для производства работ (оказания услуг) по договору. Работы считаются выполненными и принятыми после подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ. В случае если заказчик отказывается от подписания заказа-наряда и (или) акта выполненных работ и в течение 3 дней не направляет мотивированный отказ от их подписания, работы считаются выполненными (услуги оказанными) надлежащим образом (пункты 2.3., 2.4., 2.7. договора).
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля определяется на основании действующих расценок исполнителя без НДС. Стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта, определяется действующим прайс-листом Исполнителя и включает НДС 18%. Окончательная стоимость выполненных работ (оказанных услуг), а также предоставленных расходных материалов и запасных частей определяется и указывается в заказе-наряде и акте выполненных работ. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств в размере 100%-ой оплаты на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда и акта выполненных работ и получения заказчиком автомобиля.
В силу пункта 4.2.4. заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы (оказанные услуги) и необходимые для выполнения данных работ (оказания услуг) запасные части и расходные материалы в порядке, сроки и размере согласно разделу 3 договора.
Договор вступаетв силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2009 года. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, срок действия договора продлевается на неопределённый срок (пункты 7.1., 7.2. договора).
Судом установлено, что 12.11.2010 ответчиком была оформлена заявка на проведение гарантийного, послегарантийного (коммерческого) ремонта, согласно которой автомобиль модели FAW1041, государственный регистрационный номер У648КУ62 с пробегом 40000 км (39543 км) был передан истцу для проведения технического обслуживания, устранения поломки ручки открывания двери, устранения повреждения лакокрасочного покрытия с водительской стороны на кабине (л.д. 9).
В указанной заявке в разделе "Выполненные работы" имеется отметка и подпись мастера от 13.11.2010 о выполнении работ по техническому обслуживанию стоимостью 7680 руб. и работ по ремонту электропроводки стоимостью 1500 руб.
13.11.2010 сторонами оформлен заказ-наряд №660, согласно которому истцом осуществлено техническое обслуживание автомобиля (талон №7 - 40000 км.) стоимостью 7680 руб. с использованием расходных материалов истца (антифриз, вода дистилированная, моторное масло, пластичная смазка, фильтр воздушный, фильтр масляный, фильтр топливный) стоимостью 4187 руб. 59 коп. и проведен ремонт электропроводки стоимостью 1500 руб. Итого ответчику к оплате была предъявлена сумма в размере 13367 руб. 59 коп. (л.д. 10).
Данный заказ-наряд ответчик подписал без замечаний с отметкой о том, что работы выполнены в полном объеме, к качеству претензий не имею.
Кроме того, сторонами оформлен и подписан акт №660 от 13.11.2010 по осуществлению истцом технического обслуживания автомобиля (талон №7 - 40000 км.) стоимостью 7680 руб. и проведению ремонта электропроводки стоимостью 1500 руб. Итого - 9180 руб. Услуги оказаны полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 11).
Факт использования истцом при осуществлении технического обслуживания своих расходных материалов стороны подтвердили в товарной накладной №1190 от 13.11.2010, согласно которой истец отпустил, а ответчик принял товар (антифриз, вода дистилированная, моторное масло, пластичная смазка, фильтр воздушный, фильтр масляный, фильтр топливный) стоимостью 4 187 руб. 59 коп. (л.д. 12-13).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ремонтных работ и технического обслуживания, а также оплате расходных материалов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №2009ТО/18 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 20.08.2009, который является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров купли-продажи, возмездного оказания услуг.
Квалифицируя спорный договор как смешанный, суд исходит из того, что по условиям договора истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика за вознаграждение осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей с использовании своих запасных частей и расходных материалов. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство производить оплату за выполненные работы (оказанные услуги) и необходимые для выполнения данных работ (оказания услуг) запасные части и расходные материалы.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств - на основании заявки ответчика истец осуществил техническое обслуживание автомобиля ответчика с использованием своих расходных материалов, а также провел ремонт электропроводки, что подтверждается подписанными сторонами заказом-нарядом №660 от 13.11.2010, актом №660 от 13.11.2010, товарной накладной №1190 от 13.11.2010.
Стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг с учетом стоимости расходных материалов составляет 13 367 руб. 59 коп., что отражено в подписанном ответчиком заказе-наряде №660 от 13.11.2010.
Довод ответчика о том, что заказ-наряд не позволяет определить исполнителя работ суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами: заключенным между сторонами договором №2009ТО/18 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 20.08.2009, согласно которому исполнителем является общество с ограниченной ответственностью "АвтоМет", а также указанием в заказе-наряде №660 от 13.11.2010 наименования и адреса исполнителя, его печати и подписи мастера, проводившего техническое обслуживание и ремонтные работы.
Довод ответчика о том, что из представленных документов не усматривается факт того, что ответчик поручал истцу провести работы по ремонту электропроводки, и что поскольку в спорный период машина находилась на гарантии, то заявленный ответчиком ремонт электропроводки не может считаться необходимым для данного вида сделки, признается судом несостоятельным, по следующим основаниям.
По условиям договора заявка на проведение ремонта содержит лишь предварительный перечень необходимых работ.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится разъяснение о том, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В рассматриваемом судом споре сдача истцом результата ремонтных работ (исправная электропроводка автомобиля) и принятие его ответчиком подтверждается подписанными сторонами заказом-нарядом №660 от 13.11.2010, актом №660 от 13.11.2010, из которых усматривается, что работы выполнены полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать представленные в дело доказательства.
Факт подписания ответчиком вышеуказанных документов при наличии предоставленной ему возможности отказаться от подписания заказа-наряда и (или) акта выполненных работ с направлением мотивированного отказа от их подписания (пункт 2.7. договора) свидетельствует о согласии ответчика на проведение таких ремонтных работ и наличии в них необходимости.
Довод ответчика о том, что в спорный период автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ремонт электропроводки не может быть признан необходимым, опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был продан ответчику 18.07.2009, что подтверждается учетными данными на автомобиль модели FAW 1041-11, 2008 года выпуска (л.д. 50).
Из раздела 3 сервисной книжки на спорный автомобиль усматривается, что на электрооборудование и электропроводку, установленные на заводе-изготовителе, предоставляется гарантия в пределах 6 месяцев с момента передачи автомобиля первому покупателю или 10000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
Таким образом, на момент произведенного истцом ремонта электропроводки (13.11.2010) гарантийный срок на электропроводку истек, поскольку истек шестимесячный срок с момента передачи автомобиля, пробег автомобиля превышал 10000 км. (39543 км).
Документальных доказательств установления на электропроводку автомобиля иного гарантийного срока ответчиком не представлено.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку счет на оплату ему не выставлялся, копия заказа-наряда и акты выполненных работ ему не передавались, то ответчику непонятно, на основании какого документа он должен был оплатить ремонт.
Отклоняя данный довод суд, принимает во внимание, что по условиям договора оплата производится с момента подписания сторонами заказа-наряда и акта выполненных работ и получения заказчиком автомобиля. Заключенный сторонами договор №2009ТО/18 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 20.08.2009 не возлагает на исполнителя обязанность по выставлению заказчику счета на оплату и, как следствие, возможность оплаты заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) исключительно на основании выставленного ему счета.
Материалами дела подтвержден факт подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ №660 от 13.11.2010 на сумму 9180 руб., из которых 7680 руб. за техническое обслуживание, 1500 руб. за ремонт электропроводки, а также заказа-наряда №660 от 13.11.2010 на сумму 13367 руб. 59 коп., в которую была включена стоимость расходных материалов в размере 4187 руб. 59 коп.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и стоимости подлежащих оплате расходных материалов, в связи с чем, основанием для оплаты являются заказ-наряд №660 от 13.11.2010, акт №660 от 13.11.2010, товарная накладная №1190 от 13.11.2010.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств оплаты ремонтных работ и технического обслуживания, а также оплаты расходных материалов.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
Поскольку факт выполнения истцом ремонтных работ и оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля с использованием своих расходных материалов, подлежащих оплате ответчиком, подтвержден материалами дела, учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства их оплаты, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоМет" о взыскании с индивидуального предпринимателя Угольского Романа Анатольевича задолженности в сумме 13367 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в силу положений статей 309, 454, 486, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Угольского Романа Анатольевича (г. Рязань; ОГРН 304623013500152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (390035, г. Рязань, ул. Черновицкая, 29, 2; ОГРН 1066234036494) задолженность в сумме 13 367 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.А. Сергеева
