Решение от 30 октября 2014 года №А54-4794/2014

 
 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                         Дело №А54-4794/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (ОГРН  1046222004861)
 
    к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Милославская районная ветеринарная станция", Рязанская область, р.п. Милославское (ОГРН 1026200778438 )
 
    о взыскании задолженности в сумме 32662,67 руб.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Милославская районная ветеринарная станция" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32662,67 руб.
 
    Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине. Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено при принятии настоящего судебного акта по делу и в его удовлетворении отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.
 
    Как следует из материалов дела, по данным налогового органа за ответчиком по состоянию на 14.08.2014 числится задолженность в общей сумме 32662,67 руб., из которых: единый социальный налог, зачисляемый в ФБ в сумме 11859,45 руб. (срок уплаты 15.01.2010), пени в сумме 9892,87 руб. (срок уплаты 01.08.2011); единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 7142,29 руб. (срок уплаты 15.07.2009), пени в сумме 3514,41 руб.; транспортный налог с организаций - пени в сумме 214,54 руб. (срок уплаты 01.03.2008); земельный налог, взыскиваемый по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемый в бюджет поселений - пени в сумме 39,11 руб. (срок уплаты 01.06.2009).
 
    В подтверждение факта наличия недоимки налоговым органом представлена справка №27417 от 14.08.2014, выписки из лицевого счета.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
 
    В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, по данным лицевого счета налогоплательщика, который ведет налоговый орган, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 32662,67 руб. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не уплачена.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим требованием) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Аналогичный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется редакцией статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в период образования спорной задолженности.
 
    Так, исходя из анализа совокупности положений статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), выставление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа расценивается как первая стадия принудительного взыскания налогов и пеней. Со сроком направления требования, установленным статьей 70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.
 
    В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункты 1-3 данной статьи).
 
    Исходя из системного толкования статей 46, 47, 48, а также статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
 
    Кроме того, совокупность положений статей 44-47, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что реализация налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимки возможна исключительно при возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и неисполнении данной обязанности в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.
 
    Приведенные арбитражным судом нормы положений статей 44-47, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в вышеуказанной редакции) устанавливают порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и пени.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права налоговым органом не представлено доказательств принятия к ответчику мер принудительного взыскания задолженности в спорной сумме (выставления требования об уплате налогов (сборов), пени, вынесения решения о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени за счет денежных средств налогоплательщика).
 
    В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Пункт 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"содержит следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.
 
    В силу пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
 
    В отношении сумм штрафов, порядок их взыскания в спорный период ограничивался лишь первой стадией взыскания - выставлением требования. В силу пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскивались с налогоплательщиков только в судебном порядке (данная норма утратила силу с 1 января 2007 года в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).
 
    При этом статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливала, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
 
    Указанный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок являлся пресекательным и восстановлению не подлежал. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    Это означает, что применяемые судом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержали положений, дающих возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока судом. Таким образом, принимая во внимание пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки в рамках настоящего дела не имеется.
 
    В рассматриваемом споре это означает, что в нарушение статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании.
 
    При данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области требований отсутствуют.
 
    Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В настоящее время действуют положения Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", согласно которым статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: "безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам".
 
    Примененные арбитражным судом положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.11.2004 №127-ФЗ не дают основания для восстановления пресекательных сроков взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 32662,67 руб.
 
    Это указывает на наличие оснований для признания указанной задолженности безнадежной к взысканию.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя. Однако в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН  1046222004861) о взыскании с государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Милославская районная ветеринарная станция" (Рязанская область, р.п. Милославское, ОГРН 1026200778438) задолженности в общей сумме 32662,67 руб. - отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Л.И. Котлова