Решение от 27 августа 2014 года №А54-4791/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-4791/2013
 
    27 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савоськиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина Николая Сергеевича (ОГРН 304025704100040, г. Бирск, Респ. Башкортостан )
 
    к открытому акционерному обществу "Теплоприбор" (ОГРН  1026200870882, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 14А),
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Никитин Александр Сергеевич (452450, республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Маяковского, д. 31),
 
    о взыскании убытков в сумме 235568руб. 99коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14575руб. 83коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
 
    от ответчика: Троицкий А.А., представитель по доверенности от 27.06.2014, личность установлена согласно паспорту;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    установил: индивидуальный предприниматель Никитин Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоприбор" о взыскании убытков в сумме 235568руб. 99коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14575руб. 83коп. за период с 10.12.2012 по 09.09.2013.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Никитина Александра Сергеевича.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисправностей  узла учета  газа Гобой-1 G65Р № 3829, поставщик газа выставил  истцу счет на оплату газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования истца.  Сумма убытков истца в результате неисправного  узла учета газа за вычетом суммы оплаты газа, рассчитанной с применением показаний приборов учета газа составила 235568руб. 99коп.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, пояснил, что поскольку между сторонами не возникли договорные обязательства, отсутствуют основания для взыскания убытков. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств заключения договора. Спорный товар был продан не истцу, а индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Сергеевичу, что подтверждается представленным платежным поручением, счетом на оплату, товарной накладной.
 
    В отзыве на иск третье лицо указало, что из товарной накладной не усматривается поставка ответчиком  третьему лицу спорного счетчика газа.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, свидетеля, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Актом проверки состояния узла учета газа от 24.12.2012 установлено, что узел учета  газа Гобой-1 G65Р № 3829 не соответствует действующим ГОСТ и НТД (неисправен) (л.д.15, т.1).
 
    Поставщиком газа истцу выставлен счет-фактура от 31.12.2012 № 1247058-12 на оплату газа в сумме 235568руб. 99коп., которую истец считает убытком, поскольку в виду неисправного узла учета газа, произведенного ответчиком, расчет указанной стоимости газа произведен по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования истца (л.д.19, т.1).
 
    Истец указывает на то, что актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 подтверждается отсутствие задолженности истца за поставку газа  и как следствие оплата по вышеуказанному счету-фактуре (л.д.20, т.1).
 
    Согласно акту исследования № 07/15 от 15.01.2013 счетчик Гобой-1 G65Р № 3829  дефектов не имеет (л.д.21, т.1).
 
    Претензия истца от 19.04.2013 № 1 о компенсации суммы убытков в заявленном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
 
    Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела не усматривается, что поставка спорного счетчика газа была произведена непосредственно  ответчиком  истцу. По товарной накладной от 17.04.2012 № 491 были поставлены счетчики газа в адрес третьего лица, которым произведена оплата полученных по указанной товарной накладной счетчиков. Документальных доказательств в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами суду не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства приемки спорного счетчика и выявления каких-либо его недостатков до передачи истцу.
 
    Кром того из представленных документов не следует, что спорный счетчик имел недостатки при его изготовлении, а неисправности счетчика не могли возникнуть в результате его неправильной установки либо эксплуатации. Свидетель Жиганов П.В. указал на возможную причину появления акустических шумов, влияющих на работу счетчика - нарушение правил его установки, предусмотренных инструкцией.
 
    Акт проверки состояния узла учета газа от 24.12.2012, акт исследования № 07/15 от 15.01.2013  составлены сторонами в одностороннем порядке, без участия друг друга, и не принимаются судом в качестве доказательств по делу.
 
    Стороны отказались от проведения экспертизы на предмет  установления недостатков спорного счетчика газа.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом счетчика Гобой-1 G65Р № 3829, условия его транспортировки, хранения, установки, эксплуатации. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие виновного поведения ответчика напрямую связанного с недостатками спорного счетчика, указанными истцом.
 
    Истцом не представлены доказательства несения заявленных убытков. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 без предоставления первичных документов, не может быть доказательством, подтверждающим оплату истцом спорной суммы.
 
    Как следует из материалов дела, с учетом нормы статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации счетчик Гобой-1 G65Р № 3829 использовался в предпринимательской деятельности истца, обратного суду не представлено.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара и наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
 
    Законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем, истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств наличия условий, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае сам факт причинения ответчику убытков судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
 
    При этом в силу статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательства) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
 
    Учитывая указанное, а также то, что истец не доказал наличие условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков по вине ответчика, причинно-следственную связь между действиями  ответчика и наличием убытков, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                           Е.А. Картошкина