Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А54-4789/2013
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-4789/2013
08 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Шинглас" (г. Рязань, ОГРН 1056206010167)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409)
о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России по Рязанской области: №11251 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 74 от 19.06.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Соловьев Д.С., представитель по доверенности от 25.12.2013, паспорт; Чеботарь Д.И., представитель по доверенности от 01.07.2012, паспорт;
от ответчика: Булавина Е.В., представитель по доверенности от 18.01.2013, удостоверение; Балашов И.И., представитель по доверенности от 18.07.2013, удостоверение;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Завод Шинглас" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 России по Рязанской области о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России по Рязанской области: №11251 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 74 от 19.06.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Определением суда от 18.12.2013 производство по делу № А54-4789/2013было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2284/2013.
Представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав на реальность хозяйственных операций по приобретению недвижимости и оборудования с целью создания нового производства по выпуску гибкой битумной черепицы, а также относительно необходимости осуществления ремонтных работ объектов недвижимости.
Представители Инспекции по заявленным требованиям возражали, указав на соответствие оспариваемых актов требованиям законодательства РФ о налогах и сборах. Также представитель указывает на приобретение объектов недвижимости у взаимозависимого лица и за счет заемных средств также у аффилированных лиц. Поскольку налоговым органом было установлено необоснованное приобретение основных средств, оборудования, Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в отношении хозяйственных операций по ремонту недвижимости и услугам по его содержанию.
Из материалов дела следует, что 21.01.2013 Обществом в Инспекцию по месту учета была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 34652039 руб.
На основании указанной декларации и представленных налогоплательщиком документов Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 13.05.2013 №13746.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №11251 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 74 от 19.06.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 12-23).
В соответствии с резолютивными частями данных решении Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 167,80 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 115 839 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 3 812,07 руб. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 34 536 200 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 29.04.2013 №2.15-12/11507 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа от 13.03.2013 №10410 и №71, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что для признания решений Инспекции недействительными Общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
Основанием для принятия оспариваемых решения явился вывод инспекции онеобоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 18584586 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техноизоляция», ООО «Руфинвест» и ООО «Эллада».
Данный вывод налогового органа основан на том, что ООО «Завод Шинглас» и указанные контрагенты являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем сделки по приобретению Обществом оборудования и материалов у указанных контрагентов за счет заемных средств носят мнимый характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в размере 15860 929,79 руб. по оказанным услугам и выполненным работам в приобретенном нежилом помещении и налоговых вычетов по НДС в сумме 206522,57 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Завод Лоджикруф» за услуги по передаче электроэнергии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 4 квартале 2012 года ООО «Завод Шинглас» приобрело у ООО «Техноизоляция» материалы, инструменты, оборудование (центробежные блочные насосы, аппарат теплообменный), оплатило топографическую съемку участка, услуги по агентскому договору и результаты проектных работ на общую сумму 7 167 754,63 руб. (в т.ч. НДС - 1 093 386,30 руб.). Кроме того, ООО «Техноизоляция» оказало заявителю услуги по аренде земельных участков по договорам Ш 19 ТИ-ЗШ/А от 01.07.2012, № 20 ТИ-ЗШ/А от 01.07.2012, услуги по аренде автотранспортных средств по договору № 18 ТИ-ЗШ от 01.06.2012 и услуги по аренде помещений по договору № 22 ТИ-ЗШ/А от 01.10.2012.
Также, на основании договоров, заключенных с ООО «Руфинвест», Заявитель приобрел оборудование на общую сумму 109 189 648 руб. (в т.ч. НДС - 16 656 048 руб.). Кроме того, в проверяемом периоде Общество приобрело оборудование у ООО «Эллада» на сумму 4 827 747 руб. (в т.ч. НДС - 736 436,01 руб.).
В отсутствие собственных финансовых возможностей приобретение оборудования и основных средств осуществлялось за счет заемных средств, полученных Обществом по договорам займа, заключенным со следующими организациями:
- от 06.04.2011г. № ф-ЗШ-060411 с ООО «ТехноНиколь-Финанс» о предоставлении займа 500 000 000 руб. под 8,5% годовых на срок до 03.04.2013г.;
- от 20.08.2012 № ИК-ЗШ-200812, от 27.08.2012 № ИК-ЗШ-270812 с ООО «Инвест-Кровля» о предоставлении займа на общую сумму 382 003 246 руб. под 0,5% годовых на срок до 19.08.2013.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Завод Шинглас», ООО «Техноизоляция», ООО «Руфинвест», ООО «Эллада», ООО «ТехноНиколь Финанс» и ООО «Инвест-Кровля».
Кроме того, налогоплательщиком в состав вычетов включен НДС в размере 10 075 063,37 руб. по выполненному подрядными организациями ООО «Спецстальмонтаж-62» ИНН 6231059130, ООО «Монтажстройсервис», ООО «Промжилстрой» ИНН 6230042197, ООО «Винтура», ИНН 623068389, ООО «Ремонтно-строительное предприятие» ИНН 7729427241, ООО «Долстрим» ИНН 6234101950, ООО «Строительный сезон +» ИНН 6234043970 капитальному ремонту в приобретенном у ООО «Техноизоляция» нежилом помещении, а также НДС в общем размере 5 785 866,42 руб. по выполненным работам и оказанным услугам контрагентами ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии ИНН 6228006554, ООО «ПроСистемс» ИНН 6234074746, ООО «Элетек» ИНН 6231041862, ЗАО «Номбус» ИНН 5504002670, ООО «Лифтремонт-Сервис» ИНН 6234009634, ООО «Интегратор» ИНН 6229064686, ООО «Сфера» ИНН 6230069897, ООО «ЭлитСервис» ИНН 62300781 15, ООО «Октант» ИНН 6228010310, ООО «Апельсин - Р» ИНН 6234062878, ООО «Агропромкоплект», ООО «Электропромснаб» ИНН 7713688960, ООО «ПКП «Центринвестсервис» ИНН 6231004525, ООО «Фесто-РФ» ИНН 7729407630, ООО «Стальтехнолоджи» ИНН 6230073406, ООО «Камоцци Пневматика» ИНН 77! 0028420, ООО «Техресурс» ИНН 6234072668, ООО «Европа» ИНН 68270111761, ООО «РЖД» ИНН 7708503727, ООО «Экспертстройпуть» ИНН 7713708102, ЗАО «Газкомплектсервис», ООО Промышленная техника ИНН
721691741. ООО «Технониколь» ИНН 7702344140, ООО «ТехноНиколь-троительные системы» ИНН 7702521529, ЗАО «Домен» ИНН 6230006858.
Как следует из материалов дела заявителем в состав вычетов включен НДС в размере 206522,57 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Завод Лоджикруф» за услуги по передаче электроэнергии.
ООО «Завод Лоджикруф» передает энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть субабоненту ООО «Завод Шинглас» с согласия энергоснабжающей организации.
Наименование контрагента
Расшифровка приобретения
Сумма покупки с учетом НДС, руб.
Сумма НДС, руб.
Ссылки материалы дела
Пункт 2.1. Решения
ООО «Руфинвест»
Приобретено оборудование
109 189 648
16 656 048 руб.
т.П. л.д.59-80, т.8, л.д.1-48
ООО «ТехноИзоляция»
Приобретена проектная документация, товары, услуги по аренде, агентскому договору
7 814 893,22
1 192 102 руб.
т.21, л.д.1-108
ООО «Эллада»
Приобретение оборудования, аренда участка
5 007 747,14
736 436 руб.
т.23, л.д.62-110
ИТОГО по п.2.1. Решения
18 584 586 руб.
Пункт 2.2. Решения
ООО
«Монтажстройсервис»
Изготовление/монтаж технологии, лестниц и смотровых площадок
320 889,94
48 949,31
т. 15, л.д.97-113
ООО «Промжилстрой»
Услуги производственного характера
1 333 005,47
203 339,82
т. 16, л.д. 17-65
ООО «Винтура»
Услуги производственного характера по монтажу систем вентиляции
882 531,34
134 623,42
т.П, л.д.1-37
ООО «Ремонтно-строительное предприятие»
Изготовление и монтаж стеновых панелей, герметизация швов
18 670 250,85
2 848 004,37
т. 17, л.д. 16-47
ООО «Долстрим»
Работы по устройству и ремонту асфальтовых площадок
14 428 280,00
2 200 925,00
т. 12, л.д. 6-61
ООО «Строительный сезон+»
Изготовление бетонного пола в производственном помещении Н2
5 796 764,04
884 252,15
т.20, л.д. 40-55
ООО
«Спецстальмонтаж-62»
Услуги строительного характера
24 615 909,95
3 754 969,31
т.19, л.д.1-140
ГНУ внимс
Россельхозакадемия
Изготовление опор транспортера
227533,14
т. 17, л.д.48-78)
ООО «ПРО-Системс»
Монтаж сигнализации, систем пожаротушения и др.
142 375,27
21 718,25 (Сумма НДС налоговым органом указана некорректно)
т.16,л.д. 72-95
ООО «Элетек»
Монтаж электрооборудования
1 115 365,25
170 140,47
т.23, л.д.111-149
ЗАО «Номбус»
Монтаж систем КИПиА
2 948 523,37
449 774,75
т. 15, л.д.5-50
ООО «Лифтремонт-Сервис»
Трубо-печные работы
13 452,00
2 052,00 / л А Г
) т. 15, л.д. 1-4
ч/ _
ООО «Интегратор»
Ремонт кабеля
536 382,93
81 821,12
т. 13, л.д. 1-46
ООО «Сфера»
Монтаж дверей
88 8/8,11»
и J J 1 ,ио
ООО «Элит-Сервис»
Уборка помещений
312 300,00
47 638,99
т.23, л.д.45-61
ООО «Октант»
Устройство теплоизоляции
3 343 793,22
510 070,15
т.21, л.д.105-122
ООО «Апельсин-Р»
Поставка материалов
608 819,43
92 870,76
т.10, л.д. 16-103
ООО
«Агропромкомплект»
Поставка товаров
550 125,89
83 917,45
т.9 л.д.80-164
ООО
«Электропромснаб»
Поставка товаров
3 159 170,48
481 907,40 (Сумма НДС налоговым органом указана некорректно)
т.4. л.д.90-92
ООО «ПКП Центринвестсервис»
Поставка товаров характера
231 684,60
35 341,72
т. 16, л.д.6-9
ООО «Фесто-РФ»
Поставка товаров
203 016,70
30 968,65
т.23, л.д.9-23
ООО
«Стальтехнолоджи»
Изготовление и монтаж настила
445 694,00
67 987,21
т.19, л.д.141-145
ООО «Камоцци Пневматика»
Поставка товаров
217 121,45
33 120,21
т.15,л.д.51-66
ООО «Техресурс»
Поставка товаров
137 854,84
21 028,70
т.22, л.д. 106-112
ООО «Европа»
Проектные работы
350 000,00
53 389,83
ОАО «РЖД»
Выдача техусловий на разработку проекта
61 752,80
9 419,92
т. 17, л.д. 79-96
ООО
«Экспертстройпуть»
Реконструкция ж/д пути
14 389 689,16
2 195 037,34
ЗАО
«Газкомплектсервис»
Обвязка котлов
2 476 531,51
377 775,99
т.11, л.д.37-111
ООО «Промышленная техника»
Поставка товаров
1 704 150,00
259 955,08
т. 16, л.д.66-71
ООО «Технониколь»
Поставка товаров
2 446 107,55
373 135,07
т.21, л.д.123-148
ООО «ТехноНиколь-Строительные системы»
Поставка товаров
358 848,00
54 739,52
т.20, л.д.71-108
ЗАО «Домен»
Поставка товаров
621 741,23
94 841,88
т. 12, л.д. 62-67
ИТОГО по п.2.2. Решения
15 864 806,66 руб.
Пункт 2.3. Решения
ООО «Завод Лоджикруф»
Услуги по передаче электроэнергии
206 522,57
т. 12, л.д.68-96
ИТОГО по п.2.3. Решения
15 864 806,66 руб.
ИТОГО по всем контрагентам
Сумма НДС налоговым органом посчитана некорректно
34 655 915,23
(34 652 038,73 -по данным налоговой)
Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в сумме 34 536 200 рублей (страница 6, стр. 220 Декларации ООО «Завод Шинглас» по НДС за 4 кв.2012 г.; стр. 1 Решения МИ ФНС №3 по Рязанской области). Налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 34 352 038,73 руб. (стр. 8 Решения ИФНС, Решение №74).
В связи с отказом в применении налоговых вычетов налоговым органом применены корректировки сумм исчисленного налога и подлежащего уплате, а именно:
по стр. 130 декларации следует указывать сумму - 10 935 978 руб. (Разница между суммой НДС, заявленной налогоплательщиком к вычету и суммой вычетов, признанной необоснованной: 45 588 017- 34 352 0398,73=10 935 978).
Таким образом, по эпизоду приобретения оборудования, недвижимости подтверждено, что:
• ООО «Завод Шинглас» приобрело у ООО «ТехноИзоляция» недвижимое имущество, оборудование, материалы, инструменты, результаты проектных работ, арендовало имущество на общую сумму 7 167 754,63 руб. (т.21, л.д.1-108). Данный контрагент произвел оплату в бюджет налога на добавленную стоимость - т.6 л.д.111-118. В декларации по НДС по данному контрагенту за 4 квартал 2012 г. ООО «Завод Шинглас» заявлены налоговые вычеты в размере 1 192 102,36 руб.
• в 4 квартале 2012 г. ООО «Завод Шинглас» приобрело оборудование у ООО «Руфинвест» оборудование на общую сумму 104 724 410,00 руб. (т.П. л.д.59-80). Данный контрагент произвел оплату в бюджет налог на добавленную стоимость - т.6 л.д.130-137. В декларации по НДС по данному контрагенту за 4 квартал 2012 г. ООО «Завод Шинглас» заявлены налоговые вычеты в размере 16 656 048 руб.
• в 4 квартале 2012 г. ООО «Завод Шинглас» приобрело оборудование у ООО «Эллада» оборудование (т.23, л.д.62-110). В декларации по НДС по данному контрагенту за 4 квартал 2012 г. ООО «Завод Шинглас» заявлены налоговые вычеты в размере 736436,01 руб.;
- по эпизоду капитального ремонта нежилого помещения HI, Н2 лит.В.
В приобретенных у ООО «ТехноИзоляция» помещениях Н1,Н2 производился ремонт с привлечением подрядных организаций, а также приобретены различные материалы. В декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. ООО «Завод Шинглас» заявлены вычеты по следующим контрагентам:
• ЗАО "Газкомплектсервис" (т. 11, л.д.З 7-111)
• ЗАО "Домен"(т. 12, л.д. 62-67)
• ЗАО"Номбус"(т.15,л.д.5-50)
• ОАО РЖД (т. 17, л .д. 79-96)
• ООО " Долстрим" (т. 12, л.д. 6-61);
• ООО " ФЕСТО-РФ" (т.23, л.д.9-23);
• ООО "Агропромкомплект"(т.9 л.д.80-164);
• ООО "Апельсин-Р" (т. 10, л.д. 16-103);
• ООО "Винтура"(т.11, л.д.1-37);
• ООО "Интегратор" (т.13, л.д.1-46);
• ООО "Камоцци Пневматика" (т.15,л.д.51-66);
• ООО "Лифтремонт-Сервис"(т.15, л.д.1-4);
• ООО "Монтажстройсервис" (т.15, л.д.97-113);
• ООО "Октант" (т.21, л .д. 105-122);
• ООО "ПКП"Центринвестсервис" (т. 16, л.д.6-9);
• ООО "ПРО-СИСТЕМС" (т. 16,л.д. 72-95);
• ООО "Промжилстрой" (т. 16, л.д. 17-65);
• ООО "Промышленная техника" (т. 16, л.д.66-71);
• ООО "Ремонтно-строительное предприятие" (т. 17, л .д. 16-47);
• ООО "Руфинвест" (т. 18, л.д. 1 -48);
• ООО "Спецстальмонтаж-62" (т. 19, л.д.1-140);
• ООО "Сталь Технолоджи" (т.19, л.д.141-145);
• ООО "Строительный сезон+" (т.20, л.д. 40-55);
• ООО "Сфера" (т.20,л.д. 56-70);
• Филиал ООО «ТехноИзоляция» г. Рязань (т.21, л.д.71-108);
• ООО "ТехноИзоляция" (т.21, л .д. 1 -70);
• ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (т.20, л.д.71 -108);
• ООО "ТехноНИКОЛЬ" (т.21, л.д.123-148);
• ООО "Техресурс" (т.22, л.д.106-112);
• ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (т.4. л.д.90-92);
• ООО "Элетек" (т.23, л.д.111-149);
• ООО "ЭлитСервис" (т.23, л.д.45-61);
• ООО "Эллада" (т.23, л.д.62-110);
• УФК по Рязанской области (ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии) (т.17, л.д.48-78);
Довод налогового органа о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Завод Лоджикруф» по услугам передачи электроэнергии,- не может быть признан обоснованным.
Документы, подтверждающие реальность операции и правомерность возмещения сумм НДС, представлены налогоплательщиком в материалы дела - т. 12, л.д. 68-96.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ сторонами в договоре электроснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или приобретенной энергии) и абонент (ООО «Завод Лоджикруф»), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети электроэнергию.
Субабонент (ООО «Завод Шинглас») не заключал прямого договора с энергоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. ст. 545, 546, 548 ГК РФ при наличии соответствующих условий в договоре между абонентом и снабжающей организацией абонент может передавать субабоненту расходы по потребленной электроэнергии. Такая передача может быть осуществлена с согласия энергоснабжающей организации.
ГК РФ не устанавливает ограничений, позволяя участникам отношений (энергоснабжающей организации и потребителям энергии) избрать различные способы оформления правоотношений по поставке (получению) электроэнергии и ее оплате. Организации - абоненту необходимо получить согласие энергоснабжающей организации в письменной форме на передачу субабоненту принятой абонентом от энергоснабжающей организации электроэнергии.
Налоговым органом не оспаривается (подтверждается) факт того, что ООО «Завод Лоджикруф» согласно ст. 545 ГК РФ передает электроэнергию, принятую им от снабжающей организации через присоединительную сеть, субабоненту ООО «Завод Шинглас» с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п.1 ст. 154 НК РФ).
Отпуск электроэнергии является облагаемой НДС операцией, подлежащей обложению по ставке 18% в общеустановленным порядке.
На основании п. З ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Полученный от абонента счет-фактуру субабонент регистрирует в книге покупок и принять сумму налога к вычету с учетом условий ст. ст. 171 - 172 НК РФ.
Таким образом, учитывая, что законодательством не запрещено перевыставление абонентом услуг по электроэнергии субабоненту и разрешено заключение между абонентом и субабонентом договора передачи электроэнергии через присоединительную сеть, то субабонент вправе принять к вычету НДС по услугам по передачи электроэнергии, выделенный в счетах-фактурах абонента.
Данную позицию согласуется с выводами, содержащимися в судебной практике: Постановление Президиума ВАС-РФ от 25.02.2009 N 12664/08 по делу N А76-24215/2007-42-106; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу NА45-8185/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 6219/08 по делу N А17-1404/2007 и др.
Определением суда от 22.11.2013 производство по делу № А54-2627/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2284/2013.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-2284/2013 установлена правомерность заявленных обществом вычетов, в том числе по приобретению объектов недвижимости, оборудования.
Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив доводы налогового органа, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как установлено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в спорный период), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов, экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приобретение основных средств (недвижимости и оборудования) являются аффилированные лица - ООО "ТехноИзоляция" и ООО "Руфинвест", оплата за указанные основные средства осуществлялась с привлечением заемных средств у также аффилированного лица - ООО "ТехноНиколь-Финанс", входящими в холдинг Корпорации ТехноНиколь.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговым органом об экономической нецелесообразности приобретения основных средств, а также оборудования, материалов и выполненных работ, оказанных услуг, связанных с обустройством производственных помещений.
При этом, Инспекцией не оспаривается реальность осуществленных хозяйственных операций.
Соответствующие доводы судом не принимаются во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.
Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.
Ссылка ответчика на то, что Общество и его контрагенты расположены и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.
Указанное расположение не свидетельствует о невозможности осуществления перемещения товара между заявителем и контрагентами.
Действующее законодательство не содержит каких либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Между тем этот факт в порядке статьи 40 НК РФ не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен. В связи с чем в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости Общества с поставщиками товаров не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
У суда отсутствуют основания полагать, что сделки между ООО "Завод Шинглас" и его контрагентами совершены лишь для вида и не имеет цели создания соответствующий этой сделке правовых последствий и что единственной целью этой сделки является получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение НДС из бюджета.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2013 по делу № А54-2284/2013, основанием для приобретения объектов недвижимости и оборудования послужили следующие обстоятельства.
В связи с растущим потребительским спросом на гибкую битумную черепицу и необходимостью улучшения качества данного продукта руководством Общества было принято решение приобрести производственную линию по производству гибкой битумной черепицы производительностью порядка 30000 тыс. кровельных кв.м. (в период выхода на оптимальную производительность).
10 октября 2012 года между Правительством Рязанской области и ООО "Завод Шинглас" подписано инвестиционное соглашение № 91-4 .
Подписанием инвестиционного соглашения исполнительный орган субъекта РФ признал данный инвестиционный проект способствующим развитию реального сектора экономики Рязанской области, что подтверждает экономическую обоснованность понесенных ООО "Завод Шинглас" расходов, связанных с созданием нового производства по выпуску гибкой битумной черепицы.
В силу п.2.1. инвестиционного соглашения, Обществу для реализации основного инвестиционного проекта предоставляется государственная поддержка в форме льготы по налогу на имущество организаций в виде снижения ставки налога на имущество, которое определено инвестиционным соглашением.
Согласно пункту 2.2. соглашения государственная поддержка в форме снижения ставки налога на имущество организаций распространяется на создаваемое или приобретаемое имущество, перечень которого определен в Приложении №2 к соглашению.
В приложении №2, среди прочего имущества, также поименованы здания (п.1.4.), приобретенные у ООО "ТехноИзоляция" и линия по производству битумной черепицы (п.3.1.), приобретенная у ООО "Руфинвест".
Следовательно, данное имущество должно подпадать под признаки имущества организаций, на которое подлежит начислению налог на имущество организаций.
В силу положений гл. 30 НК РФ налог на имущество организаций уплачивается, в частности, российскими организациями в отношении движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. п. 21, 22 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", на балансе организации в составе основных средств учитывается имущество, находящееся на праве собственности, праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
Налогом на имущество облагаются основные средства (п. 1 ст. 374 НК РФ), а они подлежат учету на балансе организации (разд. I Инструкции по применению Плана счетов).
Балансодержателем предмета аренды является арендодатель (пп. "а" п. 4, абз. 3 п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н). арендатор отражает полученное по договору аренды имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства". Следовательно, именно арендодатель уплачивает налог на имущество.
При таких обстоятельствах, если бы ООО "Завод Шинглас" владел бы линией, зданиями на праве аренды, а не на праве собственности, то общество не выполняло бы условия Налогового кодекса, инвестиционного соглашения.
С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и отказа заявителю в применении налогового вычета поНДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 34652039 руб.
Обоснованность понесенных ООО "Завод Шинглас" расходов, связанных с созданием нового производства по выпуску гибкой битумной черепицы подтверждены материалами дела.
Претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС, у налогового органа не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения, следует признать недействительными в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, в общей сумме 4000 руб. относится на Межрайонную ИФНС России №3 по Рязанской области.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 19.06.2013 №11251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.
2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 19.06.2013 № 74 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод Шинглас" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1056206010167), вызванные принятием решений от 19.06.2013 №11251, № 74, признанных недействительными.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1046213016409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Шинглас" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1056206010167) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.Ю. Мегедь
