Решение от 23 октября 2014 года №А54-4758/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-4758/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Грошева И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васечкиной А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (г. Рязань, ОГРН 1076229004169)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (г. Москва, ОГРН 1026201399597)
 
    о взыскании задолженности по договору подряда №21 от 29.05.2013 в сумме 285367 руб. 06 коп., неустойки за период с 30.07.2013 по 07.08.2014 в сумме 53078 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кузьмин С.П., представитель по доверенности от 20.08.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" о взыскании задолженности по договору подряда № 21 от 29.05.2013 в сумме 285367 руб. 06 коп. и неустойки начисленной за период с 30.07.2013 по 07.08.2014 в сумме 53078 руб.
 
    Определением от 09.09.2014 дело принято к производству Арбитражного суда Рязанской области, назначено предварительное судебное заседание.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 21 от 29.05.2013 в части оплаты выполненных работ в порядке и сроки установленные договором.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (заказчик) заключили договор подряда № 21 от 29.05.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли Физкультурно-оздоровительного комплекса в  р.п.   Ермишь,   Ермишинского   района   Рязанской   области,   а   заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (далее - договор, л.д. 11).
 
    В пункте 1.4. договора стороны установили срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента получения аванса подрядчиком.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора, локальной сметой и расчетом договорной цены, его цена составила 4875367 руб. 06 коп. (л.д.12, 16, 20).
 
    В пункте 6.1. договора стороны установили договорную подсудность, предусмотрев, что вытекающие из договора споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.
 
    Во исполнение условий договора истец выполнил работы по устройству кровли Физкультурно-оздоровительного комплекса в  р.п.   Ермишь,   Ермишинского   района   Рязанской   области, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ составила 4875367 руб. 06 коп. (л.д. 22-29).
 
    Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, что подтверждается копиями платежных поручений №401 от 03.06.2013, №427 от 17.06.2013, №487 от 01.07.2013, №514 от 10.07.2013, №583 от 24.07.2013.
 
    Претензией №1 от 15.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку (л.д. 39).
 
    Платежными поручениями №26 от 21.01.2014, №55 от 26.02.2014, №66 от 12.05.2014, №83 от 04.06.2014 ответчик оплатил часть образовавшейся задолженности (л.д. 30-38).
 
    Общая сумма произведенных ответчиком платежей составила 4590000 руб.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 21 от 29.05.2013, который по своей правовой природе является договором  подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
 
    На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, а также возражений, относительно заявленных истцом требований.
 
    Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств оплаты выполненных работ в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 285367 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,05% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 53078 руб., начисленную в соответствии с вышеуказанным пунктом договора.
 
    Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан верным.
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
 
    Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, равно как и не представлено соответствующих доказательств.
 
    При таких обстоятельствах   указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (г. Москва, ОГРН 1026201399597) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (г. Рязань, ОГРН 1076229004169) задолженность в сумме 285367 руб. 06 коп., неустойку в сумме 53078 руб., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 9769 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                       И.П. Грошев