Определение от 29 октября 2014 года №А54-4741/2010

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                                     Дело №А54-4741/2010
 
 
    29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2014 по 24.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшечкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23, ОГРН 1047707030513) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО  "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" (390029, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д.54, ОГРН 1026200871180, ИНН 6227000775)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Федеральной налоговой службы - Никифорова Ю.О. - старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Рязанской области по доверенности в порядке передоверия от 28.07.2014; Воронин А.С. - государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области по доверенности от 28.07.2014 (17.10.2014); Конкина Н.М. - главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области по доверенности от 28.07.2014; Россинская Г.П. - главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Рязанской области по доверенности от 28.07.2014;
 
    от конкурсного управляющего - Логинов С.В. - представитель по доверенности от 16.01.2012;
 
    иные лица, участвующие в рассмотрении жалобы, - не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью "НефтеТраст"  (далее по тексту - ООО "НефтеТраст") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" (далее по тексту ОАО "Спецстроймеханизация") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 492 086 руб. на основании  решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 по делу № А54-6855/2009.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2010 заявление ООО "НефтеТраст" оставлено без движения. 27.09.2010  от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 в отношении ОАО "Спецстроймеханизация" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 производство по заявлению ООО "НефтеТраст" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецстроймеханизация"  прекращено в связи с отказом от заявления.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2011 заявления индивидуального предпринимателя Васина Аркадия Михайловича, г. Рязань, ООО "Метсталь", г. Рязань о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  "Спецстроймеханизация" объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 заявления индивидуального предпринимателя Васина Аркадия Михайловича, ООО "Метсталь" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецстроймеханизация"  признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.
 
    Сообщение о введении наблюдения в отношении  должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 ОАО "Спецстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство;  представителем собрания кредиторов избрана Федеральная налоговая служба. Конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.
 
    Сообщение о введении конкурсного производства  в отношении  должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2011.
 
    Арбитражным судом Рязанской области процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника, по ходатайству конкурсного управляющего, неоднократно продлялась.
 
    19.11.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича, выразившиеся в необращении его с заявлением по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имуещства, а также признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация"  Мещерякова Юрия Александровича, выразившиеся в представлении собранию кредиторов недостоверных сведений, содержащихся  в отчете конкурсного управляющего.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения, поскольку подана  с нарушением требований,установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленный срок  заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО  "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича принята к производству.
 
    В судебном заседании 21.02.2014 представитель Федеральной налоговой службы поддержал жалобу на действия конкурсного управляющего, уточнив перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых конкурсным управляющим не оспорены сделки и заявив дополнительные основания для признания действий конкурсного управляющего неправомерными, а именно:  конкурсным управляющим нарушены  требования статьи 28 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при публикации объявления о проведении публичных торгов;  неправомерно осуществляются расчеты через кассу; необоснованно с превышением лимита произведена оплата привлеченного лица Логинова С.В. Уточнение судом принято.
 
    В судебном заседании 18.04.2014 представитель Федеральной налоговой службы поддержал жалобу на действия конкурсного управляющего, заявив дополнительные доводы в обоснование неправомерных действий конкурсного управляющего (т.110, л.д.40-41). Уточнение судом принято.
 
    В судебном заседании 20.06.2014 представитель Федеральной налоговой службы уточнил жалобу на действия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича, заявив дополнительные доводы в обоснование неправомерных действий конкурсного управляющего (т.110 л.д.74-76). Уточнение судом принято.
 
    В судебном заседании 17-24.10.2014 представитель Федеральной налоговой службы поддержал жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего в полном объеме.
 
    Представитель конкурсного управляющего возражал, указывая, что конкурсный управляющий надлежащим образом выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей обособленного спора,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Проанализировав представленные документальные доказательства, арбитражный суд  находит жалобу на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровичаподлежащей частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.  Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
 
    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
 
    Уполномоченный орган, обжалуя  бездействия конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. по неоспариванию им сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, указывает, что  08.02.2012 на собрании кредиторов ОАО "Спецстроймеханизация" по пятому дополнительному вопросу повестки дня принято решение о поручении конкурсному управляющему рассмотреть сделки по выводу имущества должника путем заключения договоров купли-продажи.  Данное поручение Мещеряковым Ю.А. исполнено не было, в связи с чем, заявитель жалобы указывает, что  бездействие конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. свидетельствует о непринятии им мер по пополнению конкурсной массы за счет возврата  имущества, при реализации которого возможно погашение требований кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.
 
    Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при самостоятельном анализе сделок либо при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
 
    Конкурсный управляющий Мещеряков Ю.А., возражая по данному доводу, указал, что обращение с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, кроме того, проведенный им анализ сделок показал отсутствие оснований для их оспаривания.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо, как одно из условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
 
    В материалы дела конкурсным управляющим представлены:
 
    - договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010, заключенный между ОАО "Спецстроймеханизация" (продавец) и Чиняевой Надеждой Васильевной (покупатель), по условиям которого ОАО "Спецстроймеханизация" продано пять объектов недвижимого имущества и земельный участок  по цене 13 192 000 руб. (т.122 л.д.146-149);
 
    - договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011, заключенный между ОАО "Спецстроймеханизация" (продавец) и ООО "РОМСТАЛ" (покупатель), по условиям которого ОАО "Спецстроймеханизация" продано четыре объекта недвижимого имущества и земельный участок  по цене 22 475 000 руб. (т.122 л.д.164-166);
 
    - договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011, заключенный между ОАО "Спецстроймеханизация" (продавец) и Шаровым Е.В. (покупатель), по условиям которого ОАО "Спецстроймеханизация" продано нежилое помещение и земельный участок  по цене 8 425 000 руб. (т.122 л.д.168-169).
 
    Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецстроймеханизация"  возбуждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010, таким образом, все указанные сделки совершены после возбуждения производства по делуо признании несостоятельным (банкротом) должника. Балансовая стоимость активов ОАО "Спецстроймеханизация" по состоянию на 30.09.2010 составляла 76 804 000 руб., на 31.12.2010 - 59 115 000 руб. (т.22 л.д.96-101). Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Спецстроймеханизация" от 01.03.2011покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 - Шаров Е.В. является сыном генерального директора и члена совета директоров ОАО "Спецстроймеханизация" Шарова В.Н.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обладая соответствующими знаниями и опытом, профессионально осуществляя деятельность по антикризисному управлению, должен был оценить сделки должника на предмет наличия оснований для оспаривания.
 
    Принимая во внимание изложенное, следует признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Ю.А. по неоспариванию указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества.
 
    При этом  представленными документальными доказательствами опровергается довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим ОАО "Спецстроймеханизация" Мещеряковым  Ю.А.  мер по взысканию дебиторской задолженности за реализованное должником недвижимое имущество, поскольку оплата произведена в полном объеме (т.123 л.д.38-49,59).
 
 
    В соответствии с положениями  пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
 
    о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
 
    о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
 
    о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
 
    о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
 
    о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
 
    о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
 
    о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
 
    о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
 
    о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
 
    иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
 
    Рассмотрев довод заявителя жалобы о ненадлежащем  оформлении отчетов конкурсным управляющим Мещеряковым Ю.А., проанализировав представленные отчеты о проведении процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу, что отчеты составлены по типовой форме,  содержат обязательную информацию, имеющиеся недочеты и неточности носят устранимый характер и устранены конкурсным управляющим в последующих отчетах. Учитывая, что обращение заявителя в суд с настоящей жалобой обусловлено необходимостью восстановления его нарушенных прав и законных интересов, заявитель, ссылаясь на соответствующее нарушение конкурсным управляющим, в то же время никак не обосновал того, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов по рассматриваемому основанию. Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющиеся нарушения по составлению отчетов, носят формальный характер и не влекут за собой нарушения прав кредиторов в рамках дела о банкротстве.
 
 
    Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Решением собрания кредиторов ОАО "Спецстроймеханизация" от 27.12.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, которым определено реализовать имущество, балансовая стоимость которого составляет менее сто тысяч рублей, путем публичного предложения.
 
    Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
 
    Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывает, что балансовая стоимость реализуемого имущества была более                100 000 руб.,  публикация о продаже  имущества должника дана в газете "Рязанские ведомости"  17 января 2012 года с нарушением  25-дневного срока на предоставление заявок (период приема заявок установлен  с 1 по 31 января 2012 года, подведение итогов - 01 февраля 2012 года). Кроме того, публикация о проведении торгов в нарушение статье 28 Закона о банкротстве, не содержит: идентифицирующие должника сведения, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (т.107 л.д.38).
 
    Конкурсным управляющим представлены пояснения и сведения по инвентаризации имущества должника, из которых следует, что балансовая стоимость некоторых позиций действительно более 100 000 руб., однако, остаточная стоимость составляет менее 100 000 руб. Перечень указанного имущества и его начальная цена для реализации путем публичного предложения утверждены решением собрания кредиторов ОАО "Спецстроймеханизация" от 27.12.2011, за которое положительно проголосовал уполномоченный орган, и, которое никем из кредиторов не оспорено.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что конкурсным управляющим  Мещеряковым Ю.А. при публикации объявления допущено нарушение положений абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в объявлении меньшего срока для предоставления заявок на участие в торгах, чем установлено действующим законодательством, а именно: в опубликованном 17.01.2012 объявлении указано, что заявки принимаются с 01.01.2012 по 31.01.2012, в то время как, императивной нормой закона предусмотрено двадцать пять рабочих дней со дня опубликования. Проанализировав результаты проведения торгов, судом принято во внимание, что до 31.01.2012 поступило пять заявок на приобретение имущества, что свидетельствует о наличии интереса и спроса к реализуемому имуществу. Следовательно, сокращение срока для представления заявок сократило возможность участия в торгах иных потенциальных покупателей и, как следствие, возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника. Относительно довода уполномоченного органа о неполном указании сведений в публикации, суд полагает, что данное нарушение носит формальный характер и не могло повлиять на результаты торгов и привести к нарушению прав кредиторов.
 
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части приведенных им доводов о том, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет расходные операции через кассу и использует не один расчетный счет.
 
    Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
 
    Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
 
    При этом нормы статьи 133 Закона о банкротстве не направлены на регулирование расчетов с использованием наличных денежных средств, регламентирует только безналичные расчеты в конкурсном производстве и не содержит прямого запрета на такие расчеты, не отменяет и не ограничивает действие нормативных актов, регулирующих расчеты наличными деньгами.
 
    Осуществление расчетов наличными деньгами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Согласно указанному правовому акту предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов  и обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
 
    Арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществлял расчеты через кассу общества, снимая денежные средства с расчетного счета.  Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд установил, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по осуществлению расчетов через кассу, поскольку все поступления и расходования денежных средств отражены в  отчетах конкурсного управляющего.
 
    С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Из поступающих в кассу должника денежных средств осуществлялись выплаты по текущим платежам. Отчеты  конкурсного управляющего содержат исчерпывающую информацию о движении денежных средств должника по расчетному счету и кассе предприятия с подробным указанием  поступлений и расходов.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке указанной нормы уполномоченным органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании конкурсным управляющим в конкурсном производстве нескольких расчетных счетов.
 
 
    Судом рассмотрены доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно произведено расходование денежных средств на проведение  финансового анализа и с превышением установленного лимита привлечен для оказания юридических услуг Логинов С.В.
 
    В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что для подготовки финансового анализа по договору от 16.04.2011 привлечена Юровская С.С. с оплатой вознаграждения 40 000 руб.
 
    Проведение анализа финансового состояния общества и подготовка соответствующего заключения относится к цели процедуры наблюдения.
 
    Наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и подготовки финансового анализа не исключают возможности привлечения специалиста при существующей необходимости такого привлечения. Утверждая, что привлечение специалиста управляющим необоснованно, податель жалобы, вместе с тем, не приводит доказательства как превышения оплаты таких услуг над рыночными ценами на аналогичные услуги, так и необоснованности привлечения.
 
    Сам по себе факт привлечения временным управляющим в процедуре наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве.
 
    Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в конкурсную массу должника включены следующие объекты:  здание котельной,  67 единиц техники, 12 единиц оргтехники, 17 единиц станков и оборудования, 25 наименований строительных материалов, 2 автокрана, дебиторская задолженность по 50 предприятиям.  В  реестр требований кредиторов ОАО "Спецстроймеханизация" включены требования    12 кредиторов на общую сумму 39 924 536 руб. 67 коп.
 
    Размер лимита  расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ОАО "Спецстроймеханизация" установлен судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  Мещерякова А.Ю. о привлечении для обеспечения сохранности имущества должника ООО "Орис" (т.58).
 
    Исходя из данных последнего бухгалтерского баланса на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Спецстроймеханизация"  балансовая стоимость активов должника на 30.06.2011 составляет  63 472 000 руб. Следовательно,  лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ОАО "Спецстроймеханизация" составляет  929 720 руб.       (395 000 руб. + 1% от 53 472 000 руб.)  Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документальные доказательства по выполненным работам и оказанным услугам привлеченными лицами в период конкурсного производства должника на момент рассмотрения вопроса по увеличению лимита подтверждают расходы на сумму  844 830 руб. Таким образом, исходя из остатка денежных  средств в  рамках лимита,  привлечение Логинова С.В. имело место в пределах разницы до превышения лимита.
 
    Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича по необращению с заявлениями  о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 24.12.2010 между ОАО "Спецстроймеханизация"  и Чиняевой Н.В., от  01.03.2011между ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "РОМСТАЛ",  от  01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация"  и Шаровым Е.В.
 
    2. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича по проведению торгов путем публичного предложения на основании  публикации от  17.01.2012 с нарушением установленного срока предоставления заявок.
 
    В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение 14 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                                И.А. Козлова