Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А54-4703/2014
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: arbitr@ryazan.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Рязань Дело №А54-4703/2014
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сергеевой Л.А.
рассмотрев в рамках упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЛИНК ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1126234007646; 390005, г. Рязань, ул. Татарская, д. 21)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ БЕКОН" (ОГРН 1046228000026; Рязанская область, р.п. Сараи, ул. 1Мая, д. 32)
о взыскании задолженности в сумме 57 129 руб.03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЛИНК ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ БЕКОН" о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в период ноябрь 2012 года - март 2013 года в рамках договора № УС-585/12 оказания услуг связи от 01.11.2012 в сумме 57 129 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
29.10.2014 от истца в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что задолженность погашена в сумме 57129 руб. 03 коп., представив копию платежного поручения №665 от 12.09.2014 на сумму 57 129 руб. 03 коп.
Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЛИНК ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" об отказе от иска, арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принимает, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.
Пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
Представленными в материалы дела доказательствами (договором от 11.08.2014 №1108/2014-6 об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 18.08.2014, платежным поручением №7384 от 18.08.2014) подтверждается факт несения ООО "ЭНЛИНК ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Также в обосновании суммы расходов на услуги представителя истцом представлен перечень услуг и размеров оплаты вознаграждения адвоката при оказании правовой помощи юридическим лицам, утвержденный 01.03.2011 Председателем Коллегии адвокатов "Рязань-адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области.
В заявлении от 29.10.2014 истец уменьшил размер предъявляемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.
Уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя судом принято.
В письме от 30.10.2014 ответчик указал, что по существу взыскания судебных расходов, с учетом уточненной суммы судебных расходов в размере 4000 руб., не возражает.
Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы по подготовке материалов по настоящему делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. разумными и обоснованными, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Принимая во внимание изложенное, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151,184, 188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу А54-4703/2014 прекратить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ БЕКОН" (ОГРН 1046228000026; 391860, Рязанская область, р.п. Сараи, ул. 1Мая, д. 32) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЛИНК ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1126234007646; 390005, г. Рязань, ул. Татарская, д. 21) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2285 руб. 16 коп.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья Л.А. Сергеева
