Решение от 21 октября 2014 года №А54-4695/2014

 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                   Дело №А54-4695/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Грошева И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васечкиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск)  в лице  филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС
 
    к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Новомичуринский детский сад №1" (ОГРН 1056214000237, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Микрорайон Д, д. 9)
 
    о взыскании задолженности в сумме 205813 руб. 07 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Аникина С.М., представитель по доверенности от 01.01.2014 № 39/2014;
 
    от ответчика: Богданова З.В., заведующая детским садом, приказ от 03.01.2005№ 1-К,
 
 
    установил: открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Новомичуринский детский сад № 1" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору №ОГК-07/12-000174 от 01.01.2012 на поставку тепловой энергии и горячей воды за период с января 2014 по июль 2014 года в сумме 705813 руб. 07 коп.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 205813 руб. 07 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №ОГК-07/12-000174 от 01.01.2012 на поставку тепловой энергии и горячей воды в части оплаты поставленной тепловой энергии период с января 2014 по июль 2014 года.
 
    Представитель ответчика уточненные исковые требования не оспорил, заявил о снижении размера государственной пошлины, учитывая частичную оплату задолженности.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что между ОАО "ОГК-2" (энергоснабжающая организация) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Новомичуринский детский сад № 1" (абонент) заключен договор №ОГК-07/12-000174 от 01.01.2012 на поставку тепловой энергии и горячей воды (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, поставляемую на нежилое здание МДОУ "Новомичуринский детский сад №1", расположенное по адресу: г. Новомичуринск, д.9 "Д" (пункты 1.1, 2.3.1 договора).
 
    Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация направляет абоненту двусторонний акт приема-передачи энергии и горячей воды, составленный на основе данных приборов коммерческого учета абонента. В случае неподписания абонентом вышеуказанного акта и непредставления до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в энергоснабжающую организацию письменного мотивированного отказа от подписания, акт приема-передачи считается согласованным между сторонами.
 
    Согласно пункту 4.2 договора расчет за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде осуществляется абонентом не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании фактических счетов и актов приема-передачи.
 
    Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует в течение срока, равному одному году. Договор считается ежегодно продленным, если за  месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.1 договора).
 
    В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику с января по июль 2014 года тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 837711 руб. 35 коп., что подтверждается копиями актов приема-передачи № 32284 от 31.01.2014, № 36440 от 28.02.2014, № 39985 от 31.03.2014, № 43507 от 30.04.2014, № 47284 от 31.05.2014, № 50790 от 30.06.2014, № 54286 от 31.07.2014 (л.д. 22-28), подписанными представителями сторон без замечаний по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии в горячей воде (л.д. 22-28).
 
    Оплата тепловой энергии произведена ответчиком частично, согласно представленному расчету задолженность ответчика на момент обращения с настоящим иском составила 205813 руб. 07 коп.
 
    Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №ОГК-07/12-000174 от 01.01.2012, который является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.      
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику с января по июль 2014 года тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 837711 руб. 35 коп., что подтверждается копиями актов приема-передачи № 32284 от 31.01.2014, № 36440 от 28.02.2014, № 39985 от 31.03.2014, № 43507 от 30.04.2014, № 47284 от 31.05.2014, № 50790 от 30.06.2014, № 54286 от 31.07.2014 (л.д. 22-28), подписанными представителями сторон без замечаний по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии в горячей воде (л.д. 22-28).
 
    Факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в заявленном количестве и объемах, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив поставленную в указанный период тепловую энергию в сумме 631898 руб. 28 коп., что подтверждается расчетами задолженности, копиями платежных поручений № 814211 от 18.08.2014, № 833529 от 21.08.2014 (л.д. 67, 71-73).
 
    Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что доказательства полной оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчиком не представлены, факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не оспаривается, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 205813 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26452 руб. 63 коп.
 
    С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и размера исковых требований общий размер государственной пошлины по делу составляет 7116 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7116 руб. относятся на ответчика.
 
    В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 19336 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    При этом уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет.
 
    После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не государственная пошлина, а судебные расходы истца, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку судебные расходы в сумме 7116 руб. понесены истцом при подаче иска, следовательно, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.
 
    При этом судом учтено, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.
 
    Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Новомичуринский детский сад №1" (ОГРН 1056214000237, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Микрорайон Д, д. 9) в пользу открытого акционерного общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск)  задолженность в сумме 205813 руб. 07 коп., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 7116 руб.
 
    2. Возвратить открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19336 руб. 63 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                       И.П. Грошев