Решение от 31 октября 2014 года №А54-4677/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-4677/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (Рязанская область. г. Скопин; ОГРН 1046222004861) к Муниципальному унитарному предприятию "Михайловская межхозяйственная строительная организация" (Рязанская область, г. Михайлов; ОГРН 1026200598742) о взыскании задолженности в общей сумме 11194 руб. 13 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
    установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Михайловская межхозяйственная строительная организация" (далее по тексту - МУП "ММСО") задолженности в общей сумме 11194 руб. 13 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет муниципальных округов в сумме 997 руб. 80 коп. (по сроку уплаты 01.01.2004), по пени в сумме 102 руб. 65 коп. (по сроку уплаты 01.01.2004), по штрафу в сумме 797 руб. 41 коп. (по сроку уплаты 01.01.2004); по пени по налогу на имущество организаций, по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 8954 руб. 45 коп. (по сроку уплаты 01.07.2008); по пени по земельному налогу в сумме 29 руб. 92 коп. (по сроку уплаты 01.08.2006); по пени по земельному налогу в сумме 311 руб. 90 коп. (по сроку уплаты 01.08.2006).
 
    Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании с вышеназванного индивидуального предпринимателя задолженности. Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено при принятии настоящего судебного акта по делу и в его удовлетворении отказано, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный арбитражным судом срок, не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что МУП "ММСО" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области с 06.08.1997.  По данным Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области за МУП "ММСО" числится задолженность в общей сумме 11194 руб. 13 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет муниципальных округов в сумме 997 руб. 80 коп. (по сроку уплаты 01.01.2004), по пени в сумме 102 руб. 65 коп. (по сроку уплаты 01.01.2004), по штрафу в сумме 797 руб. 41 коп. (по сроку уплаты 01.01.2004); по пени по налогу на имущество организаций, по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 8954 руб. 45 коп. (по сроку уплаты 01.07.2008); по пени по земельному налогу в сумме 29 руб. 92 коп. (по сроку уплаты 01.08.2006); по пени по земельному налогу в сумме 311 руб. 90 коп. (по сроку уплаты 01.08.2006).
 
    Вышеуказанная задолженность МУП "ММСО" до настоящего времени не уплачена.
 
    В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
 
    В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Арбитражным судом установлено, что по данным заявителя за ответчиком числится задолженность в общей сумме 11194 руб. 13 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет муниципальных округов в сумме 997 руб. 80 коп. (по сроку уплаты 01.01.2004), по пени в сумме 102 руб. 65 коп. (по сроку уплаты 01.01.2004), по штрафу в сумме 797 руб. 41 коп. (по сроку уплаты 01.01.2004); по пени по налогу на имущество организаций, по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 8954 руб. 45 коп. (по сроку уплаты 01.07.2008); по пени по земельному налогу в сумме 29 руб. 92 коп. (по сроку уплаты 01.08.2006); по пени по земельному налогу в сумме 311 руб. 90 коп. (по сроку уплаты 01.08.2006).
 
    Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не уплачена.
 
    Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим требованием) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
 
    Так, исходя из анализа совокупности положений статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), выставление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа расценивается как первая стадия принудительного взыскания налогов и пеней.
 
    Со сроком направления требования, установленным статьей 70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.
 
    В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункты 1-3 данной статьи).
 
    Таким образом, из содержания статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налога и пеней состоит из нескольких обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения и заканчивая взысканием налога за счет имущества налогоплательщика. При этом для каждого этапа Налогового кодекса Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности в бесспорном порядке.
 
    Помимо бесспорного порядка взыскания задолженности Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность взыскания задолженности по налоговым обязательствам в судебном порядке, которое также ограничено сроком. Так, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущены сроки на взыскание задолженности в бесспорном порядке.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется  момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
 
    В отношении сумм штрафов, порядок их взыскания в спорный период ограничивался лишь первой стадией взыскания - выставлением требования. В силу пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскивались с налогоплательщиков только в судебном порядке (данная норма утратила силу с 01.01.2007 года в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).
 
    При этом статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливала, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
 
    Указанный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.
 
    Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
 
    Таким образом, налоговые органы, реализуя свои права на взыскание с налогоплательщиков задолженности по налогам (сборам) как в бесспорном, так и в судебном порядке должны соблюдать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Применяемые судом нормы Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2007) не содержали положений, дающих возможность восстановления пропущенного по уважительное причине срока судом.
 
    На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для взыскания с ответчика задолженности в сумме  11194 руб. 13 коп. в рамках настоящего дела не имеется.
 
    Арбитражный суд считает необходимым также отметить, что представленные в материалы настоящего дела выписки из лицевого счета налогоплательщика таким доказательством не являются.
 
    В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации документом о полученных доходах, произведенных расходах, исчисленной сумме налога является налоговая декларация. Именно в декларации определяется сумма налога, в отношении которой в налогоплательщика возникает обязанность по ее уплате в установленный законом срок.
 
    В определении арбитражного суда от 05.09.2014 арбитражный суд предложил заявителю представить документальные доказательства наличия спорной задолженности, послужившей основанием для начисления взыскиваемых с ответчика пеней (налоговые декларации, материалы налоговых проверок и т.д.); документы, подтверждающие принятия мер к взысканию суммы пени в заявленном размере, а также иные дополнительные документы.
 
    Документы, затребованные арбитражным судом, заявитель в материалы настоящего дела не представил.
 
    В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области требования отсутствуют.
 
    Вместе с тем арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", согласно которым статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: "безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам".
 
    Примененные арбитражным судом положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации указывают на наличие оснований для признания задолженности в общей сумме 11194 руб. 13 коп. безнадежной к взысканию.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на заявителя. Однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Михайловская Межхозяйственная строительная организация" (Рязанская область, г. Михайлов; ОГРН 1026200598742) задолженности в сумме 11194 руб. 13 коп. отказать.
 
    2. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
Судья                                                           И.В. Шуман