Решение от 30 октября 2014 года №А54-4669/2014

 
 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                       Дело №А54-4669/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району, Рязанская область, г. Спас - Клепики (ОГРН  1026201259314)
 
    к индивидуальному предпринимателю Имамалиеву Эльхану Альмамед оглы, Липецкая область, Данковский район, с. Воскресенское (ОГРНИП 307503423200015 )
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району (далее заявитель,  ОМВД России по Клепиковскому району, административный орган) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Имамалиеву Эльхану Альмамед оглы (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
 
    Определение суда от 05.09.2014 о принятии заявления к производству, подготовке и назначении к судебному разбирательству направлялось предпринимателю по адресу его регистрации - Липецкая область, Данковский район, с. Воскресенское, ул. Мира, д. 44, указанному в выписке из ЕГРИП и паспорте, представленными заявителем.
 
    Определение вернулось в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений, в частности, адреса места жительства, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
 
    Таким образом, если на момент вынесения судебного акта индивидуальный предприниматель не предпринял меры к своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении адреса своего жительства с целью внесения соответствующих сведений в ЕГРИП, то в силу п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности сам индивидуальный предприниматель.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.01.2010 №ВАС-17894/09 по делу №А40-71763/05-1-378.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что предприниматель извещен надлежащим образом.
 
    Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет по адресу: http://ryazan.arbitr.ru.
 
    В соответствии со ст. ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и предпринимателя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных материалов следует: 08.07.2014 с 11 час. 10 мин. по 11 час. 30 мин. инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Клепиковскому району, в присутствии понятых, с участием предпринимателя, произведен осмотр магазина "Мещера", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Клепики, пл. Ленина, д. 63 и  принадлежащего предпринимателю Имамалиеву Э.А.о. (договор  аренды от 11.06.2014, л.д. 20-24, рапорт от 08.07.2014, л.д. 8).
 
    В ходе осмотра установлено, что при входе в магазин "Мещера", расположенному по адресу: Рязанская область, г. Клепики, пл. Ленина, д. 63, вдоль стены расставлены витрины с одеждой. В центре зала находятся металлические ящики с обувью; среди прочей обуви находятся шлепанцы черного цвета с надписью "adidas" и трех белых полос, расположенных на равном расстоянии друг от друга, стоимостью 150 руб. за одну единицу товара в количестве 5 штук. Договор с правообладателем товарного знака "adidas" не имеется. Вышеуказанная продукция упакована в полиэтиленовый пакет с подписями понятых и участвующих лиц, опечатана печатью №1 ОМВД России по Клепиковскому району, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 08.07.2014 (л.д. 9-10).
 
    В  торговой точке предпринимателя - магазине "Мещера" по адресу: Рязанская область, г. Клепики, пл. Ленина, д. 63 была изъята следующая продукция: шлепанцы черного цвета с логотипом торговой фирмы "adidas" в количестве 5 штук, по цене 150 руб. за одну единицу товара (протокол изъятия вещей и документов от 08.07.2014, л.д. 11).
 
    Определением ИАЗ ОМВД России по Клепиковскому району от 08.07.2014 №26 в отношении предпринимателя возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 12).
 
    Определением ИАЗ ОМВД России по Клепиковскому району от 08.07.2014 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении (л.д. 15). Изъятая у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 08.07.2014 продукция  (шлепанцы черного цвета с логотипом торговой фирмы "adidas" в количестве 5 штук, по цене 150 руб. за одну единицу товара)  направлена на проведение экспертизы в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (письмо от 08.07.2014 №6666, л.д. 14). Данное определение получено предпринимателем (л.д. 15).
 
    На заключение (проведение исследования) эксперта поставлены  вопросы:
 
    1.  Является ли представленная на экспертизу продукция с нанесенным товарным знаком "adidas", подлинной продукцией?
 
    2. Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции "adidas" она обладает?
 
    3. Кто является правообладателем товарного знака "adidas"?
 
    4. Какова сумма ущерба причиненного правообладателю товарного знака "adidas" незаконным использованием этого знака?
 
    Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" №2000/14 от 12.08.2014, представленная на экспертизу продукция (шлепанцы черного цвета с логотипом торговой фирмы "adidas" в количестве 5 штук, по цене 150 руб. за одну единицу товара) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства №№ 487580, 699437А, 414035, 836756). Предоставленная на экспертизу продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Правообладателем товарных знаков "adidas" (1,2,3) является компания "adidas AG" Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва, пер. Б. Знаменский, д.2, стр.10. Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва, Проектируемый пр-д 5231, д.4, стр.1. Сумма ущерба составляет: 3950 рублей (л.д. 31-34).
 
    С результатами экспертизы предприниматель ознакомлен (л.д. 34).
 
    25.08.2014 инспектором ИАЗ ОМВД России по Клепиковскому району Даниловым В.М., в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении 62 14 №071618 в отношении предпринимателя Имамалиева Э.А.о. по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях в данном протоколе предприниматель указал, что "с протоколом согласен" (л.д. 7).
 
    Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Имамалиев Эльхан Альмамед оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Московской области 20.08.2007, ОГРНИП 307503423200015, ИНН 503411111683 (л.д.25-30).
 
    Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Согласно ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является тем результатом интеллектуальной собственности и средством индивидуализации товаров, работ и услуг, которые находятся под правовой охраной.
 
    В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст.1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Из содержания  ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
 
    Согласно ч.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В силу ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Как следует из смысла ст.1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно,  использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.
 
    Согласно ч.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно п.п. 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" №19 от 29 июля 1997 года, предложение к продаже, продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, с целью введения такой продукции в гражданский оборот, являются нарушением прав на товарный знак - незаконным использованием товарного знака. Аналогичные положения нашли своё отражение и в п.п. 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 26 апреля 2007 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".
 
    Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с Правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
 
    Кроме того, запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации  от 14.12.2001 № ГКПИО1-1671, оставленного без изменения Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2002 № КАС 02-100, товары иностранного производства, сопровождаемые товарными знаками, зарегистрированными в Российской Федерации (т.е. которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации), вводятся в хозяйственный оборот с момента их ввоза в установленном порядке на территорию Российской Федерации.
 
    Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №171-0 от 22.04.2004 указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст.44 (ч.1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции России в той мере, в какой, согласно статье 55 (ч. 3), это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года №287-0). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст. 15, 44, 71 Конституции России.
 
    Контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям Государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция  производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм. Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации владельца товарного знака (Правообладателя) - Adidas.
 
    В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, реализация данного товара может осуществляться исключительно с согласия Правообладателя. Следовательно, реализация названного товара может осуществляться либо Правообладателем (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицом, имеющим лицензионное соглашение с Правообладателем. Реализация вышеназванных товаров иными лицами, не имеющими согласие правообладателя, является нарушением исключительного права правообладателя, а сам товар является контрафактным, т.е. товаром, подлежащим изъятию из гражданского оборота.
 
    Правообладателями товарных знаков "adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, являются компании "Аdidas" A.G.", "Adidas International Marketing B.V." Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва.
 
    Судом из материалов дела установлено, что в магазине "Мещера", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Клепики, пл. Ленина, д. 63 и  принадлежащем предпринимателю Имамалиеву Э.А.о. была предложена к продажепродукция: шлепанцы черного цвета с логотипом торговой фирмы "adidas" в количестве 5 штук, по цене 150 руб. за одну единицу товара,  что подтверждается определением №26 о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2014 (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении 6214 №071618 от 25.08.2014 (л.д. 7), протоколом осмотра помещений, территорий от 08.07.2014 (л.д.9-10), протоколом изъятия вещей и документов от 08.07.2014 (л.д. 11), объяснениями предпринимателя от 08.07.2014 (л.д. 13).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и предпринимателем не опровергнуто, что у предпринимателя отсутствует разрешение правообладателя на использование товарного знака Adidas.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что заявителем действия индивидуального предпринимателя правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права предпринимателя в рамках административного расследования соблюдены.
 
    В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное положение обязывает сотрудника милиции принять меры реагирования в соответствии с действующим законодательством, дает ему право пресекать и предотвращать указанные деяния, принимать меры к их устранению. Для выполнения этих задач сотрудникам милиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений и административных правонарушений.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что сотрудниками ОМВД России по Клепиковскому району в пределах предоставленных полномочий выявлен факт незаконного использования товарного знака  "adidas".
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается определением №26 о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2014 (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении 6214 №071618 от 25.08.2014 (л.д. 7), протоколом осмотра помещений, территорий от 08.07.2014 (л.д.9-10), протоколом изъятия вещей и документов от 08.07.2014 (л.д. 11), объяснениями предпринимателя от 08.07.2014 (л.д. 13). Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствует заключение эксперта  №2000/14 от 12.08.2014 (л.д. 31-34). Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.
 
    Таким образом, судом установлено, что предприниматель  совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществлял продажу контрафактной продукции с использованием обозначения, сходного с товарными знаками  "adidas". Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей в розницу товара, на который распространяется действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров, поскольку информация о зарегистрированных товарных знаках является открытой. Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя, то есть совершил противоправное, виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 20.11.2008), при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
 
    В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
 
    Суд считает, что предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.
 
    Согласно п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно учитываются при назначении административного наказания.
 
    Поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2  ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина предпринимателя в совершении правонарушении имели место и подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что предпринимателя  следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в минимальном размере 20000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака  "adidas"  (шлепанцы черного цвета с логотипом торговой фирмы "adidas" в количестве 5 штук, по цене 150 руб. за одну единицу товара).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Привлечь индивидуального предпринимателя Имамалиева Эльхана Альмамед оглы, родившегося 08.07.1972, место рождения с. Халилли Исмаилинского района, Азербайджан, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Воскресенское, ул. Мира, д. 44, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Московской области 20.08.2007, ОГРНИП 307503423200015, ИНН 503411111683,  к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Имамалиева Эльхана Альмамед оглы, родившегося 08.07.1972, место рождения с. Халилли Исмаилинского района, Азербайджан, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Воскресенское, ул. Мира, д. 44, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Московской области 20.08.2007, ОГРНИП 307503423200015, ИНН 503411111683, штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч)  рублей для зачисления по следующим реквизитам:
 
    УФК по Рязанской области (ОМВД России по Клепиковскому району)
 
    ИНН 6205502299
 
    КПП 620501001
 
    р/с 40101810400000010008
 
    в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области
 
    БИК 046126001
 
    Наименование платежа:
 
    КБК 18811690050056000140
 
    ОКАТО 61210000000
 
    3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя Имамалиева Эльхана Альмамед оглы, родившегося 08.07.1972, место рождения с. Халилли Исмаилинского района, Азербайджан, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Воскресенское, ул. Мира, д. 44, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Московской области 20.08.2007, ОГРНИП 307503423200015, ИНН 503411111683,   следующую продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.07.2014 и находящуюся на хранении в ОМВД России по Клепиковскому району по адресу: г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 9:
 
    - шлепанцы черного цвета с логотипом торговой фирмы "adidas" в количестве 5 штук, по цене 150 руб. за одну единицу товара.
 
    Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44.
 
    В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.И. Котлова